2915 réponses à ce sujet

[Ptolémée]

Forte accélération du changement climatique , effondrement de nos sociétés ,

un scénario alarmiste auquel je n'adhère pas totalement 

 

Une étude prévoit la fin de la civilisation humaine pour 2040 - 

[RCV06]

https://www.francero...on-a-hydrogene/

https://www.breezcar...ene-suisse-0918

https://www.usinenou...rancais.N692814

 

Ce n'est pas dans dix ans ou dans vingt ans, çà existe et çà marche. Électriques (Tesla) ou piles à combustibles (surtout Toyota et Hundai, à mon avis l'avenir!). La Suisse va se faire livrer 1000 camions à pile à combustible dans les cinq ans. Mais il est vrai que, en France, nous avons d'autres "priorités" et mettons beaucoup plus d'énergie  à râler et se plaindre qu'à essayer de progresser!

Quoique notre belle région Auvergne Rhône Alpes expérimente un bus et une benne à ordures...

Tiens, pour le fun, un lien aussi pour les cargos...

http://www.avem.fr/a...harbon-6824.htm

 

Alors, l'avion électrique dans dix ans, pourquoi pas? Peut-être avant? Un peu d'optimisme dans cette grisaille que diable!!!        

Je suis pas sur que les mecs qui se plaignent et râlent soient ceux qui pourraient faire grand chose pour faire avancer le schmilblick des énergies propres.

Si demain tu leur proposes des véhicules propres a des prix abordables je pense pas qu ils continueront a râler et a se plaindre.

Par contre si toux ceux qui mettent leur fric aux chaud aux Caïmans ou en Suisse le mettaient dans ce genre de recherches peut être que ça serait plus efficace.

[Gai Novice]

Forte accélération du changement climatique , effondrement de nos sociétés ,
un scénario alarmiste auquel je n'adhère pas totalement 
 
Une étude prévoit la fin de la civilisation humaine pour 2040 - 

En parlant d'adhésion, une étude britannique qui évoque dans son scénario apocalyptique la chute de l'Euro... La fin du Monde sera -enfin, est- Monty Pythonesque.

[RCV06]

En parlant d'adhésion, une étude britannique qui évoque dans son scénario apocalyptique la chute de l'Euro... La fin du Monde sera -enfin, est- Monty Pythonesque.

L anglais pense que tout ce qui lui est étranger est destiné a disparaitre.

Plutôt que de s'occuper de l avenir de l Euro ils feraient bien de se concentrer sur leur propre déclin.

[l'autre]

http://www.avem.fr/a...harbon-6824.htm

 

Alors, l'avion électrique dans dix ans, pourquoi pas? Peut-être avant? Un peu d'optimisme dans cette grisaille que diable!!!        

Pour transporter le charbon vers les centrales qui fabriqueront de l'électricité pour recharger les accus de l'avion.

Vive le progrès !

[RCV06]

Pour transporter le charbon vers les centrales qui fabriqueront de l'électricité pour recharger les accus de l'avion.

Vive le progrès !

On t'a expliqué pour les panneaux solaires ?   

[George Abitbol]

En parlant d'adhésion, une étude britannique qui évoque dans son scénario apocalyptique la chute de l'Euro... La fin du Monde sera -enfin, est- Monty Pythonesque.

L'important c'est que la livre se porte bien. Elle n'a jamais été aussi haute depuis que le Brexit a été voté.


Elle a encore monté cette semaine, quand le parlement du Royaume-Uni a voté dans la sérénité la plus totale le Brexit.

[Gai Novice]

L'important c'est que la livre se porte bien. Elle n'a jamais été aussi haute depuis que le Brexit a été voté.Elle a encore monté cette semaine, quand le parlement du Royaume-Uni a voté dans la sérénité la plus totale le Brexit.

Oui la chute de la livre a 10 ans d'avance en quelque sorte

[shapeman]

Une traduction d'un commentaire assez interessant amha sur les déchets nucléaires pour ceux interesses:
https://www.reddit.c...d9ey/?context=2

(u/Hypothesis_Null répond à un commentaire "Le pb c'est qu'on a aucune idée de quoi faire avec les déchets nucléaires".)
 
C'est faux de dire ça.
 
Je me rends en Californie le mois prochain. Je n'ai "aucune idée" de la manière dont j'irai de l'aéroport à la maison de mon ami. Je pourrai appeler, un bus, un uber, un taxi ou encore demander à mon ami de venir me chercher. Ca n'a pas de sens de prendre une décision là tout de suite puisque beaucoup de choses peuvent changer en un mois.
 
C'est la même chose avec la gestion des déchets nucléaires. Nous n'avons "aucune idée" de quoi en faire pas tant au sens où l'on n'a "aucune solution viable" qu'au sens où "on a beaucoup de solution potentielles mais nous ne savons pas encore laquelle est la meilleure" et rien ne nous pousse à précipiter ce choix.
 
Voici la centrale nucléaire Cook Nuclear Power.
 
Regardez l'échelle du plan et regardez la centrale vue du ciel comparée à la côte du lac Michigan. La centrale est insignifiante en terme de taille. Son empreinte est d'environ 260m x 60m. Pour une centrale de 2GW. Si vous la couvriez de paneaux solaires, vous généreriez à peine 0,1% de sa production électrique (2MW).
 
Si vous regardez à l'est de la centrale, vous verrez une grande dalle de béton qui délimite la zone où se trouvent les transformateurs qui amplifient le voltage avant que l'électricité ne soit envoyée sur le réseau.
 
Si vous regarder un poil à l'ouest de cette grand dalle de béton, vous verrez une dalle rectangulaire, plus petite, avec un tas de cercles dessus. Vous devrez peut-être zoomer pour discerner les cercles.
 
Ces cercles sont le combustible nucléaire usagé (les déchets nucléaires) stockés en caisson à sec, ils reposent sur des carrés (assez pâles) qui font 4m de côté.
 
Si vous comptez, vous verrez environ 30 caissons qui représentent environ 30 ans d'exploitation de cette centrale de GW.
 
[déviation du texte original pour changer l'échelle du problème des Etats-Unis au monde entier et faciliter la compréhension de la thèse]
 
En gros, un caisson = 17 520 GW-heure.
 
La puissance cumulée de toutes les centrales nucléaires en service dans le monde au 1er février 2018 s'établit 390 GW soit un peu moins de 200 fois la centrale nucléaire Cook.
 
Prenons une hypothèse très défavorable et disons que sur les 60 dernières années, la puissance cumulée dans le monde ait été de 180 GW (comme si elle avait cru linéairement sur la période, partant de 0 pour arriver à 390GW aujourd'hui), soit 100x la centrale nucléaire Cook.
 
Ce que la vue satellite google maps montre, ce sont des déchets bruts. Plusieurs pays dont la France utilisent un processus PUREX connu et éprouvé depuis 40 ans et qui permet de diviser par plus de 30 le volume des déchets nucléaires.
 
On en déduit que le volume de déchet annuel d'une centrale Cook, après application du procédé Purex, représente 1 caisson.
 
Cela veut donc dire que depuis 70 ans, avec des hypothèses très largement supérieures à la moyenne, la totalité des déchets nucléaires dans le monde peut être ramenée à 7 000 caissons.
 
Chaque caisson prend environ 16m2 au sol. Il ne faudrait donc 112 000 m2 de caissons pour stocker l'intégralité des déchets nucléaires jamais produits à ce jour.
 
Pour donner une échelle de grandeur, la place des quinconces à Bordeaux fait 120 000 m2, la place bellecour à Lyon en fait 62 000 et la place de la concorde fait environ 75 000 m2.
 
En d'autres termes, la quantité de déchets nucléaires totale produite dans l'histoire de l'humanité ne représente que ça.
 
[/déviation]
 
Le plutonium et d'autres éléments transuraniens représentent 2% de la masse de combustible usagé et vont effectivement rester radioactifs 10 000 voire 100 000 ans pour certains.
 
Je suis d'accord qu'on a ni endroit ni manière de les stocker de manière sûre pendant 10 000 ans.
 
Mais je peux vous garantir que si on enfouissait ces déchets quelque part, ils n'y resteraient que 20 à 200 ans avant que l'on vienne les récupérer parce que le Plutonium (avec le reste des éléments transuraniens) représentera alors un combustible nucléaire précieux utilisé par les nouvelles générations de réacteurs.
 
D'ailleurs chacun des caissons contient 24x plus d'énergie potentielle (dans le Plutonium et l'uranium U238 non consommé) que celle que l'on en a retiré lors de son exploitation actuelle.
 
En d'autres termes, sans extraire un gramme de plutonium supplémentaire, nous avons dans les déchets actuels de quoi faire tourner toutes les centrales nucléaires en service à ce jour pendant plusieurs siècles.
 
Je pourrais continuer mais j'espère que cela suffit à démontrer à quel point le "problème" des déchets nucléaires n'en est pas vraiment un. Nous n'avons pas mis en oeuvre de solution définitive car rien ne nous y pousse et qu'il est plus simple et sûr pour le moment de stocker les déchets dans caissons entreposés sur des sortes de parkings améliorés.
 
Si je vous disais qu'on est en mesure de satisfaire les besoins énergétiques du monde entier pendant 1000 ans et que cela produirait un super déchet absolument indestructible, horrible, mortel du volume d'une canette de Coca, j'espère que vous trouveriez que le jeu en vaut la chandelle. Même s'il fallait enfermer cette canette de super-déchets dans un cube de plomb de 30 mètres de côté et l'enterré à 1 kilomètre de profondeur. Comparé aux déchets de toutes les autres sources d'énergie sur 1000 ans ça ne représente qu'un grain de poussière.
 
----
 
Quelques commentaires présents dans ce fil de discussion d' ingés nucléaire ou génie atomique (ce qu'ils affirment en tout cas) viennent apporter un peu plus de données sur ce sujet :*****u/GlamGlamGlam :
Ingenieur en genie atomique ici. Si jamais vous avez des questions techniques je veux bien en discuter. Certains aspects du nucléaire ne sont pas simples à comprendre, et les communications faites par les politiques, journalistes et autres associations anti-nucléaires n'aident pas à discuter sereinement des problèmes liés au nucléaire sans tomber dans l'excès et la caricature. Le spectre du nucléaire est un assez facile et efficace pour ne pas avoir à aller dans les détails et faire dans la nuance. Rien que dans ce thread j'ai vu passer des opinions assez étranges sur le stockage géologique des déchets.
 
Pour en parler un petit peu et lancer le débat, pour moi :
 
1/ Les déchets ne sont pas une urgence absolue. Alors oui, si on n'en fait rien c'est problématique, et il faut trouver une solution définitive, mais ce n'est pas comme si on avait une deadline imminente avant que ca cause un probleme. Aux etats Unis ils sont bloqués politiquement sur leur solution de stockage géologique donc les centrales (même démantelées) doivent stocker tout leur inventaire de combustible usé en surface dans des container en béton. Ca coute pas grand chose, et c'est parfaitement stable pour quelques dizaines d'années, le temps de décider de quoi en faire. par rapport au réchauffement climatique, les échelles de temps avec lesquelles il faut faire face et trouver une solution n'ont rien a voir.
 
1bis/ Quand bien meme on est oppose a 100% au nucléaire aujourd'hui et dans le futur, la réalité est bien là qu'on a un stock de déchets qui existe et auquel il faut faire face à un moment ou un autre. Se lamenter sur le fait que les déchets c'est un problème, c'est pas bien etc. ca ne fait pas avancer la solution d'un iota, peu importe la politique future vis à vis du nucléaire.
 
2/ Le stockage géologique est fait pour que ce qu'on y met ne rejaillisse pas à la surface pour les générations futures. La sélection du site est faite pour justement trouver des endroits qui n'ont pas bougé depuis des millions d'années. Pour notre approche on va stocker cela a 500m de profondeur (c'est déjà énorme), mais il y a d'autres solutions techniques qui envisagent de stocker à plusieurs km sous terre. On parle d'endroits ou l'être humain n'ira jamais s'installer.
 
3/ Le risque à gérer pour ces stockages de déchet c'est la contamination du sol à très long terme et les infiltrations d'eau qui a terme vont corroder les container et mettre en solution des radionucléides et les transporter hors du site. Les études actuelles visent a justement estimer la quantité et la vitesse a laquelle ces nucléides se dispersent et potentiellement remontent vers la surface pour contaminer les sols. Sols qui, s'ils sont cultivés, pourraient faire rentrer dans la chaîne alimentaire des populations futures et les contaminer.
 
C'est là ou à mon sens on perd un peu pied vis à vis des risques et de la réalité. On est en train d'optimiser les risques de contamination à l'échelle de plusieurs centaines de millier d'années pour des populations hypothétiques. Alors que dans le même temps on a des urgences à gérer qui causent des pollutions bien réelles et bien actuelles. Le charbon non seulement c'est le pire pour le réchauffement climatique mais ca relâche aussi des particules cancérigènes dans l'atmosphère dont l'effet est bien quantifié. Le stockage des déchets chimiques (qui eux ne se dégradent pas dans le temps et gardent leur toxicité ad vitam) n'est pas soumis au même examen minutieux des conséquences a tres tres tres long terme. Avec le nucléaire j'ai l'impression qu'on perd toute notion d'ordre de grandeur, on raisonne en absolu et on arrive plus à relativiser les risques en eux.

[Ptolémée]

Une traduction d'un commentaire assez interessant amha sur les déchets nucléaires pour ceux interesses:
https://www.reddit.c...d9ey/?context=2

 

article interessant et trés détaillé

il en ressort que le stockage souterrain des déchets radioactifs reste 

la seule solution , mais il n'en demeure pas moins une part de risques ,

faible mais réelle ...

[l'autre]

On t'a expliqué pour les panneaux solaires ? 

Les Chinois (et les Allemands) qui produisent de l'électricité avec du charbon attendent tes explications avec impatience

 

Et les PV tu les mets sur les ailes ou au sol ?!

[RCV06]

Les Chinois (et les Allemands) qui produisent de l'électricité avec du charbon attendent tes explications avec impatience

 

Et les PV tu les mets sur les ailes ou au sol ?!

En fait l avion il se branche pas a la prise dans ton garage comme ta bagnole mais il recharge ses batteries avec des panneaux solaires, tu comprends bien que mettre un  tender derrière l avion c'était quand même pas pratique même les chinois et le allemands l ont compris ça.

Autre chose ?

[l'autre]

Autre chose ?

Oui, répondre à la question, autrement qu'avec des ricanements . . .

 

Et les PV tu les mets sur les ailes ou au sol ?!

[Ptolémée]

Etonnant le processus envisagé ...

 

Réchauffement climatique : vers un climat qui ressemble à celui qui régnait il y a 50 millions d’années ?Si l'Humanité ne fait rien pour réduire ses émissions de gaz carbonique, le climat sur Terre à l'horizon 2100-2150 va se rapprocher de celui de l'Éocène. Il y a environ 50 millions d'années, la Terre possédait alors des forêts humides et marécageuses...

[RCV06]

Oui, répondre à la question, autrement qu'avec des ricanements . . .

Comment répondre autrement a des questions a la con