212 réponses à ce sujet

[Loulou]

Disons que ne pas siffler une touche pas droite quand l'équipe adverse ne conteste pas, ça t'évite une mélée et le bordel qui s'en suit...
Après c'est clair que ce truc, voir la touche en général, c'est pas franchement le plus problématique...
 
Sinon, plutot que changer les règles, on pourrait peut-être aussi obliger les joueurs et les entraineurs à les apprendre... 

Ok va pour le changement de règles :-)

On pourrait appliquer celles qui existent en nous évitant la nouvelle interprétation de la nouvelle règle, qui serve juste a faire un sommaire pour les émissions de canal

[juc74]

Disons que ne pas siffler une touche pas droite quand l'équipe adverse ne conteste pas, ça t'évite une mélée et le bordel qui s'en suit...

Après c'est clair que ce truc, voir la touche en général, c'est pas franchement le plus problématique...

 

Sinon, plutot que changer les règles, on pourrait peut-être aussi obliger les joueurs et les entraineurs à les apprendre... 

 

 

[fossoyeur.jones]

Ok va pour le changement de règles :-)

On pourrait appliquer celles qui existent en nous évitant la nouvelle interprétation de la nouvelle règle, qui serve juste a faire un sommaire pour les émissions de canal

Le coup de ne pas siffler les touches pas droites si l'équipe adverse ne conteste pas c'est pas une nouvelle règle... C'est un arbitre qui expliquait qu'il faisait ça dans un entretien à la boucherie comme exemple du 'filtrage' des fautes nécessaire dans l'arbitrage au rugby...

Après, je te l'accorde on peut discuter de la pertinence de ce filtrage dans ce cas précis... Mais je crois que c'est aussi nécessaire de comprendre qu'au rugby ON NE PEUT PAS siffler toutes les fautes et qu'il y a nécessairement un filtrage à faire.. (cf. un de tes post plus haut sur la phase plaqueur- plaqué...)

[La Mecque 83]

On pourrait revenir aux touches sans lifteurs

Juste les qualités naturelles de saut ....

Et donc, on n'aurait certainement plus des secondes pompes entre 110/120 kgs

[Loulou]

Je réagissais sur ce cas précis, autrement quand bien même tu voudrais siffler toutes les règles ça serait guère possible, rapport ou doit y en avoir parfois 3 ou 4 en même temps , donc bien sur qu'il faut pas tout siffler

[gigi]

 

Même si ça saute pas aux yeux, il y a une réelle cohérence durant un match, ce qui ne serait pas le cas avec un deuxième arbitre.

On ne peut pas se comparer aux autres sports, où les règles sont beaucoup moins complexes et les situations beaucoup moins interprétables. 

Je suis d'accord pour que les JT interviennent plus souvent avec le bip, mais pas convaincu par l'utilité d'un deuxième arbitre de champ. Quand il y a des problèmes d'arbitrage, c'est rarement à cause de ce qui se passe dans le dos de l'arbitre : c'est surtout que les décisions (ou non-décisions) ne sont pas bonnes

 

 

ca, c'est typiquement le discours qui cherche a justifier l'immobilité.

nous ne sommes pas comme les autres !! 

va pas me dire qu'un troisieme ligne qui est détaché...c'est interprétable

va pas me dire qu'une ligne de 3/4 hors jeu de 2 - 3 m, c'est interprétable

 

donc il y a moyen de solutionner plein de chose et de liberer un peu l'arbitre qui aurait alors toute latitude pour gerer les interpretable...

 

 

franchement, c'est pas nouveau que tous les joueurs jouent en fonction de la position de l'arbitre, que se soit sur une melée pour les pilars, les troisiemes lignes, meme pour le 9...que ce soit sur des mauls avec des positions differentes, et des gestes differents (autres epoque, je le concede)

 

et puis c'est vrai que la plaie actuelle, c'est pas les 3/4, qui seront plus ou moins hors jeu suivant cette position...

[Esprit de la Règle]

ca, c'est typiquement le discours qui cherche a justifier l'immobilité.

nous ne sommes pas comme les autres !! 

va pas me dire qu'un troisieme ligne qui est détaché...c'est interprétable

va pas me dire qu'une ligne de 3/4 hors jeu de 2 - 3 m, c'est interprétable

 

donc il y a moyen de solutionner plein de chose et de liberer un peu l'arbitre qui aurait alors toute latitude pour gerer les interpretable...

 

 

franchement, c'est pas nouveau que tous les joueurs jouent en fonction de la position de l'arbitre, que se soit sur une melée pour les pilars, les troisiemes lignes, meme pour le 9...que ce soit sur des mauls avec des positions differentes, et des gestes differents (autres epoque, je le concede)

 

et puis c'est vrai que la plaie actuelle, c'est pas les 3/4, qui seront plus ou moins hors jeu suivant cette position...

 

La durée d'un avantage, c'est interprétable. L'arbitrage d'un ruck, c'est interprétable. Je ne cherche pas à justifier l'immobilisme, je constate seulement : arbitrer le rugby, ce n'est pas la même chose qu'arbitrer le basket ou le handball, et arbitrer à deux c'est une mauvaise idée.

 

Pour le reste je te donne mon point de vue d'arbitre : quand je fais un match pourri, c'est un problème de gestion ou de décision, et même avec un assistant ce sont des choses qui arrivent.

La on est pas a savoir qui du droitier a fléchi le premier, ou comment le soutien arrive ou pas avant, est ce que le mec est sur sur ses deux appuis, on parle d'un lancé pas droit sur une remise en jeu , réalisation d'un juste technique

Ça n'a pas de sens de mettre en place une règle (surtout aussi simple, basique et facile a arbitrer) et de ne pas l'appliquer

"ça n'a pas de sens de mettre en place une règle et de ne pas l'appliquer"

Il faut se demander à quoi servent les règles.

Pourquoi les lancers doivent être droits ? Pour que les deux équipes puissent contester équitablement. C'est l'unique objectif : l'équité. Si une équipe décide de ne pas sauter, la question ne se pose plus. À moins que le lancer n'arrive deux mètres dans le camp du lanceur, c'est inutile de siffler ce genre de faute

[cetotomatos]

En parlant d'appliquer déjà les règles existantes.

 

Quid du placage haut qui prolifère, alors que les arbitres ont reçu encore très récemment des consignes pour y être très vigilant ?

[Loulou]

La durée d'un avantage, c'est interprétable. L'arbitrage d'un ruck, c'est interprétable. Je ne cherche pas à justifier l'immobilisme, je constate seulement : arbitrer le rugby, ce n'est pas la même chose qu'arbitrer le basket ou le handball, et arbitrer à deux c'est une mauvaise idée.
 
Pour le reste je te donne mon point de vue d'arbitre : quand je fais un match pourri, c'est un problème de gestion ou de décision, et même avec un assistant ce sont des choses qui arrivent.

"ça n'a pas de sens de mettre en place une règle et de ne pas l'appliquer"
Il faut se demander à quoi servent les règles.
Pourquoi les lancers doivent être droits ? Pour que les deux équipes puissent contester équitablement. C'est l'unique objectif : l'équité. Si une équipe décide de ne pas sauter, la question ne se pose plus. À moins que le lancer n'arrive deux mètres dans le camp du lanceur, c'est inutile de siffler ce genre de faute

Bin on est pas d'accord, c'est aussi la réalisation d'un geste technique , au même titre qu'un renvois , dans ce cas la on peut ne pas sanctionner un avant commis par un arrière sur un jeu aux pieds d'occupation alors que la défense n'a aucune chance de récupérer le ballon

Mais aussi quel intérêt de trouver des solutions la ou il n'y a pas de proebleme , ouvroir une réflexion ok mais qu'ensuite le changement devienne l'objectif et non plus le moyen ça n'a la aussi plus de sens

[La Mecque 83]

Si on revenait à des règles plus simples?

Avant que le Rugby devienne PRO, les règles étaient simplistes

Et beaucoup plus facile à arbitrer....

Car là, maintenant, sur une situation de jeu, on peut avoir des arbitrages diffèrents.....

Resimplifier les règles serait une bonne chose, pour nous, et aussi pour les arbitres

Et sûrement qu'il y aurait nettement moins de fautes d'arbitrage

[Uderzo]

Perso, la toute première règle a faire appliquer, voir modifier, c'est celle du hors jeu. Notamment celle des montées défensives. 

 

Il ne serait pas inintéressant de ne pouvoir remonter qu'a deux temps de jeu lors d'un arbitrage vidéo pour accepter ou non un essai.

[journey63]

 

La durée d'un avantage, c'est interprétable. L'arbitrage d'un ruck, c'est interprétable. Je ne cherche pas à justifier l'immobilisme, je constate seulement : arbitrer le rugby, ce n'est pas la même chose qu'arbitrer le basket ou le handball, et arbitrer à deux c'est une mauvaise idée.

 

Pour le reste je te donne mon point de vue d'arbitre : quand je fais un match pourri, c'est un problème de gestion ou de décision, et même avec un assistant ce sont des choses qui arrivent.

"ça n'a pas de sens de mettre en place une règle et de ne pas l'appliquer"

Il faut se demander à quoi servent les règles.

Pourquoi les lancers doivent être droits ? Pour que les deux équipes puissent contester équitablement. C'est l'unique objectif : l'équité. Si une équipe décide de ne pas sauter, la question ne se pose plus. À moins que le lancer n'arrive deux mètres dans le camp du lanceur, c'est inutile de siffler ce genre de faute

Pourquoi ?

 

Enfin il est tout aussi difficile d'arbitrer le basket que le rugby. Qui fait la faute le défenseur ou l'attaquant (passage en force) ? Qui pousse qui sous un panneau? L'attaquant qui bloque le défenseur adverse est il immobile (valable) ou mobile (bloque non valable) : on a rarement affaire à un piquet donc il bouge toujours un peu....

 

Ne le prend pas mal mais on voit que tu connais très mal les autres sports (et en particulier le basket) car comme au rugby le ressenti de l'arbitre et son  interprétation d'un fait de jeu peu balancer d'un cotè comme de l'autre.

[RCT879213..]

Perso, la toute première règle a faire appliquer, voir modifier, c'est celle du hors jeu. Notamment celle des montées défensives. 

 

Il ne serait pas inintéressant de ne pouvoir remonter qu'a deux temps de jeu lors d'un arbitrage vidéo pour accepter ou non un essai.

Entièrement d'accord avec toi. Ces positions d'hors jeu annhilent beaucoup d'actions dîtes de "beau jeu". 

[journey63]

.
edit : erreur

[gigi]

 

1- La durée d'un avantage, c'est interprétable. L'arbitrage d'un ruck, c'est interprétable. Je ne cherche pas à justifier l'immobilisme, je constate seulement : arbitrer le rugby, ce n'est pas la même chose qu'arbitrer le basket ou le handball, et arbitrer à deux c'est une mauvaise idée.

 

Pour le reste je te donne mon point de vue d'arbitre : quand je fais un match pourri, c'est un problème de gestion ou de décision, et même avec un assistant ce sont des choses qui arrivent.

2- "ça n'a pas de sens de mettre en place une règle et de ne pas l'appliquer"

Il faut se demander à quoi servent les règles.

Pourquoi les lancers doivent être droits ? Pour que les deux équipes puissent contester équitablement. C'est l'unique objectif : l'équité. Si une équipe décide de ne pas sauter, la question ne se pose plus. À moins que le lancer n'arrive deux mètres dans le camp du lanceur, c'est inutile de siffler ce genre de faute

 

1- on ne sera pas d'accord, ce n'est pas grave,

sinon, les propos que je tiens sont aussi, et surtout, ceux de l’entraîneur que je suis

 

2- comme Loulou, la réalisation d'un geste technique...qui est mal réalisé

 

imagine que j'ai une touche défensive dans les 22, je décide de lutter en bas et donc de ne pas sauter au contre, lancer pas droit,  je me fais avoir par un desaxer et zou...essai... 

 

on revient en arriere, ou je dois me dire que l'on avait qu'a bien defendre?