Y aurait-il un arbitre dans la pièce ? J'aimerais bien savoir s'il y avait vraiment faute sur la dernière pénalité.
Le sauteur écossais dévit la balle comme il peut sur la touche, puis le 7 écossais fait apparement un en-avant. Le 21 australien renvoit la balle dans son camp et le pillier écossais la saisie.
Mais du coup, est-ce que l'action du 21 austalien remet le pillier écossais en jeu ? Ou bien, à cause de l'en-avant, le pillier écossais reste hors-jeu ? Et dans ce dernier cas, pourquoi ?
...
La pénalité est discutable sur 2 points : il siffle en-avant repris devant et c'est vraiment pas évident que l'écossais envoie le ballon vers l'avant puisque l'Australien le touche juste après en le ramenant vers son camp ; ensuite, même s'il n'y a pas en-avant, l'écossais pourrait être hors-jeu, puisqu'il est devant "un partenaire ayant joué le ballon en dernier" (définition du hors-jeu dans le jeu courant). Mais, parmi les conditions pour qu'un joueur HJ puisse être remis en jeu, il y a le cas où un adversaire entre en contact intentionnellement avec le ballon, ce que fait le joueur australien, donc le pilier écossais n'est plus HJ.
En résumé, pour moi -ça vaut ce que ça vaut- c'est une erreur d'arbitrage, mais c'est plus facile de faire cette analyse avec le ralenti qu'en direct... (et je rappelle que l'on ne pouvait pas faire appel au TMO sur cette action, car pas action d'essai ni jeu déloyal)
Il me semble que c'est un joueur écossais qui touche le ballon en dernier avant que le pilier écossais ne le reprenne !
Par contre, il ne touche pas le ballon avec les mains mais avec l'épaule, il aurait du le toucher avec le pied s'il avait pu, comme ça c'était passe au pied et pas d'en-avant (?) !
Pas d'en-avant mais HJ, donc pénalité tout pareil (ou mêlée au coup de pied, mais je ne suis pas sûr que les Australiens auraient choisi la mêlée...)
car j'ai tenu pratiquement les mêmes propos il y a peu !
