3522 réponses à ce sujet

[mistral]

Il y a quelques jours, j'ai participé à une table ronde en compagnie du professeur Chazal (moi avec mes bouquins et lui avec le sien). Il était presque "content" que certains anciens joueurs de très haut niveau et très connus comme Thompson, révèlent leurs soucis de santé. Leurs paroles seront certainement plus prises en compte qu'un simple neurochirurgien lanceur d'alerte considéré comme un pisse-vinaigre.

Toujours est-il qu'on sent bien que toutes ces histoires, la sortie de son livre, certains de ses amis de longues dates qui lui ont tourné le dos, l'ont pas mal affecté et que depuis qu'il est à la retraite, il est parti de la région clermontoise avec une certaine rancœur.

[Silhouette]

Hayman, aujourd'hui âgé de 41 ans, a indiqué qu'il allait se joindre au collectif de joueurs touchés par la maladie qui attaque World Rugby en justice. Ils reprochent à l'instance dirigeante du rugby mondial la mauvaise prise en charge des commotions subies lors de leur carrière. Les joueurs concernés y indiquent qu'ils peuvent prouver que World Rugby était conscient très tôt du danger des commotions, mais n'a pas pris les mesures qu'il fallait.

 

Et eux les joueurs ils ne se sont jamais dit que les coups qu ils prenaient dans la carafe étaient peut être dangereux et qu il fallait peut être arrêter les frais.

C'est pratique de toujours chercher des responsables ailleurs,

Ceux qui jouent maintenant ne disent rien, n arrêtent pas , et quand ils arrêteront de jouer ils porteront plainte pour gratter un peu de fric.

100% en desaccord avec ca.

 

Je trouve que les joueurs ne sont pas du tout les mieux places justement:

- Ils sont souvent assez jeunes, entre ~ 18 et 30 ans. Pas forcement le moment de la vie ou on est le plus conscient des dangers a long terme, etc etc

- Ils ne sont pas en position de force: eux ont besoin des clubs pour exercer leur metier. Les clubs peuvent toujours trouver un autres joueur. Le rapport de force a tres legerement evolue ces dernieres annees avec plus de pouvoir pour le joueur, mais il est toujours desequilibre, et a l'epoque d'Hayman il l'etait encore plus

- Les joueurs sont dans le feu de l'action, semaine apres semaine, match apres match. C'est pas leur role de prendre du recul et de mener des etudes scientifiques sur les effets a long terme des commotions.

- A l'inverse, dans les ligues et les federations, on a un paquet de gens qui vivient uniquement grace aux joueurs (et a leur production sur le terrain), mais qui ne prennent absolument aucun risque (a part peut-etre quand il s'agit de prendre le 497eme petit four du 4eme banquet de la commission de discipline apres avoir dit a Tekori que decapiter les autres joueurs c'etait pas tres rougby mais bon allez c'est pas grave).  

 

Ensuite World Rugby et les clubs et les federations font office d'employeurs ici, donc c'est a eux de prendre les mesures necessaires pour la sante de leur joueur compte tenu des connaissances et informations disponibles a l'epoque. En gros dire aux joueurs qu'ils auraient du gerer les commotions, ca revient a dire "Bah alors, l'amiante, ils auraient pas pu le deviner les employes que c'etait pas bon pour eux, et arreter les frais ?". 

 

Donc s'il est avere que World Rugby avait les informations sur les commotions, mais les a cache et a continue a dire aux joueurs "Non mais ca va, t'as mal a la tete, mais vas y regarde un coup d'eponge magique et t'es comme neuf", personnellement je les tiendrais aussi responsable. Particulierement si dans le meme temps, ces memes dirigeants qui n'ont pas revele ces informations se sont gave sur le dos du "rugby pro". 

 

Et enfin je suis pas convaincu du tout par l'argument qui dit que ces joueurs font un proces pour l'argent: Hayman je pense que question financiere tout va bien, Thompson qui annonce des maintenant donner son cerveau a la science quand il sera mort, il n'y a pas vraiment de gain financier. Et meme Cudmore avec l'ASM, de ce que j'ai lu il n'a pas recupere d'argent. En vrai j'ai l'impression qu'il y a une grosse difference entre la justice francaise et les habitudes anglo-saxones: pour une justice type anglaise/americaine, typiquement si tu veux de l'argent il faut effectivement porter plainte mais ensuite il faut vite aller en "conciliation", parce que c'est en faisant un accord entre partis (qui souvent a une clause de confidentialite) que tu recuperes les ronds. Quand tu portes plaintes, mais que tu insistes pour aller au proces, c'est souvent parce que tu n'es pas la pour l'argent, mais parce que tu veux l'exposition au public.  

[grospaquet33]

Bin tu la connais peut etre, mais j'ai entendu une histoire au sujet d'une mémé de San Francisco qui lave son caniche et qui tente de le sécher au micro onde en mode dégivrage pour gagner du temps !

La pauvre bete ne survit pas à l'expérience mais la vielle dame ne se démonte pas ! Elle attaque en justice le fabriquant de l'appareil au motif qu'il n'est inscrit nulle part " ne pas mettre un animal de compagnie à l'intérieur " ! 

En droit francais, on ne peut pas "se prévaloir de ses propres turpitudes". Pour les americains, ca doit certainement etre different 

[RCV06]

100% en desaccord avec ca.

 

Je trouve que les joueurs ne sont pas du tout les mieux places justement:

- Ils sont souvent assez jeunes, entre ~ 18 et 30 ans. Pas forcement le moment de la vie ou on est le plus conscient des dangers a long terme, etc etc

- Ils ne sont pas en position de force: eux ont besoin des clubs pour exercer leur metier. Les clubs peuvent toujours trouver un autres joueur. Le rapport de force a tres legerement evolue ces dernieres annees avec plus de pouvoir pour le joueur, mais il est toujours desequilibre, et a l'epoque d'Hayman il l'etait encore plus

- Les joueurs sont dans le feu de l'action, semaine apres semaine, match apres match. C'est pas leur role de prendre du recul et de mener des etudes scientifiques sur les effets a long terme des commotions.

- A l'inverse, dans les ligues et les federations, on a un paquet de gens qui vivient uniquement grace aux joueurs (et a leur production sur le terrain), mais qui ne prennent absolument aucun risque (a part peut-etre quand il s'agit de prendre le 497eme petit four du 4eme banquet de la commission de discipline apres avoir dit a Tekori que decapiter les autres joueurs c'etait pas tres rougby mais bon allez c'est pas grave).  

 

Ensuite World Rugby et les clubs et les federations font office d'employeurs ici, donc c'est a eux de prendre les mesures necessaires pour la sante de leur joueur compte tenu des connaissances et informations disponibles a l'epoque. En gros dire aux joueurs qu'ils auraient du gerer les commotions, ca revient a dire "Bah alors, l'amiante, ils auraient pas pu le deviner les employes que c'etait pas bon pour eux, et arreter les frais ?". 

 

Donc s'il est avere que World Rugby avait les informations sur les commotions, mais les a cache et a continue a dire aux joueurs "Non mais ca va, t'as mal a la tete, mais vas y regarde un coup d'eponge magique et t'es comme neuf", personnellement je les tiendrais aussi responsable. Particulierement si dans le meme temps, ces memes dirigeants qui n'ont pas revele ces informations se sont gave sur le dos du "rugby pro". 

 

Et enfin je suis pas convaincu du tout par l'argument qui dit que ces joueurs font un proces pour l'argent: Hayman je pense que question financiere tout va bien, Thompson qui annonce des maintenant donner son cerveau a la science quand il sera mort, il n'y a pas vraiment de gain financier. Et meme Cudmore avec l'ASM, de ce que j'ai lu il n'a pas recupere d'argent. En vrai j'ai l'impression qu'il y a une grosse difference entre la justice francaise et les habitudes anglo-saxones: pour une justice type anglaise/americaine, typiquement si tu veux de l'argent il faut effectivement porter plainte mais ensuite il faut vite aller en "conciliation", parce que c'est en faisant un accord entre partis (qui souvent a une clause de confidentialite) que tu recuperes les ronds. Quand tu portes plaintes, mais que tu insistes pour aller au proces, c'est souvent parce que tu n'es pas la pour l'argent, mais parce que tu veux l'exposition au public.  

Belle argumentation, mais je suis quand même pas d'accord.

Dans ce cas la tous les gens qui font des sports a risques peuvent ce retourner contre leur fédé une fois leur carrière terminé.

Peut être que la fédé d'alpinisme aurait du empêcher les  français d'aller grimper dans l Himalaya, ils sont jeunes et peut être pas bien conscient des dangers de leur activité   

C'est un peu facile de toujours dédouaner les acteurs pour rendre responsable ceux qui les encadrent Dans ce cas la il faut arrêter le rugby totalement car il n y a aucun moyen d'y jouer sans prendre de risque pour sa santé, mais si on fait ça les joueurs seront le premiers à gueuler

[Silhouette]

Belle argumentation, mais je suis quand même pas d'accord.

Dans ce cas la tous les gens qui font des sports a risques peuvent ce retourner contre leur fédé une fois leur carrière terminé.

Peut être que la fédé d'alpinisme aurait du empêcher les  français d'aller grimper dans l Himalaya, ils sont jeunes et peut être pas bien conscient des dangers de leur activité 

C'est un peu facile de toujours dédouaner les acteurs pour rendre responsable ceux qui les encadrent Dans ce cas la il faut arrêter le rugby totalement car il n y a aucun moyen d'y jouer sans prendre de risque pour sa santé, mais si on fait ça les joueurs seront le premiers à gueuler

Sauf que c'est pas exactement ca qui est dit. La question c'est: est-ce que toutes les informations ont ete transmises aux pratiquants.

 

Pour prendre ton exemple de l'Himalaya:

- Une federation d'alpinisme organise un stage en Himalaya, et annonce: "C'est tres complique, on est en hiver, il y a des risques serieux de mort meme sans faire d'erreurs. Ne devraient y aller que les gens qui ont un haut niveau d'alpinisme, et meme eux doivent etre conscient qu'ils peuvent y rester". A partir de la, les pratiquants qui s'inscrivent ne peuvent rien dire, ils ont conscience du risque qu'ils prennent.

- Une autre feredation d'alpinisme organise le meme stage, et dit "Franchement c'est beau l'Himalaya, y'a de la neige et tout. Et puis on vous donne 500 euros si vous y allez". Et a la question "Et il y a des risques ?" ils repondent "Franchement, on a aucune information qu'il y ait un risque particulier, c'est pas bien different de traverser la rue, la vie est un risque !". Cette federation la merite clairement d'etre tenue responsable s'il arrive quelque chose.

 

Donc au final c'est pas vraiment une question de dedouaner les joueurs. C'est une question de qui savait quoi a World Rugby, et quand. Parce que les questions ont ete posees par les joueurs il y a bien longtemps deja. Et s'ils font ce proces, c'est sans doute qu'on leur a soutenu pendant des annees que "tout allait bien, si t'es inquiet mets un casque, mais c'est tout".

[Alex chocolatines]

Sauf que c'est pas exactement ca qui est dit. La question c'est: est-ce que toutes les informations ont ete transmises aux pratiquants.

 

Pour prendre ton exemple de l'Himalaya:

- Une federation d'alpinisme organise un stage en Himalaya, et annonce: "C'est tres complique, on est en hiver, il y a des risques serieux de mort meme sans faire d'erreurs. Ne devraient y aller que les gens qui ont un haut niveau d'alpinisme, et meme eux doivent etre conscient qu'ils peuvent y rester". A partir de la, les pratiquants qui s'inscrivent ne peuvent rien dire, ils ont conscience du risque qu'ils prennent.

 

- Une autre feredation d'alpinisme organise le meme stage, et dit "Franchement c'est beau l'Himalaya, y'a de la neige et tout. Et puis on vous donne 500 euros si vous y allez". Et a la question "Et il y a des risques ?" ils repondent "Franchement, on a aucune information qu'il y ait un risque particulier, c'est pas bien different de traverser la rue, la vie est un risque !". Cette federation la merite clairement d'etre tenue responsable s'il arrive quelque chose.

 

Donc au final c'est pas vraiment une question de dedouaner les joueurs. C'est une question de qui savait quoi a World Rugby, et quand. Parce que les questions ont ete posees par les joueurs il y a bien longtemps deja. Et s'ils font ce proces, c'est sans doute qu'on leur a soutenu pendant des annees que "tout allait bien, si t'es inquiet mets un casque, mais c'est tout".

Pardon mais là, on rentre dans une autre catégorie ! Je comprend bien que tu grossis volontairement le trait, mais dans ton cas, qui va etre assez mou du bulbe pour prendre une ascension de l'Himalaya pour une simple balade ? Ou alors c'est le meme genre de mec qui répond à une annonce qui lui dit "envoyez 500 E et on vous dit comment devenir riche" !  

A mendonné, faut arreter de toujours chercher des coupables ! Quand on fait des mauvais choix faut assumer ! 

Pour en revenir au sujet principal, la plupart des gens comprennent que se prendre des coups de massue sur la terrine trop souvent, c'est potentiellement mortel ou handicapant. Alors une solution serait peut etre d'écouter un peu son corps, et savoir arreter à temps ... Mais on comprend après, souvent quand de gros soucis vous rattrapent ... 

[RCV06]

Sauf que c'est pas exactement ca qui est dit. La question c'est: est-ce que toutes les informations ont ete transmises aux pratiquants.

 

Pour prendre ton exemple de l'Himalaya:

- Une federation d'alpinisme organise un stage en Himalaya, et annonce: "C'est tres complique, on est en hiver, il y a des risques serieux de mort meme sans faire d'erreurs. Ne devraient y aller que les gens qui ont un haut niveau d'alpinisme, et meme eux doivent etre conscient qu'ils peuvent y rester". A partir de la, les pratiquants qui s'inscrivent ne peuvent rien dire, ils ont conscience du risque qu'ils prennent.

- Une autre feredation d'alpinisme organise le meme stage, et dit "Franchement c'est beau l'Himalaya, y'a de la neige et tout. Et puis on vous donne 500 euros si vous y allez". Et a la question "Et il y a des risques ?" ils repondent "Franchement, on a aucune information qu'il y ait un risque particulier, c'est pas bien different de traverser la rue, la vie est un risque !". Cette federation la merite clairement d'etre tenue responsable s'il arrive quelque chose.

 

Donc au final c'est pas vraiment une question de dedouaner les joueurs. C'est une question de qui savait quoi a World Rugby, et quand. Parce que les questions ont ete posees par les joueurs il y a bien longtemps deja. Et s'ils font ce proces, c'est sans doute qu'on leur a soutenu pendant des annees que "tout allait bien, si t'es inquiet mets un casque, mais c'est tout".

Sans hypocrisie, depuis longtemps on sait que les footballeurs américains avec leurs casques dérouillent sévère il y a eu des procès, pareil pour la boxe, et la on a des rugbyman qui découvrent une fois leur carrière terminée qu ils ont pris des risques pour leur santé, on se moque de qui

Après une fois qu on a statué sur le fait que World rugby savait ou pas, on fait quoi Retour a la case départ soit on continue et donc cette procédure ne sert qu à récolter du fric, soit on arréte tout et la j en connais qui vont pas être d'accord.Il n y a pas de solution intermédiaire, on ne peut pas jouer au rugby de façon soft, soit on l accepte avec les risques que ça comporte soit on le refuse.

Du coup World Rugby va faire signer une décharge a tous les actifs pour se couvrir et on aura rien résolu du tout.

[Alex chocolatines]

Sans hypocrisie, depuis longtemps on sait que les footballeurs américains avec leurs casques dérouillent sévère il y a eu des procès, pareil pour la boxe, et la on a des rugbyman qui découvrent une fois leur carrière terminée qu ils ont pris des risques pour leur santé, on se moque de qui

Après une fois qu on a statué sur le fait que World rugby savait ou pas, on fait quoi Retour a la case départ soit on continue et donc cette procédure ne sert qu à récolter du fric, soit on arréte tout et la j en connais qui vont pas être d'accord.Il n y a pas de solution intermédiaire, on ne peut pas jouer au rugby de façon soft, soit on l accepte avec les risques que ça comporte soit on le refuse.

Du coup World Rugby va faire signer une décharge a tous les actifs pour se couvrir et on aura rien résolu du tout.

Je te rejoins dans l'idée que chaque sport comporte une partie de risques plus ou moins importants. 

Alors travaillons pour limiter cela au minimum, mais le risque zéro est impossible ! à moins (comme tu dis) de sortir le parapluie juridique en contractualisant tout à la virgule près... 

[RCV06]

Je te rejoins dans l'idée que chaque sport comporte une partie de risques plus ou moins importants. 

Alors travaillons pour limiter cela au minimum, mais le risque zéro est impossible ! à moins (comme tu dis) de sortir le parapluie juridique en contractualisant tout à la virgule près... 

Faut m expliquer comment on fait pour rendre le rugby moins dangereux moi je sais pas, surtout qu on est passé des tracteurs a des chars Leclerc du 1au 15

[Buckaroo]

Leur démarche aura au moins le mérite de faire connaître un peu davantage les risques aux futurs joueurs/parents de joueurs. Comme dit Silhouette, je ne pense pas qu'ils cherchent un gain financier. Personnellement, je ne pense pas qu'on puisse y faire grand-chose : le rugby, du moins comme je l'aime, sera toujours générateur de commotions et donc de troubles cérébraux. J'aimerais au moins que ce soit connu de tous.

 

Pour parler de mon sport préféré, la boxe, un grand spécialiste du sport estimait récemment que la moitié des boxeurs retraités qu'il connaissait (on parle d'un échantillon de plusieurs centaines de boxeurs) souffraient de troubles mentaux visibles par lui (problèmes d'élocution, de mémoire, accès de rage, etc.). Pourtant, on commence seulement à en parler un peu (les dernières années d'Ali ont sans doute aidé), et de très nombreux boxeurs n'y prêtent pas attention, ne réalisent tout simplement pas. J'espère que dans les prochaines années, davantage de boxeurs pourront faire un choix plus ou moins en connaissance de cause.

 

Le rugby est un sport bien plus bourgeois que ne l'est la boxe, et n'est que très rarement un "moyen de s'en sortir" comme peut l'être celle-ci, donc j'estime qu'en parlant beaucoup des commotions, le rugby perdra nombre d'adhérents, et c'est normal. Les familles seront plus réluctances à y inscrire leurs enfants, mais c'est le prix à payer. On paie aussi l'évolution des physiques (à cet égard, j'ai récemment revu des matchs de la Coupe du Monde 2011 pour son anniversaire, le contraste avec aujourd'hui est assez hallucinant).

 

Quant à la comparaison avec l'alpinisme, que je pratique, cela n'a à mon sens pas beaucoup de sens - une fédération d'alpinisme n'a rien à voir avec une fédération de rugby, le rugby est un sport professionnel, qui génère des revenus, alors que bien peu d'alpinistes considèrent leur activité comme un sport tout court. Tout le monde est bien conscient des risques en allant en montagne - on ne les a pas découverts récemment.

[Alex chocolatines]

Faut m expliquer comment on fait pour rendre le rugby moins dangereux moi je sais pas, surtout qu on est passé des tracteurs a des chars Leclerc du 1au 15

Bin faisons gaffe aux mauvais gestes, sanctionnons le jeu dangereux ... Mais clairement, les gabarits sont devenus impressionnants ! 

C'est aussi en amateur qu'il faut agir ! Chez les gamins, cette règle de l'age détermine l'équipe, c'est une connerie !  Certains se développent plus précocement et plus fort que d'autres, engendrant des différences de gabarits parfois effrayantes. Cela donne d'ailleurs des matches d'une pauvreté inimaginable ... La seule stratégie revenant à : Passe la balle au golgoth et regarde le enfoncer les autres ...  

[RCV06]

Leur démarche aura au moins le mérite de faire connaître un peu davantage les risques aux futurs joueurs/parents de joueurs. Comme dit Silhouette, je ne pense pas qu'ils cherchent un gain financier. Personnellement, je ne pense pas qu'on puisse y faire grand-chose : le rugby, du moins comme je l'aime, sera toujours générateur de commotions et donc de troubles cérébraux. J'aimerais au moins que ce soit connu de tous.

 

Pour parler de mon sport préféré, la boxe, un grand spécialiste du sport estimait récemment que la moitié des boxeurs retraités qu'il connaissait (on parle d'un échantillon de plusieurs centaines de boxeurs) souffraient de troubles mentaux visibles par lui (problèmes d'élocution, de mémoire, accès de rage, etc.). Pourtant, on commence seulement à en parler un peu (les dernières années d'Ali ont sans doute aidé), et de très nombreux boxeurs n'y prêtent pas attention, ne réalisent tout simplement pas. J'espère que dans les prochaines années, davantage de boxeurs pourront faire un choix plus ou moins en connaissance de cause.

 

Le rugby est un sport bien plus bourgeois que ne l'est la boxe, et n'est que très rarement un "moyen de s'en sortir" comme peut l'être celle-ci, donc j'estime qu'en parlant beaucoup des commotions, le rugby perdra nombre d'adhérents, et c'est normal. Les familles seront plus réluctances à y inscrire leurs enfants, mais c'est le prix à payer. On paie aussi l'évolution des physiques (à cet égard, j'ai récemment revu des matchs de la Coupe du Monde 2011 pour son anniversaire, le contraste avec aujourd'hui est assez hallucinant).

 

Quant à la comparaison avec l'alpinisme, que je pratique, cela n'a à mon sens pas beaucoup de sens - une fédération d'alpinisme n'a rien à voir avec une fédération de rugby, le rugby est un sport professionnel, qui génère des revenus, alors que bien peu d'alpinistes considèrent leur activité comme un sport tout court. Tout le monde est bien conscient des risques en allant en montagne - on ne les a pas découverts récemment.

Il y a une marche énorme entre le fait d'inscrire son enfant a l école de rugby et ne pas vouloir qu il soit professionnel.

Car il ne faut pas tout mélanger, les problèmes de commotion sont essentiellement liés au très haut niveau, pour preuve il ne me semble pas avoir vu beaucoup d'anciens c'est a dire des joueurs d'avant le professionnalisme se plaindre et souffrir de ces problèmes.

Donc on peut très bien mettre son enfant a j EDR sans inquiétudes particulières, et vu  le nombre de ceux qui arriveront en haut de la pyramides il n y a pas grand inquiétude a avoir.
 

Bin faisons gaffe aux mauvais gestes, sanctionnons le jeu dangereux ... Mais clairement, les gabarits sont devenus impressionnants ! 

C'est aussi en amateur qu'il faut agir ! Chez les gamins, cette règle de l'age détermine l'équipe, c'est une connerie !  Certains se développent plus précocement et plus fort que d'autres, engendrant des différences de gabarits parfois effrayantes. Cela donne d'ailleurs des matches d'une pauvreté inimaginable ... La seule stratégie revenant à : Passe la balle au golgoth et regarde le enfoncer les autres ...  

Les gamins sont pas différents de ce que nous étions et ils n y a pas d’inquiétude a voir a ce niveau.

Le problème est lié aux pros qui ont été transformés en Ironman. La ou avec mes 82kg je prenait un mec de 2m 120kg dans la poire mais qui avançait a 2 à l heure, maintenant le même arrive lancé comme un avion, il est la le problème. j ai eu des tas de trucs pétés j ai des séquelles, mais j ai encore me neurones en ordre de marche et mes gros que je connais encore sont dans le même était et pourtant eux prenaient en plus des tartines dans la poire.

A moins de limiter l évolution des gabarits, ce qui me parait illusoire, je ne vois pas de solutions a ce problème, c'est comme vouloir rendre la boxe moins dangereuse.

[Silhouette]

Pardon mais là, on rentre dans une autre catégorie ! Je comprend bien que tu grossis volontairement le trait, mais dans ton cas, qui va etre assez mou du bulbe pour prendre une ascension de l'Himalaya pour une simple balade ? Ou alors c'est le meme genre de mec qui répond à une annonce qui lui dit "envoyez 500 E et on vous dit comment devenir riche" !  

A mendonné, faut arreter de toujours chercher des coupables ! Quand on fait des mauvais choix faut assumer ! 

Pour en revenir au sujet principal, la plupart des gens comprennent que se prendre des coups de massue sur la terrine trop souvent, c'est potentiellement mortel ou handicapant. Alors une solution serait peut etre d'écouter un peu son corps, et savoir arreter à temps ... Mais on comprend après, souvent quand de gros soucis vous rattrapent ... 

Parce que tu pars du principe que l'information est disponible (et tu as raison dans le monde d'aujourd'hui). 

 

Pour le rugby c'est beaucoup plus fourbe. Le cas au foot par exemple, c'est les joueurs qui ont trop fait de tete avec le haut du crane. Si tu vas dans un club de foot amateur aujourd'hui et que tu leur dis que faire des tests c'est dangereux, je suis pret a parier qu'il y en a un paquet qui te repondront que c'est n'importe quoi. Donc dans ce cas (et dans le cas du rugby), l'information n'etait sans doute pas aussi claire a mon sens.

 

Sans hypocrisie, depuis longtemps on sait que les footballeurs américains avec leurs casques dérouillent sévère il y a eu des procès, pareil pour la boxe, et la on a des rugbyman qui découvrent une fois leur carrière terminée qu ils ont pris des risques pour leur santé, on se moque de qui

Après une fois qu on a statué sur le fait que World rugby savait ou pas, on fait quoi Retour a la case départ soit on continue et donc cette procédure ne sert qu à récolter du fric, soit on arréte tout et la j en connais qui vont pas être d'accord.Il n y a pas de solution intermédiaire, on ne peut pas jouer au rugby de façon soft, soit on l accepte avec les risques que ça comporte soit on le refuse.

Du coup World Rugby va faire signer une décharge a tous les actifs pour se couvrir et on aura rien résolu du tout.

Encore une fois, je pense qu'Hayman et companie savaient qu'ils prenaient des risques. La question c'est plus: est-ce qu'on leur a menti (directement ou par omission) au sujet de ces risques ? La plupart des joueurs pros sont pret a prendre des risques, mais ils veulent savoir, autant que possible, a quoi ils s'exposent.

 

Apres a quoi sert le proces: si la culpabilite de World Rugby est averee, alors je suis d'accord avec toi que ca ne changera rien au rugby en lui meme. En revanche ca peur servir d'exemples pour l'avenir pour les dirigeants: quand le prochain rapport arrivera qui fera etat de risques peut-etre plus important que prevu pour telle ou telle action, poste, ou pathologie, plutot que de le cacher et d'annoncer aux joueurs "rien a voir, tout va bien, continuez comme avant", ils se sentiront obliges d'etre un peu plus transparent et de communiquer en temps et en heures sur ces nouvelles connaissances..

[Buckaroo]

Oui, bien sûr, il n'empêche que plus le rugby sera associé aux commotions dans l'imaginaire collectif, plus les familles risquent d'être réluctances à y inscrire leurs mioches. Du moins, je crois. Mais tu as raison, les risques doivent être démultipliés au haut niveau, sans commune mesure avec les catégories inférieures, alors qu'en boxe, par exemple, j'aurais tendance à penser qu'on trouve maintenant moins de problèmes au très très haut niveau qu'aux échelons inférieurs.

 

edit: un argument en faveur des procès à WR, c'est aussi que WR, c'est un peu Bernie, et qu'intenter un procès à Bernie, c'est forcément pas une mauvaise idée.

[bazooka]

Faut m expliquer comment on fait pour rendre le rugby moins dangereux moi je sais pas, surtout qu on est passé des tracteurs a des chars Leclerc du 1au 15

C'est bien là une des causes majeures du problème.

Toi ou moi et d'autres ont a joué en prenant des mecs dans la gueule, aujourd'hui tu ramasses un autobus.

Et quand l'autobus passe au rouge ça passe trop souvent crème, ce n'est pas les témoignages et désormais les drames qui manquent, malheureusement...