263 réponses à ce sujet

[DIAS]

je ne dis pas (plus...  ) le contraire. La seule chose qui me surprend, c'est que l'attaquant peut se tenir carrément sur le côté de la fameuse zone plaqueur / plaqué, ce qui est totalement le cas de notre cher talonneur rochelais, voire même devant le ballon (et faire mine de sécuriser le truc) et partir vent du c  l dans la plaine marquer son petit essai des familles alorssssssse que le défenseur lui, doit visiblement se tenir derrière la dite zone plaqueur/plaqué et passer par la fameuse porte pour aller chopper la gonfle.
 
Là, je dis qu'il y a deux poids, deux mesures et je préfèrerais une interprétation qui dirait que : s'il y a ruck, on passe par la porte et l'attaquant doit être derrière les pieds du dernier participant, s'il n'y a pas ruck, alors pas de ligne de hors jeu, pas de porte, chacun fait fait ce qu'il lui plait plait...    
 
Mais visiblement si Stanley avait fait le tour de la sacro sainte zone plaqueur/plaqué pour choper la gonfle et bien il aurait été pénalisé... moi, je ne trouve pas ça logique, c'est tout.

pas du tout justement, quand c'est un plaquage le défenseur n'est pas obligé de se tenir derrière cette zone, il peut se mettre en position de hors jeu si il le veut, car il n'y a pas de ruck.
Comme l'italie l'a fait contre l'Angleterre.

Par contre le rochellais qui prend le ballon doit lui au minimum être sur la même ligne que le ballon ou derrière, sinon il est hors jeu.

[zebdomes]

pas du tout justement, quand c'est un plaquage le défenseur n'est pas obligé de se tenir derrière cette zone, il peut se mettre en position de hors jeu si il le veut, car il n'y a pas de ruck.
Comme l'italie l'a fait contre l'Angleterre.

Par contre le rochellais qui prend le ballon doit lui au minimum être sur la même ligne que le ballon ou derrière, sinon il est hors jeu.

Là déjà je comprendrais mieux sauf que ce n'est pas ce que l'on m'a déjà répondu à la même question.

 

Si l'on considère que c'est toi qui a la bonne approche, alors notre ami rochelais est hors jeu puisque sa jambe gauche est bien devant le ballon à tel point qu'il doit quasiment se pencher en arrière pour chopper la gonfle. Je n'ergote pas pour le plaisir mais simplement pour être certain d'avoir bien compris la phase de jeu parce qu'il est vrai que nous avons été souvent percés à cet endroit au cours de la saison et là il faut quand même se poser la question :

 

Est-ce que c'est parce que les arbitres sont trop laxistes ou est-ce que c'est parce que notre interprétation de la règle n'est pas la bonne ?

 

Lorsque l'on voit les discussions sur ce forum à propos de cet essai, ça fout un peu la trouille tellement il semble difficile d'avoir une position claire sur le sujet.

[DIAS]

Là déjà je comprendrais mieux sauf que ce n'est pas ce que l'on m'a déjà répondu à la même question.
 
Si l'on considère que c'est toi qui a la bonne approche, alors notre ami rochelais est hors jeu puisque sa jambe gauche est bien devant le ballon à tel point qu'il doit quasiment se pencher en arrière pour chopper la gonfle. Je n'ergote pas pour le plaisir mais simplement pour être certain d'avoir bien compris la phase de jeu parce qu'il est vrai que nous avons été souvent percés à cet endroit au cours de la saison et là il faut quand même se poser la question :
 
Est-ce que c'est parce que les arbitres sont trop laxistes ou est-ce que c'est parce que notre interprétation de la règle n'est pas la bonne ?
 
Lorsque l'on voit les discussions sur ce forum à propos de cet essai, ça fout un peu la trouille tellement il semble difficile d'avoir une position claire sur le sujet.

c'est une question de centimètres si tu regardes l'image, puis on est pas dans le bon axe aussi.

Ma version est la même que guyom24 et je peux presque t'assurer qu'on a raison.

Fichier(s) joint(s)

•  Screenshot_2017-05-09-17-14-53.png   739,21 Ko   5 téléchargement(s)

[Silhouette]

 

pas de ruck. Juste le jaune plaqueur au sol.

si Stanley fait le tour, il est pénalisable puisqu'on doit rejoindre une zone plaqueur-plaqué par l'axe (ou la porte).

 

pas du tout justement, quand c'est un plaquage le défenseur n'est pas obligé de se tenir derrière cette zone, il peut se mettre en position de hors jeu si il le veut, car il n'y a pas de ruck.
Comme l'italie l'a fait contre l'Angleterre.

Par contre le rochellais qui prend le ballon doit lui au minimum être sur la même ligne que le ballon ou derrière, sinon il est hors jeu.

 

Visiblement, notre arbitre officiel n'est pas d'accord avec cette interpretation, et indiquait que Stanley pour jouer le ballon doit passer par la porte. Ca devient complique du coup... 

[ELSAZOAM]

c'est une question de centimètres si tu regardes l'image, puis on est pas dans le bon axe aussi.

Ma version est la même que guyom24 et je peux presque t'assurer qu'on a raison.

Personnellement, je ne sais pas si l'essai est valable ou pas, mais ce que je vois, c'est qu'il y a une grosse erreur de notre part ; il y a un trou énorme entre Stanley et Yato, Maurouard en profite et il a eu raison...

[DIAS]

 
 
Visiblement, notre arbitre officiel n'est pas d'accord avec cette interpretation, et indiquait que Stanley pour jouer le ballon doit passer par la porte. Ca devient complique du coup... 

qui a dit ça? ???

Raynal demande si le rochelais a le pied derrière le ballon à l'arbitre vidéo.
C'est le cas, donc essai!

Stanley il est même pas dans le ruck...

[Omega15]

il donne trois points gratos au leinster qui auraient pu couter le match si super Lopez n'avait pas passer tous ces drops.

oui effectivement ^^ je suis allé un peu vite en besogne cher ami désolé ... mais en gros je voulais dire qu'il a été quand même assez pro et j'avais peur qu'il fasse du favoritisme

[alainpower]

oui effectivement ^^ je suis allé un peu vite en besogne cher ami désolé ... mais en gros je voulais dire qu'il a été quand même assez pro et j'avais peur qu'il fasse du favoritisme

 

Je pense que du point de vue du Leinster il a effectivement fait preuve de favoritisme...

[brayaud's]

Là déjà je comprendrais mieux sauf que ce n'est pas ce que l'on m'a déjà répondu à la même question.

 

Si l'on considère que c'est toi qui a la bonne approche, alors notre ami rochelais est hors jeu puisque sa jambe gauche est bien devant le ballon à tel point qu'il doit quasiment se pencher en arrière pour chopper la gonfle. Je n'ergote pas pour le plaisir mais simplement pour être certain d'avoir bien compris la phase de jeu parce qu'il est vrai que nous avons été souvent percés à cet endroit au cours de la saison et là il faut quand même se poser la question :

 

Est-ce que c'est parce que les arbitres sont trop laxistes ou est-ce que c'est parce que notre interprétation de la règle n'est pas la bonne ?

 

Lorsque l'on voit les discussions sur ce forum à propos de cet essai, ça fout un peu la trouille tellement il semble difficile d'avoir une position claire sur le sujet.

 

il ne peut pas être HJ puisqu'il n'y a pas de phase statique.

la zone plaqueur/plaqué implique juste de passer par l'axe, rien de plus.

[zebdomes]

c'est une question de centimètres si tu regardes l'image, puis on est pas dans le bon axe aussi.

Ma version est la même que guyom24 et je peux presque t'assurer qu'on a raison.

😕 moi je vois un pied gauche bien en avant du ballon non ?

Bon, Ok, on s'en fout passons au match de samedi.

[Arverne03]

moi je vois un pied gauche bien en avant du ballon non ?

Bon, Ok, on s'en fout passons au match de samedi.

 

Oui, c'est le plus important !

[Ottomobil]

J'avoue que cette phase m'interpelle quand même.

 

Est ce que l'arbitre doit l'annoncer à chaque fois comme le mole par exemple ?

 

 

 

il ne peut pas être HJ puisqu'il n'y a pas de phase statique.

la zone plaqueur/plaqué implique juste de passer par l'axe, rien de plus.

 

Pourtant, de ce qu'a fait l'Italie contre l'Angleterre, ils pouvaient aller dans le camp de l'Angleterre sans passer par la porte mais ne pouvait pas toucher au relayeur ce qui aussi interpelle.

 

De plus, une foie le ruck formé, reste il ruck si les défenseurs s’enlèvent (comme souvent quand ils ne peuvent pas gratter le ballon) ou pas ?

[Rugby ?]

Je place le sujet "reprise du stade français là :

 

http://www.lequipe.fr/

Merci quand même, on a tout sur l'ASM...

[ELSAZOAM]

moi je vois un pied gauche bien en avant du ballon non ?

Bon, Ok, on s'en fout passons au match de samedi.

Maurouard a bien le pied gauche devant le ballon, de plus à mon avis, il n'est pas dans l'axe puisqu'il prend le ballon de côté ; s'il avait été dans l'axe, il aurait eu les deux pieds derrière le ballon !

[Rugby ?]

Personnellement, je ne sais pas si l'essai est valable ou pas, mais ce que je vois, c'est qu'il y a une grosse erreur de notre part ; il y a un trou énorme entre Stanley et Yato, Maurouard en profite et il a eu raison...

+100

On a quand même une grosse une grossière erreur de la défense.

2 défenseurs d'un coté du "ruck ou pas ruck" et coté sortie du ballon, Stanley qui a à faire face à un 2 conte un: le 2+ Gourdon.

Stanley semble d'ailleurs bien anticiper puisqu'il regarde très nettement le talonneur, et malheureusement il rate son placage et Yato arrive trop tard.

Plus qu'un débat sur la notion de ruck on devrait plutôt se questionner sur le positionnement de notre défense!