9841 replies to this topic

[George Abitbol]

Quand même le midol/rugbyrama se met à tirer sur l'ambulance, c'est que ça sent le sapin.

[el landeno]

Bernard Laporte garde sa ligne de défense et nie avoir avantagé Mohed Altrad et Montpellier Interrogé entre 14 et 20 heures lundi, le président de la FFR Bernard Laporte n'a pas dévié de sa défense : il a nié toute intervention en faveur de Mohed Altrad et de son club, Montpellier.

Trois jours après une première journée d'audition délicate pour Bernard Laporte, le président de la FFR était de retour à la barre, cette fois pour évoquer les faits qui l'ont conduit devant la 32e chambre du tribunal correctionnel de Paris. Une audience fleuve, encore, de plus de 6 heures, que le patron de la FFR a dû tenir debout, face à la juge Rose-Marie Hunault et ses deux assesseurs.

 

 

 

lire aussiToute l'actualité sur l'affaire Laporte-Altrad

Il s'agissait de déchiffrer les liens entre le grand patron revendiqué du rugby français et le Montpellier Hérault Rugby de Mohed Altrad. Depuis le début de toute cette affaire, l'ancien sélectionneur s'est défendu de tout conflit d'intérêts et donc d'intervention en faveur de Montpellier, insistant sur le fait d'avoir signé son contrat d'image personnel en faveur d'Altrad Investment Authority et non avec le club.

Les reports de match

 

 

 

Montpellier, « c'était un club ami et M. Altrad est quelqu'un de brillant »

 

 

 

 

En mars 2017, M. Laporte a déjà touché les 180 000 euros du groupe Altrad quand, faisant suite à l'émoi provoqué par la fusion mort-née entre le Racing et le Stade Français, la Ligue décide de reporter les deux rencontres impliquant ces deux équipes : Castres-Stade Français et Montpellier-Racing. Le président du MHR, Mohed Altrad, s'en offusque, tout comme Pierre-Yves Revol, son alter ego castrais. L'accusation reproche à M. Laporte d'avoir présidé et voté au comité directeur et au bureau fédéral exceptionnel qui aboutirent à la réformation de la décision originelle de la LNR puis à son annulation par le tribunal administratif de Versailles.

lire aussiLe maillot du XV de France au coeur de l'enquête policière dans l'affaire Laporte-Altrad

Le tribunal s'est interrogé sur ce courrier officiel de la FFR à la LNR, soumis en amont à la relecture du président du MHR. Réponse de M. Laporte : « Pourquoi ce courrier ? Si Serge Simon l'a envoyé, c'est que c'était un club ami et que M. Altrad est quelqu'un de brillant. » « Et l'intérêt général dans tout cela ? », a demandé la présidente. Réponse de M. Laporte : « Ce n'est pas moi qui ai demandé cette relecture. » Avant, plus tard, de reconnaître : « A posteriori, ce n'était pas une bonne décision puisque M. Altrad était concerné par cette histoire. »

Quant à la différence de traitement manifestée par M. Laporte entre Montpellier et Castres, la lumière n'a pas jailli pour éclairer nos lanternes. Pourquoi envoyer un arbitre constater le forfait à Montpellier et pas à Castres (a-t-on seulement proposé au CO cette possibilité) ? « Pour moi, les choses étaient claires. Les joueurs du Stade français étaient en grève, pas ceux du Racing, dit Laporte. Leur capitaine, Henry Chavancy, avait déclaré qu'ils voulaient jouer. Son président, M. Lorenzetti (qu'il a plusieurs fois accusé de diriger la Ligue en sous-marin), lui, a dit qu'il ne voulait pas, ce n'est pas acceptable. Où est l'équité sportive ? Castres n'a pas l'effectif pour jouer trois matches en dix jours en cas de report. » Pourquoi dès lors ne pas avoir dépêché un arbitre dans le Tarn et ainsi leur octroyer une victoire par forfait, ce qui aurait eu l'avantage de ne pas dénier le droit de grève aux joueurs du Stade Français qui étaient logiquement prêts à quelques pertes dans leur combat ?

 

Bernard laporte et Mohed Altrad, président du MHR, le 19 février 2017. (Sy. Thomas/L'Équipe)

Rose-Marie Hunault a bien sûr demandé à l'accusé si M. Altrad lui avait fait part d'une demande de réformation ? « Non, pas du tout », répondit-il. Elle enchaîna par la lecture d'une déclaration d'Altrad en garde à vue : « Je confirme que Bernard Laporte m'a bien appelé et on est tombés d'accord tous les deux pour que le match soit maintenu. » La présidente : « Il y a deux secondes vous disiez que non. On est en présence d'une petite contradiction, pour ne pas dire une grosse. » Une autre émergea au fil de l'interrogatoire, M. Laporte assurant que si « notre service juridique nous avait dit qu'on ne pouvait pas exercer de réformation comme ça, nous ne l'aurions pas fait ». Avant que le procureur François-Xavier Dulin rappelle une déclaration de M. Lajat, du service juridique de la FFR, très réservé sur la légalité du droit de réforme que vient de lui demander directement M. Altrad.

Gloucester

 

« Tout le monde était d'emblée pour cette acquisition »

 

 

 

 

Deuxième carie à explorer : la prise de participation de Mohed Altrad dans le club anglais de Gloucester. Le patron du MHR devait obtenir l'accord de la FFR, nécessaire (mais suffisante) pour porter son ambition devant l'EPCR, l'institution qui régit les Coupes d'Europe de rugby. Le comité directeur de la FFR fera entériner cette décision dès le 14 décembre 2016, soit avant même que l'EPCR ne réclame ce blanc-seing. À ce moment-là, Bernard Laporte n'a pas encore signé le contrat d'image personnel qui le lira avec Altrad Investment Authority. Celui-ci sera acté cinq jours plus tard. Comme tout au long de cette journée et depuis le début de cette affaire, le président de la FFR a martelé : « J'ai signé avec AIA, pas avec Mohed Altrad. Oui, il y a le nom Altrad dans les deux mais ça n'a rien à voir. »

Quant au Gloucester project et à l'arbitrage en faveur de M. Altrad, il a décrit la méthodologie employée : il a d'abord demandé un avis à son service juridique, s'est appuyé sur l'accord favorable de la Fédération anglaise et la décision a été prise en comité directeur, à l'unanimité moins une abstention. « Serge (Simon) les a interrogés (service juridique). On a suivi son avis. Si ç'avait été non, ç'aurait été non. » Il s'est défendu en argumentant qu'il aurait agi de la même manière pour n'importe quel club français : « On est là pour les aider, a-t-il expliqué. Faire du lobbying, ç'aurait été d'appeler tous les présidents des autres fédérations. »

lire aussiAffaire Laporte-Altrad : le procès d'un système

Comme jeudi dernier, la juge s'est attachée à déterminer le niveau de compréhension et de connaissance des enjeux par Bernard Laporte avant qu'il ne statue si vite, en l'occurrence un jour avant que l'EPCR n'en formule la demande, le 15 décembre. L'ancien sélectionneur des Bleus (1999-2007) admettait lui-même qu'à l'époque, il se demandait s'il était envisageable qu'un individu possède des parts dans deux clubs susceptibles de s'affronter en compétition officielle. Puis la juge de l'interroger : « La Fédération anglaise a rendu un avis favorable. Connaissiez-vous le contenu de cet avis ? Pour voter, il faut avoir un maximum d'informations entre les mains... » Apparemment pas.

« Moi, je voulais l'avis du service juridique de la FFR », a rétorqué Laporte, se considérant suffisamment couvert sur le sujet. La note des services dédiés de Marcoussis n'était semble-t-il pas aussi tranchée. « Pas de contre-indication juridique absolue, cela ne veut pas dire avis favorable », a indiqué Mme Hunault. Elle évoquait aussi la transmission de cette note interne à M. Altrad, qu'il pourrait produire devant les instances européennes. Me Vey, conseil de M. Altrad, a rappelé que la situation d'un homme d'affaires actionnaire de deux clubs n'était pas inédite dans le Championnat anglais. L'avocate de Bernard Laporte, Me Colin, faisait lecture, quant à elle, d'une lettre de son client à l'intention de l'EPCR donnant son accord sous réserve de celui des autres organisations (fédérations et ligues concernées) et de la mise en place d'une charte d'éthique.

lire aussiProcès de l'affaire Laporte-Altrad : la déontologie oubliée

La question s'est alors posée de savoir pourquoi M. Laporte s'était rendu à Genève, à la réunion de l'EPCR, en lieu et place de Pascal Papé, élu en charge des relations avec cette instance. Le deuxième-ligne international retenu par ses obligations de joueur, l'homme fort du rugby français arguait être en vacances au ski, à Vars, à ce moment-là et à portée de voiture. Une raison un brin différente de celle livrée par Serge Simon en audition : « C'est un dossier politique, il fallait incarner cette politique et Bernard Laporte l'incarnait mieux. » Un assesseur de la juge demanda s'il avait été envisagé par M. Laporte de donner un avis défavorable. « Personne dans le comité directeur n'a posé ce débat. Tout le monde a été d'emblée pour cette acquisition, a poursuivi Laporte. S'il n'y avait pas de contre-indication, on donnait un avis favorable. On n'allait pas aller contre un club français. »

La commission d'appel

 

« Si j'avais voulu changer la décision, j'aurais demandé de le faire avant »

 

 

 

 

Après une suspension de séance, le tribunal ouvrit le chapitre de la commission d'appel. Est-ce le temps passé debout ou le poids des arguments de l'accusation, toujours est-il que M. Laporte se laissa aller deux ou trois fois à quelques réactions trahissant de l'énervement. La présidente dut même le gronder. Sur le fond, le président de la FFR campa sur ses positions : « J'ai téléphoné le 30 juin 2017 à M. Simonet, le président de la commission, pour aller à l'information. La séance avait eu lieu le 29, personne n'arrivait à joindre personne et M. Altrad voulait savoir. Il me dit que la décision n'est pas prise, je lui dis de me tenir au courant. » L'accusation, comme le tribunal, égrena les témoignages, dont ceux de deux personnes du service juridique de la FFR, attestant qu'une décision était bien arrêtée le 29 juin.

lire aussiProcès de l'affaire Laporte-Altrad : jour de naufrage

Mais Laporte resta dans ses rails : « M. Simonet me dit que ce n'est pas décidé, moi je le crois. Je n'ai jamais demandé à baisser les sanctions contre le MHR (après son intervention, l'amende passa de 70 000 à 20 000 € et la suspension du stade pour un match disparut). » Le tribunal demanda à M. Laporte s'il trouvait normal qu'un président de fédération livre des « arguments politiques » - comme les a nommés M. Simonet en audition -, « alors que la décision n'est pas prise comme vous le dites ». Alors que M. Simonet a déclaré aux enquêteurs : « Je ne suis pas innocent, il fait cette démarche dans un certain état d'esprit [...], ces éléments étaient destinés à obtenir une réduction de la sanction. »

M. Laporte répondit : « Il dit ce qu'il veut, et puis vous savez, après quarante heures de garde à vue. » La présidente fouilla dans ses notes. Il s'agissait de la première audition de Simonet. Il lui fut aussi demandé le sens de son message à Simonet sur « le rôle que joue Altrad comme partenaire de France 2023 ». Et aussi s'il avait quelque part conscience que dire à un président de commission « je veux que », « j'espère que le temps où le MHR et Toulon étaient sanctionnés plus lourdement est révolu » pouvaient valoir instructions, chose proscrite par les règlements de la FFR.

Malgré le poids des témoignages, du dehors, du dedans, des supposés « anti » ou des étiquetés neutres, malgré les sept démissions dans cette commission à treize têtes, malgré le témoignage concordant de Peyramaure et Peyrelevade, Laporte tint sa ligne : « Je n'ai influencé personne. » Son avocat, Me Versini, présuma que « c'est sa forme d'élocution » qui peut laisser peut-être penser que. « Oui, on a bien compris cela », répondit la présidente.

Un assesseur, puis la procureure Céline Guillet lui demandèrent pourquoi, alors qu'il était en plein voyage d'affaires au Luxembourg pour le Mondial, il s'était emparé de ce sujet de façon si personnelle, appelant sept fois M. Simonet via de portable de Nicolas Hourquet, qu'il n'avait jamais contacté avant pour un autre dossier. Pourquoi, une fois informé que la décision n'était pas prise, il n'en est pas resté là. « Qu'est-ce qui justifie que vous vous soyez autant appelé avec M. Simonet ? », demanda l'accusation. « On a d'abord parlé du dossier des filles de Bayonne et puis après ç'a été une discussion à bâtons rompus. Si j'avais voulu changer la décision, j'aurais demandé de le faire avant. » L'interrogatoire de M. Laporte se poursuivra ce mardi, à 13 h 30, à propos des partenariats maillot signés avec Altrad.

[Gourine63]

"C'est pas ma faute madame ! C'est parce que j'ai un ton autoritaire !"

[InASMWeTrust]

Disons que si tu avais simplement cité le mot sans quoter tout le message on aurait compris pareil lol

Bernard Laporte "L'éthique ? Belle saloperie, quelque fois mon chien en choppe et c'est dur de s'en débarrasser". 

[Bad Zé]

les pinces bordel! les pinces!!!

[Lima]

"Si j'avais voulu changer la décision, j'aurais demandé de le faire avant".

 

Jolie balle dans le slip celle-là.

[RCV06]

Montpellier, « c'était un club ami et M. Altrad est quelqu'un de brillant »

 

Moi j aimerais connaitre le nom des clubs ennemis présidés par des cons

[Frédéric58]

Sur Gloucester, je suis surpris qu'il puisse évoquer une acquisition du MHR. Alors qu'à mon sens, ce devrait être une acquisition de Altrad... Mais peut être que je me trompe dans l'analyse.

"On n'allait pas aller contre un club français. »

Montpellier, « c'était un club ami et M. Altrad est quelqu'un de brillant »

 

Moi j aimerais connaitre le nom des clubs ennemis présidés par des cons

Tu en soutiendrais un que ça ne me surprendrait pas...

[xdderf63]

Sur Gloucester, je suis surpris qu'il puisse évoquer une acquisition du MHR. Alors qu'à mon sens, ce devrait être une acquisition de Altrad... Mais peut être que je me trompe dans l'analyse.

"On n'allait pas aller contre un club français. »

 

Oui très juste, il n'est pas à ça près...

 

Le timming des faits est stupéfiant : il faut voter l'autorisation de la FFR pour Altrad / Gloucester puis 5 jours plus tard, il signe son contrat d'image avec Altrad

 

Enfin pas avec Altrad..., avec Altrad Investment Authority

Ce qui "n'a rien à voir"... évidemment... 

 

 

Encore une contradiction énorme de Laporte : AIA et Altrad c'est pas pas la même chose mais AIA et MHR c'est la même chose... 

[Rugby ?]

Laporte joue le benêt.

A la lecture des différents articles, il me semble que la juge, maitrise le dossier et a pleinement conscience des fautes de Laporte.

Je ne doute pas que les avocats sauront défendre le bout de gras.

Mais, elle me semble forger jour après jour sa conviction.

Il y aura très probablement sanction.

[Y&B]

Laporte joue le benêt.
A la lecture des différents articles, il me semble que la juge, maitrise le dossier et a pleinement conscience des fautes de Laporte.
Je ne doute pas que les avocats sauront défendre le bout de gras.
Mais, elle me semble forger jour après jour sa conviction.
Il y aura très probablement sanction.

Puisses-tu dire vrai ….

[l'ours des tavernes]

[InASMWeTrust]

Laporte joue le benêt.

A la lecture des différents articles, il me semble que la juge, maitrise le dossier et a pleinement conscience des fautes de Laporte.

Je ne doute pas que les avocats sauront défendre le bout de gras.

Mais, elle me semble forger jour après jour sa conviction.

Il y aura très probablement sanction.

oui en effet stratégie du benêt, pas du tout offensive comme je l'aurais imaginé. Histoire de se dédouaner et de balancer sur d'autres (dulin, etc) ??? J'attends le déballage de chacun, ça peut devenir édifiant. 

[marco43]

verdict en 2024, faut laisser à bernardo sa coupe du monde

pour moi ça va faire plouf

[bazooka]

Montpellier, « c'était un club ami et M. Altrad est quelqu'un de brillant »

 

Moi j aimerais connaitre le nom des clubs ennemis présidés par des cons