C'est un des noeuds du problème, qui pour accepter d'être une "solution" qui (si tout se passe bien...) est un peu pas mal destiné à la banquette quand à être en plus performant...?
Exactement.
Pour pouvoir dire "il fallait un 10 de plus, c'est une évidence, le staff s'est planté", il faut apporter des réponses factuelles aux questions suivantes :
- Quel 10 de bon niveau accepte de venir sur le papier faire le sparing-partner à Clermont sauf pour les matchs en période de doublon car il sera clairement numéro 3 dans la hiérarchie (n°1 : titulaire en EDF, n°2 = joueur fléché comme un des plus grands espoirs au poste par le club, rôle de n°3 partagé avec Laidlaw) ? (en très gros, cela revient à donner le nom d'un mec d'un niveau acceptable pour nous qui de son côté accepterait ce statut de n°3,5/sparing-partner qui ne jouera a priori aucun des gros matchs et ne sera même pas sur le banc à ces occasions)
- Avec quel pognon ce 10 est-il payé ? (en très gros, cela revient à répondre à la question "quel joueur de l'équipe en fin de contrat on retirait/retire de l'effectif pour le remplacer par un 10 ?")
Et comme il est vachement compliqué de trouver la réponse à ces questions, il est vachement compliqué d'affirmer que le club s'est planté. Je pose ces questions à chaque fois que je lis ce genre de remarques, et pour le moment personne ne m'a apporté la moindre once de réponse factuelle, mais uniquement des critiques type "c'est pas à moi de le faire, le club n'avait qu'à s'en occuper et basta". J'adorerais que l'on m'apporte des réponses factuelles, avec des noms (qui [d'un bon niveau et acceptant de jouer en étant entre n°3 et 4 dans la hiérarchie au poste] aurait dû arriver ? qui en fin de contrat aurait dû partir ?). Le jour où j'aurai réponses à ces questions, je pourrai me poser la question de savoir si le club s'est planté (et la réponse serait loin d'être évidente)
Il ne faut pas oublier le recrutement de Laidlaw qui venait répondre à la problématique identifiée l'an dernier sur les postes de 9/10.
Il est juste évident que l'on joue d'une malchance totale pour que sur les 5 pros + 1 joueur espoir fléchés aux postes de demi (Lopez, Parra, Laidlaw, Fernandez, Cassang + Laverhne), il y ait les 5 pros de blessés en même temps (Lopez, Parra, Laidlaw, Fernandez, Cassang), dont 3 pour des longues durées (Lopez, Laidlaw, Cassang).
Personne, absolument personne, ne pouvait affirmer que ce scénario se produirait avec certitude. Il est aussi improbable que celui selon lequel n'importe quel autre poste aurait eu 100% des joueurs pro blessés en même temps.
Évidemment, il est facile de crier au LOU sur un poste en particulier. On est suffisamment nombreux sur le forum pour qu'un des prêtres de l'apocalypse ait raison, on doit avoir la prédiction sur chacun des postes de l'équipe si on fait le compte !
Le poste de demi était peut-être l'un des plus critique dans la composition de l'effectif, mais ce qui est en train de se produire était hautement improbable.
L'exemple typique en volumes, c'est la deuxième ligne. On est exactement dans la même configuration et donc exposés au même risque : 5 joueurs pros (Vaha, Itturia, Van Der Merwe, Jedraziak et Timani) + les espoirs pour deux postes sur le terrain. On aurait nos 5 pros blessés en même temps, on serait dans la panade également. Et ce scénario est hautement improbable, même s'il a été approximé l'an dernier en phases finales (4/5 en cours de finale).
Reste le plus sage, attendre les annonces du club sur le(s) remplaçant(s).
