30860 réponses à ce sujet

[Gourine63]

Je ne dis pas que c'est bien de tricher et je ne l'excuse aucunement, je dis que c'est inévitable qu'il y ait des tricheurs quand la règle est stupide et injuste. 
La meilleure façon pour que les règles soient respectées c'est d'en fixer des justes, pour lesquelles le consentement sera assez naturel.

Mais elle est où l'injustice dans le fait d'avoir un plafond salarial?

[_Toulonnais]

Je trouve moi aussi que la règle de l'impôt sur le revenu est stupide et profondément injuste.
Je la contourne donc assez naturellement.

J'ai des frais de blanchisserie énormes pour mes blouses de travail moi

Mais elle est où l'injustice dans le fait d'avoir un plafond salarial?

Ben l'injustice elle est dans le fait que le salary cap ne suit pas l'inflation des salaires.

A la limite on devrait faire comme en Angleterre avec 2 ou 3 des plus hauts salaires hors SC.

[Le Marseillais]

J'ai des frais de blanchisserie énormes pour mes blouses de travail moi

Ben l'injustice elle est dans le fait que le salary cap ne suit pas l'inflation des salaires.

A la limite on devrait faire comme en Angleterre avec 2 ou 3 des plus hauts salaires hors SC.

Et dire que je pensais être le seul ! 

[gigi]

mais la règle du salary cap est des plus justes...

 

elle dit simplement aux clubs engagés dans le même championnat : vous avez droit a X de masse salariale joueur, a vous de former la meilleure équipe possible avec cette enveloppe (conséquente quand même), et que le meilleur gagne ensuite sur le terrain...

c'est une règle comme une autre, comme l'en avant, le hors jeu, etc... 

 

si tu veux tout mettre sur la super star, et ensuite avoir des joueurs de plus bas niveau, c'est ton choix sportif 

si tu veux avoir un collectif a niveau identique, c'est aussi ton choix..

donc choix multiples, a chacun de choisir le sien, qui collera plus a ses envies, ses besoins, (entre en jeu la formation interne et donc la promotion de jeune) sa structure...etc.

 

mais des "entrepreneurs" ne comprennent pas qu'on les empêchent de faire ce qu'il veulent avec le pognon qu'ils gagnent...

très bien, qu'il se désengagent, et qu'il crée un championnat a coté ou ils seront libre de faire un autre règlement, mais il faudra aussi créer une ligue (d'autres ont essayé en leur temps) et une autre fédé.

 

bref, pour moi, difficile de faire plus juste.

sauf qu'en France, respecter une règle du jeu, ben on sait pas faire.

et on peut transposer cette réflexion sur le terrain vu tout les actes d'anti jeu qu'on peux y voir, et on le paye cash en se faisant chier a regarder des matchs de merde (mais ca, c'est un autre sujet) 

[zebdomes]

Mais elle est où l'injustice dans le fait d'avoir un plafond salarial?

Elle réside dans le fait que tous les clubs sont à la même enseigne, ceux qui bossent pour créer un vrai éco-système autour d'eux et ceux qui ne font rien de plus. D'autant que ce concept n'est pas une assurance tout risque pour les clubs car rien ne dit qu'un club comme Oyo peut supporter sur la durée le SC du Daube14 alors que le MHR par exemple a priori oui. D'ailleurs, les clubs du Daube14 sont collectivement en déficit pour la première fois sur la saison 2016 - 2017 si je ne m'abuse, preuve que ce système ne résout rien...

 

Pour maîtriser l'inflation des salaires et sécuriser les clubs, le concept de fair play financier me semble plus judicieux. Maintenant, il faut définir très précisément ce qui entre dans les recettes du club (pour considérer qu'il ne dépense pas plus qu'il ne gagne) et là bien évidemment, les rallonges accordées par l'actionnaire en fin de saison pour combler les déficits n'entre pas en ligne de compte... n'est-ce pas Mohed !!!

[gigi]

 
Ben l'injustice elle est dans le fait que le salary cap ne suit pas l'inflation des salaires.

 

 

Inflation en grande partie due aux néo présidents qui assouvissent leur envies de gagner et recrutant a prix d'or des joueurs, en empilant des "stars".

Bon, le statut jiff, les déboires de l'edf, et le calendrier surchargé sont bien en cause aussi 

[-rct-]

La règle du Salary Cap est profondément injuste car comme le dit zebdomes elle encourage les comportements de passager clandestin. Des clubs bossent pour créer de l'engouement, des recettes sponsoring, boutiques, augmentent l'attractivité et donc contribuent + que les autres au fait que les droits TV ont + que doublé, génèrent de l'argent...Et se voient interdire d'utiliser cet argent généré par leur activité.. Pendant que d'autres clubs eux profitent de l'augmentation des droits TV, touchent l'argent, et profitent du SalaryCap pour pouvoir rivaliser avec les clubs plus méritants.

 

Dans ce que dit gigi "chacun a le droit a la même enveloppe, que chacun en fasse le meilleur usage possible", il y a donc un gros oubli, c'est que l'enveloppe elle se remplit pas toute seule.

 

Comme le dit zebdomes, la règle juste c'est le fair play financier. Chacun a le droit a l'enveloppe qu'il gagne (ses recettes). 

 

Bien sûr ce n'est pas non plus une règle facile à appliquer.

[zebdomes]

mais la règle du salary cap est des plus justes...

 

elle dit simplement aux clubs engagés dans le même championnat : vous avez droit a X de masse salariale joueur, a vous de former la meilleure équipe possible avec cette enveloppe (conséquente quand même), et que le meilleur gagne ensuite sur le terrain...

c'est une règle comme une autre, comme l'en avant, le hors jeu, etc... 

 

si tu veux tout mettre sur la super star, et ensuite avoir des joueurs de plus bas niveau, c'est ton choix sportif 

si tu veux avoir un collectif a niveau identique, c'est aussi ton choix..

donc choix multiples, a chacun de choisir le sien, qui collera plus a ses envies, ses besoins, (entre en jeu la formation interne et donc la promotion de jeune) sa structure...etc.

 

mais des "entrepreneurs" ne comprennent pas qu'on les empêchent de faire ce qu'il veulent avec le pognon qu'ils gagnent...

très bien, qu'il se désengagent, et qu'il crée un championnat a coté ou ils seront libre de faire un autre règlement, mais il faudra aussi créer une ligue (d'autres ont essayé en leur temps) et une autre fédé.

 

bref, pour moi, difficile de faire plus juste.

sauf qu'en France, respecter une règle du jeu, ben on sait pas faire.

et on peut transposer cette réflexion sur le terrain vu tout les actes d'anti jeu qu'on peux y voir, et on le paye cash en se faisant chier a regarder des matchs de merde (mais ca, c'est un autre sujet) 

Ce n'est pas pour cela que cette règle a été instaurée. Elle a été instaurée pour éviter l'inflation des masses salariales et ne pas voir les clubs exploser financièrement en allant au-delà de ce qu'ils peuvent supporter. Sauf qu'un SC à X millions se supporte les doigts dans le nez par l'ASM et beaucoup plus difficilement par Oyonnax par exemple.

 

Maintenant, on peut dire exactement ce que tu dis, faites la meilleure équipe possible avec X millions et on voit qui gagne. Mais pour cela, il faut qu'il n'y ait aucun moyen de transgresser cette règle, ce qui n'a pas été le cas jusqu'à présent, la nature humaine étant ce qu'elle est, les dirigeants les plus ambitieux ont eu tôt fait de trouver les combines qui vont bien.

 

C'est pour cela que je me dis que le fair play financier est le plus juste avec cette règle : les revenus pris en compte pour évaluer la capacité d'investissement des clubs n'intègre en aucune façon les versements en cours de saison ou à l'issue de celle-ci des actionnaires. C'est l'économie du club (billetterie, sponsoring, droits tv, subventions hors droits d'utilisation à titre gratuit des installations  , primes LNR et EPCR) qui détermine le niveau de dépenses du club point barre !

[Bad Zé]

La règle du Salary Cap est profondément injuste car comme le dit zebdomes elle encourage les comportements de passager clandestin. Des clubs bossent pour créer de l'engouement, des recettes sponsoring, boutiques, augmentent l'attractivité et donc contribuent + que les autres au fait que les droits TV ont + que doublé, génèrent de l'argent...Et se voient interdire d'utiliser cet argent généré par leur activité.. Pendant que d'autres clubs eux profitent de l'augmentation des droits TV, touchent l'argent, et profitent du SalaryCap pour pouvoir rivaliser avec les clubs plus méritants.

 

Dans ce que dit gigi "chacun a le droit a la même enveloppe, que chacun en fasse le meilleur usage possible", il y a donc un gros oubli, c'est que l'enveloppe elle se remplit pas toute seule.

 

Comme le dit zebdomes, la règle juste c'est le fair play financier. Chacun a le droit a l'enveloppe qu'il gagne (ses recettes). 

 

Bien sûr ce n'est pas non plus une règle facile à appliquer.

Putain j'avais oublié que Boudjellal avait crée son économie.

Bon c'est pas la peine que je réponde à ton post précédent. Zebdomes l'a très bien fait.

[-rct-]

Putain j'avais oublié que Boudjellal avait crée son économie.

Bon c'est pas la peine que je réponde à ton post précédent. Zebdomes l'a très bien fait.

bah il me semble qu'il raconte exactement la même chose que moi.

[gigi]

 Sauf qu'un SC à X millions se supporte les doigts dans le nez par l'ASM et beaucoup plus difficilement par Oyonnax par exemple.

ben non...

aucune obligation a atteindre ce plafond...on parle de maxi,

donc l'asm et toulon peuvent financierement l'atteindre, ok, il ont de meilleurs joueurs (peut etre) que oyo  

A oyo de faire en sorte de pouvoir atteindre se maxi en developpant son club, et en créeant ce que vous appelez ééconomie du club"... même si pour certains, les collectivité locales sont considérée comme économie 

 

 

 

C'est pour cela que je me dis que le fair play financier est le plus juste avec cette règle : les revenus pris en compte pour évaluer la capacité d'investissement des clubs n'intègre en aucune façon les versements en cours de saison ou à l'issue de celle-ci des actionnaires. C'est l'économie du club (billetterie, sponsoring, droits tv, subventions hors droits d'utilisation à titre gratuit des installations  , primes LNR et EPCR) qui détermine le niveau de dépenses du club point barre !

pas plus juste, ni plus stricte, on le voit en foot

[Bad Zé]

bah il me semble qu'il raconte exactement la même chose que moi.

Non, Il nuance un post qui ne l'était pas du tout...nuancé.

Nuance...

[zebdomes]

 

 Sauf qu'un SC à X millions se supporte les doigts dans le nez par l'ASM et beaucoup plus difficilement par Oyonnax par exemple.

ben non...

aucune obligation a atteindre ce plafond...on parle de maxi,

donc l'asm et toulon peuvent financierement l'atteindre, ok, il ont de meilleurs joueurs (peut etre) que oyo  

A oyo de faire en sorte de pouvoir atteindre se maxi en developpant son club, et en créeant ce que vous appelez ééconomie du club"... même si pour certains, les collectivité locales sont considérée comme économie 

 

 

 

C'est pour cela que je me dis que le fair play financier est le plus juste avec cette règle : les revenus pris en compte pour évaluer la capacité d'investissement des clubs n'intègre en aucune façon les versements en cours de saison ou à l'issue de celle-ci des actionnaires. C'est l'économie du club (billetterie, sponsoring, droits tv, subventions hors droits d'utilisation à titre gratuit des installations  , primes LNR et EPCR) qui détermine le niveau de dépenses du club point barre !

pas plus juste, ni plus stricte, on le voit en foot

 

Sur le premier point, bien évidemment qu'un club peut décider de ne pas atteindre le plafond mais le simple fait que cette possibilité existe laisse la porte ouverte au risque pour le club de dépasser sa capacité financière tout en restant dans les clous. C'est comme sur la route : rouler à 130 sur autoroute est la vitesse maximale. Tu es en pleine santé, cela ne pose pas de souci (a priori...), tu as 90 piges et tu ne vois que d'un œil, tu peux le faire mais tu risques de foutre un sacré bordel au premier virage... Une approche dynamique sur l'économie générée par le club (et donc une limitation de vitesse à 100 pour moi lorsque je serai comme le papy décrit ci-dessus) me semble plus logique.

 

Pour le second, évidemment, dans tout système, le problème est le contrôle. Mais c'est aussi pour cette raison que j'exclue du montant des recettes prises en compte pour évaluer le niveau de dépenses autorisées, les rallonges des actionnaires (ce que nos amis Qatari accordent très largement au PSG au foot ou que le roi d'Espagne accorde également avec générosité au Réal lorsqu'il efface les créances que la couronne a sur le club...).

 

Quand aux collectivités, il suffit de plafonner leur contribution en % du budget total du club et en montant pour les clubs les plus puissants (mais là encore, il faudrait être capable de contrôler le respect de la règle...).

[gigi]

le papy qui roule a 130 est aussi dangereux sur la route ouverte que le jeune loup qui roule a 250, même si celui ci arrive a produire un certificat de bonne conduite, des stages de pilotages, et autres paperasse

[Spadone]

Je ne dis pas que c'est bien de tricher et je ne l'excuse aucunement, je dis que c'est inévitable qu'il y ait des tricheurs quand la règle est stupide et injuste. 

La meilleure façon pour que les règles soient respectées c'est d'en fixer des justes, pour lesquelles le consentement sera assez naturel.

Ou alors que les gonzes présidents du top 14 qui ont signé moralement cette clause de gentleman aggrement la respecte. Cela ne semblait pas trop dur... A condition de respecter sa parole (je pense que le rct a fait ce virage positif il y a deux ans)

 

J'ai des frais de blanchisserie énormes pour mes blouses de travail moi

Ben l'injustice elle est dans le fait que le salary cap ne suit pas l'inflation des salaires.

A la limite on devrait faire comme en Angleterre avec 2 ou 3 des plus hauts salaires hors SC.

L'inflation des salaires n'est du fait que de quelques clubs bizarrement tous tenus par un président roi mécène.

 

Par contre, les deux ou 3 joueurs hors SC, c'est pas mal je trouve.

 

 

Plus de salary cap serait une belle injustice pour des clubs comme Brive, Oyo, Agen etc... Faut il ne pas oublier de ses rappeler que tout les clubs ne sont pas au plafond du SC.

 

La règle du Salary Cap est profondément injuste car comme le dit zebdomes elle encourage les comportements de passager clandestin. Des clubs bossent pour créer de l'engouement, des recettes sponsoring, boutiques, augmentent l'attractivité et donc contribuent + que les autres au fait que les droits TV ont + que doublé, génèrent de l'argent...Et se voient interdire d'utiliser cet argent généré par leur activité.. Pendant que d'autres clubs eux profitent de l'augmentation des droits TV, touchent l'argent, et profitent du SalaryCap pour pouvoir rivaliser avec les clubs plus méritants.

 

Dans ce que dit gigi "chacun a le droit a la même enveloppe, que chacun en fasse le meilleur usage possible", il y a donc un gros oubli, c'est que l'enveloppe elle se remplit pas toute seule.

 

Comme le dit zebdomes, la règle juste c'est le fair play financier. Chacun a le droit a l'enveloppe qu'il gagne (ses recettes). 

 

Bien sûr ce n'est pas non plus une règle facile à appliquer.

Avec la règle du fair play financier; on se retrouvera uniquement avec des grandes villes pour des grands clubs; le gain faisant appel du gain: plus grand stade, plus de visibilité donc plus de sponsor etc etc; et on se retrouvera avec la même formule qu'au foot ou les spectateurs sont pris pour des vaches à lait, ou le médias diffuseur est roi (ce qui est déjà un peu le cas au rugby)