¨Parceque tu trouve toi qu'avant MB mais avec le proffessionalisme le rugby n'était pas prévisible???
ON avait toujours les même en demie et en finale là actuellement on a jamais eu un championnat aussi resserer et indécis même si comme d'ahb l'ASM semble être le grand favorie avant les phases finales....
Donc oui je maintient que cela dérange que certains arrive et pertube l'rdre établie....
Et ceci n'est pas une attaque personnel par hasard? Sinon tu peut prendre le rugby des année 2000 si tu veut. C'ess la même chose Guazzini arrive et dérange l'ordre établie à l'époque par toujours les même clubs et il fut difficilement accepter...
Que tu le veuille ou pas à concentrer les internationaux dans deux ou trois clubs, à ne jouer les phases finales qu'à quatre c'était assurement la mort du rugby bien plus que ce qu'est en train de faire MB.... Et ce rugby là hypocrite qui envoie des message de soutient à Bourgoin (ou à Toulon des année 2000) mais qui est bien content que ce ne soit pas son club qui tombe ne me manque pas...
Après je suis pas d'accord sur tout avec MB notamment sur les droit TV mais au moins il a le mérite de faire bouger les choses...
Arrête de me parler du rugby d'hier. Avant 2000 c'était amateur, les années 2000 c'est la transition, et je suis d'accord avec tout ce que tu dis de cette époque.
Mais on n'est plus dans cette époque, les rapports de force ne sont plus les mêmes.
Avant, c'était le mécénat qui faisait les puissants. Maintenant, on est dans une phase intermédiaire où cet ancien monde et le nouveau, voulu par les présidents venus du monde de l'entreprise, cohabitent.
Cet état avec beaucoup d'équipes capables d'aller au bout me convient très bien, même s'il y a des choses à redire par ailleurs.
Mais pour le après, si on écoute des Mourad ou des Jacky, il s'agit de concentrer les revenus chez les plus puissants économiquement afin de garantir leur investissement de départ.
C'est la logique libérale, sous leurs bons mots "on nous empêche d'entreprendre", il faut lire "nous on a du pognon et on veut surtout pas se laisser emmerder par ceux qui n'en ont pas".
Pourquoi crois-tu qu'ils sont prêts à faire crever les celtes (qui n'en avaient déjà pas besoin) pour plus de revenus ? Pour les rendre moins compétitifs, grosso modo éliminer la menace irlandaise.
Pourquoi crois-tu qu'ils veulent changer le mode de répartition des droits TV à l'avantage des plus diffusés ?
Toutes ces démarches visent toujours à affaiblir les faibles, pour renforcer les forts. Et les forts, c'est eux, évidemment.
Et si on les écoute, on reviendra au point de départ, ce que tu rejettes plus haut avec 4 équipes en haut toujours les mêmes. Il suffit de regarder le foot pour s'en convaincre.
C'est là que le salary cap prend tout son sens. Il s'agit bien de limiter les plus puissants pour conserver un équilibre... sportif. Les américains, pourtant bien moins penchés sur l'éthique en général, ne s'en émeuvent pas et vont même plus loin avec leurs drafts (inapplicables chez nous, certes, car il faut une ligue fermée).
On peut toujours discuter de sa mise en oeuvre, il y a toujours moyen de faire des progrès, mais sur le fond, c'est nécessaire.
Pour les JIFF, c'est une autre histoire, mais au fond c'est toujours la même chose, ça les dérange pcq ils sont soumis à une contrainte visant à amener une excellence sportive, mais pas chez eux. Ils ne veulent pas respecter d'autre loi que la loi où ils sont les plus forts.
