571 réponses à ce sujet

[Gourine63]

Particulierement si tu attaques ceux qui ont historiquement ete austracises, persecutes, etc.

Cette phrase (et façon de penser) me gêne un peu. Ça veut donc dire que c'est moins grave de s'attaquer à un roux qu'à un juif par exemple ? Je n'adhère pas à cette idée car pour moi chaque "attaque" est aussi grave qu'une autre et ce peu importe à qui elle est destiné.

Je précise que je ne parle pas pour toi en particulier Silhouette .

[jacobus]

Oui, mais qui décide de ce qui est nauséabond ?

Chacun décide pour lui-même

[Silhouette]

Cette phrase (et façon de penser) me gêne un peu. Ça veut donc dire que c'est moins grave de s'attaquer à un roux qu'à un juif par exemple ? Je n'adhère pas à cette idée car pour moi chaque "attaque" est aussi grave qu'une autre et ce peu importe à qui elle est destiné.

Je précise que je ne parle pas pour toi en particulier Silhouette .

 

Je pense que oui, mais c'est une question compliquee. Sur le principe on est tous d'accord, personne ne devrait etre stigmatise ou attaque, et aucune attaque n'est plus grave qu'une autre, peu importe le destinataire. Mais dans les faits je ne pense pas qu'on puisse totalement ignorer des siecles d'histoire et faire comme si rien ne s'etait passe, parce que les attaques / persecussions des siecles anterieurs, si on ne peut pas aujourd'hui condamner un coupable (a part des morts), ont quand meme encore des repercussions dans la vie de tous les jours. On a des traditions familiales, "claniques", et collectives dans certains groupes qui ont ete faconnees par une tres longue histoire d'attaques directes, de mepris, de classificaiton en "sous-citoyen", etc, et dire "c'est du passe, oublies tout ca", c'est demander a certains de renier une (grande) partie de leur identite (meme si dans un monde ideal, aucune identite ne serait definie, meme partiellement, sur ces bases). 

[Le Marseillais]

Chacun décide pour lui-même

Bon, donc si Folau pense que ce n'est pas nauséabond, il a donc le droit de poster ce qu'il a fait ?

[Silhouette]

Chacun décide pour lui-même

 

Aucune regle de societe du coup ? 

[Gourine63]

 
Je pense que oui, mais c'est une question compliquee. Sur le principe on est tous d'accord, personne ne devrait etre stigmatise ou attaque, et aucune attaque n'est plus grave qu'une autre, peu importe le destinataire. Mais dans les faits je ne pense pas qu'on puisse totalement ignorer des siecles d'histoire et faire comme si rien ne s'etait passe, parce que les attaques / persecussions des siecles anterieurs, si on ne peut pas aujourd'hui condamner un coupable (a part des morts), ont quand meme encore des repercussions dans la vie de tous les jours. On a des traditions familiales, "claniques", et collectives dans certains groupes qui ont ete faconnees par une tres longue histoire d'attaques directes, de mepris, de classificaiton en "sous-citoyen", etc, et dire "c'est du passe, oublies tout ca", c'est demander a certains de renier une (grande) partie de leur identite (meme si dans un monde ideal, aucune identite ne serait definie, meme partiellement, sur ces bases). 

C'est compliqué tout ça mais je pense personnellement que c'est vraiment une erreur de considérer une ethnie moins moquable/attaquable qu'une autre, même si je comprends parfaitement que l'une à subi une vraie extermination historique alors que l'autre n'a réellement subie que des moqueries de cour d'école (pour rester sur l'exemple Juif/Roux).

Je vais prendre un exemple un peu extrême pour quantifier ma pensée, disons qu'une dame de 60 ans se fait agresser en même temps qu'une autre dame d'un âge semblable, les deux vont porter plainte au commissariat sauf que deux semaines après seul la première dame (que j'appellerai Jeanne) a eu gain de cause alors que la deuxième (Annie) n'a aucune nouvelle des policiers. La deuxième dame va donc au poste pour demander pourquoi elle est traité avec moins d'attention que la premiere, et le flic lui répond "oui mais comprenez madame Jeanne a été violée quand elle avait 15 ans du coup on a géré ça en priorité". Jeanne a subie une chose terrible dans sa jeunesse mais ça date de plus de 40 ans en arrière, et cet acte ne doit pas influer sur le cours d'une enquête se déroulant de nos jours, donc Annie et Jeanne auraient dû être traité d'égale à égale.

Je ne sais pas si j'ai été assez clair (j'espère ) , enfin tout ça pour dire que de mon point de vue, des évènements s'étant déroulé dans le passé ne doivent pas servir d'excuse à une justice ou citoyenneté à géométrie variable entre deux personnes/groupes subissant à l'instant T une attaque similaire en tout point. (En toute cordialité, c'est un plaisir de débattre avec une personne qui argumente et ne s'énerve pas )

[Silhouette]

C'est compliqué tout ça mais je pense personnellement que c'est vraiment une erreur de considérer une ethnie moins moquable/attaquable qu'une autre, même si je comprends parfaitement que l'une à subi une vraie extermination historique alors que l'autre n'a réellement subie que des moqueries de cour d'école (pour rester sur l'exemple Juif/Roux).

Je vais prendre un exemple un peu extrême pour quantifier ma pensée, disons qu'une dame de 60 ans se fait agresser en même temps qu'une autre dame d'un âge semblable, les deux vont porter plainte au commissariat sauf que deux semaines après seul la première dame (que j'appellerai Jeanne) a eu gain de cause alors que la deuxième (Annie) n'a aucune nouvelle des policiers. La deuxième dame va donc au poste pour demander pourquoi elle est traité avec moins d'attention que la premiere, et le flic lui répond "oui mais comprenez madame Jeanne a été violée quand elle avait 15 ans du coup on a géré ça en priorité". Jeanne a subie une chose terrible dans sa jeunesse mais ça date de plus de 40 ans en arrière, et cet acte ne doit pas influer sur le cours d'une enquête se déroulant de nos jours, donc Annie et Jeanne auraient dû être traité d'égale à égale.

Je ne sais pas si j'ai été assez clair (j'espère ) , enfin tout ça pour dire que de mon point de vue, des évènements s'étant déroulé dans le passé ne doivent pas servir d'excuse à une justice ou citoyenneté à géométrie variable entre deux personnes/groupes subissant à l'instant T une attaque similaire en tout point. (En toute cordialité, c'est un plaisir de débattre avec une personne qui argumente et ne s'énerve pas )

 

L'exemple est interessant, mais je ne sais pas s'il s'applique ici. D'un cote on a la police / justice qui, pour le coup, doivent etre "aveugles" effectivement et 100% impartiaux dans leur application des lois (idealement).  Mais d'un autre cote on est plus sur des regles sociales de ce qui est acceptable / haineux et de ce qu'une societe est prete a tolerer au nom de la liberte d'expression. Et c'est dans ce cadre que je pense qu'il faut prendre en compte le contexte historique plus large.

[Arverne03]

Philosophie, quand tu nous tiens …….   

[bazooka]

Ca donne pas un peu trop de retentissement à un pitre qui n’en mérite pas tant ?

[George Abitbol]

Le tribunal acte que Folau a matérialisé un « grave manquement » à son code de conduite.

 

 

Le jugement n'est pas terminé, mais ça donne une tendance de la décision à venir.

 

 

Il aurait dû accepter le million de dollars Aus (somme démentie par RA).

[auvergnat34]

 
Le jugement n'est pas terminé, mais ça donne une tendance de la décision à venir.
 
 
Il aurait dû accepter le million de dollars Aus (somme démentie par RA).

Ou pas. Ca ne donne que la tendance de la première instance qui, quelque soit soit verdict, sera très probablement suivi d'un appel

[bazooka]

Au meurtre, à la rédemption ?

[Jesus Hans Hubert Vorme]

Ca donne pas un peu trop de retentissement à un pitre qui nen mérite pas tant ?

Quelques placages à retardement suivis de doigts dans le cul avec dolpic auraient suffi dans un rugby à l'ancienne de régulation. Quelques clins d'oeil, puis un soin vigilant si la brebis persiste dans l'erreur et ignore l'avertissement du légionnaire de la cage.

[Arverne03]

Ca donne pas un peu trop de retentissement à un pitre qui n’en mérite pas tant ?

 

C'est notre monde ! 

[George Abitbol]

Asics rompt son contrat avec le joueur.