3246 replies to this topic

[Gourine63]

 
C'est pas bien Wikipedia ?
 
Mieux vaut une encyclopédie papier ?

C'est juste que en gros, n'importe qui peut aller sur un sujet et écrire une connerie. Comme si tu allais sur le sujet de la pyramide de Kheops pour écrire qu'elle a été construite par un ours géant cracheur d'espadrilles, et que personne ne viendrait vérifier tes dires.

[cetotomatos]

Un match, 2 blessés, rytme intéressant.

Envoyé de mon SM-G361F en utilisant Tapatalk

[George Abitbol]

C'est juste que en gros, n'importe qui peut aller sur un sujet et écrire une connerie. Comme si tu allais sur le sujet de la pyramide de Kheops pour écrire qu'elle a été construite par un ours géant cracheur d'espadrilles, et que personne ne viendrait vérifier tes dires.

C'est sûr que c'est le genre de trucs qui reste longtemps.

[djodjodu63]

Un match, 2 blessés, rytme intéressant.

Envoyé de mon SM-G361F en utilisant Tapatalk

moi j'aurai dit 4 blessés falgou zirak ulugia raka dont 3 en 40 minutes

[zebdomes]

Un match, 2 blessés, rytme intéressant.

Envoyé de mon SM-G361F en utilisant Tapatalk

Par rapport à l'année dernière on progresse largement. Quelques bobos (l'entorse de Raka ne semble pas trop méchante, Zirak et Falgoux ça va le faire aussi), seule la commotion est enquiquinante parce qu'elle va mettre Ulugia sur la paille un petit moment (et qu'il prenne tout le temps qu'il faut pour revenir) mais personne n'est encore out pour la saison, on grandit ! Va voir du côté du LOU qui a déjà laissé un joueur sur le carreau...

[Gourine63]

C'est sûr que c'est le genre de trucs qui reste longtemps.

Ben c'est un exemple, pas besoin de le prendre au premier degré.
Disons que certaines choses sont vite corrigés, et d'autres non, après je ne connais pas la gestion du site et n'accuse en aucune façon les gestionnaires/modérateurs ou tout autres personnes s'en occupant.

[George Abitbol]

Ben c'est un exemple, pas besoin de le prendre au premier degré.
Disons que certaines choses sont vite corrigés, et d'autres non, après je ne connais pas la gestion du site et n'accuse en aucune façon les gestionnaires/modérateurs ou tout autres personnes s'en occupant.

Disons que les discours excessifs m'agacent (sauf ceux consistant à souhaiter la mort dans d'affreuses souffrance de tous les joueurs et staff des racings).

Dire que c'est caca parce que ça vient de Wikipedia n'a aucun sens.

Oui, n'importe qui peut écrire n'importe quoi sur Wikipedia. Mais n'importe qui peut aussi écrire un truc juste. Et j'ai beau être misanthrope, dans le monde il y a 100 fois plus de gens qui écrivent des trucs vrais que les quelques trolls qui écrivent des trucs faux (sans compter l'aide des bots etc.).


Pourquoi dénigrer Wikpedia ? Parce que c'est moins fiable ? Moins fiable que quoi ? Qu'une encyclopédie papier obsolète le lendemain de sa parution ? Pas forcément cf http://www.anthere.o...-bonne-nouvelle(article de 2005, ça ne date pas d'hier donc...).


Il y a plein de problèmes avec Wikipedia (neutralité de point de vue illusoire, guerre d'édition, modération parfois discutable, administrateurs ayant oublié l'origine logiciels libres/Stallman, etc.). Mais dire qu'une info est mauvaise parce qu'elle vient de quelque chose de collaboratif et non pas d'une institution (genre TF1, le Figaro ou BFMTV), ça me faisait doucement rire il y a 10 ans, mais aujourd'hui, ça me déprimerait plus qu'autre chose.

[Pâquerette]

Si j'étais toi: mal ! 

 

  Même pas !

 

 Je suis contente que les inquiétudes semblent enfin levées concernant l'état d'Ulugia !

 Il ne reste qu'à souhaiter à tous les néo-blessés un prompt rétablissement !

[Gourine63]

Disons que les discours excessifs m'agacent (sauf ceux consistant à souhaiter la mort dans d'affreuses souffrance de tous les joueurs et staff des racings).

Dire que c'est caca parce que ça vient de Wikipedia n'a aucun sens.

Oui, n'importe qui peut écrire n'importe quoi sur Wikipedia. Mais n'importe qui peut aussi écrire un truc juste. Et j'ai beau être misanthrope, dans le monde il y a 100 fois plus de gens qui écrivent des trucs vrais que les quelques trolls qui écrivent des trucs faux (sans compter l'aide des bots etc.).


Pourquoi dénigrer Wikpedia ? Parce que c'est moins fiable ? Moins fiable que quoi ? Qu'une encyclopédie papier obsolète le lendemain de sa parution ? Pas forcément cf http://www.anthere.o...-bonne-nouvelle(article de 2005, ça ne date pas d'hier donc...).


Il y a plein de problèmes avec Wikipedia (neutralité de point de vue illusoire, guerre d'édition, modération parfois discutable, administrateurs ayant oublié l'origine logiciels libres/Stallman, etc.). Mais dire qu'une info est mauvaise parce qu'elle vient de quelque chose de collaboratif et non pas d'une institution (genre TF1, le Figaro ou BFMTV), ça me faisait doucement rire il y a 10 ans, mais aujourd'hui, ça me déprimerait plus qu'autre chose.

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait que des conneries d'écrites sur Wikipedia, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Juste que quand un site est en accès libre et que n'importe quel sujet peut être modifié par le premier quidam venu, on s'expose forcément plus aux coquilles et fausses informations que sur un site tenus par un groupe de quelques personnes qui vérifieraient toutes les infos proposées avant de les poster sur le site.

Je vais souvent sur Wikipedia pour me renseigner sur tel ou tel truc, mais j'essaye de garder en tête que tout n'est pas fiable à 100% (l'exemple le plus marquant que j'ai en tête porte sur la phrase "il faut rendre à César ce qui appartient à César". Sur Wiki cette célèbre citation était attribué à Ponce Pilate, alors qu'en réalité c'est Jésus qui aurait prononcé cette phrase).

Bref, je ne sais pas si ça a été modifié depuis mais sur le coup, ça m'avait étonné de voir cette erreur sur un site aussi documenté (et j'ai d'autres exemples, comme l'okapi qui serait un proche cousin du zèbre alors que c'est la girafe ou bien encore le petit Prince qui serait un roman écrit par.....Victor Hugo )

Bien sûr qu'il y'a plus d'infos fiables que l'inverse mais ça n'empêche pas de tomber sur des erreurs ou des absurdités de temps à autre, et la personne ignorant la réponse n'y verra que du feu. C'est tout ce que je voulais dire en fait.

[George Abitbol]

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait que des conneries d'écrites sur Wikipedia, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Juste que quand un site est en accès libre et que n'importe quel sujet peut être modifié par le premier quidam venu, on s'expose forcément plus aux coquilles et fausses informations que sur un site tenus par un groupe de quelques personnes qui vérifieraient toutes les infos proposées avant de les poster sur le site.

Admettons si tu prends le cas extrèmes (3 personnes qui vérifient tout au moindre mot).

Maintenant, quand tu vas sur un site Web, comment tu fais la différence entre une ligne éditoriale stricte et une rédaction qui produit le plus d'articles à la minutes ?

Vaut-il mieux un article relu et corrigé des milliers de fois ou une « vérité » modifiable par 3 personnes dans le monde dont tu ne sais absolument rien ?

 

Je vais souvent sur Wikipedia pour me renseigner sur tel ou tel truc, mais j'essaye de garder en tête que tout n'est pas fiable à 100%

Oui, 100 fois oui. On est d'accord sur ce point.

Pourquoi dire qu'il faut vérifier « sur Wikipedia » ? Il faut tout vérifier en permanence.

Encyclopédies (collaboratives ou non), sites d'information (en direct ou pas), blogs, même les recherches scientifiques.


Ce qui me gêne, c'est le discours « il faut vérifier parce que c'est Wikipedia ».

(l'exemple le plus marquant que j'ai en tête porte sur la phrase "il faut rendre à César ce qui appartient à César". Sur Wiki cette célèbre citation était attribué à Ponce Pilate, alors qu'en réalité c'est Jésus qui aurait prononcé cette phrase).

Ben des citations mal attribuées, il y en a partout. C'est le cancer du Net. C'est même devenu un sujet de boutade récurent.



L'avantage sur Wikipedia c'est que tu peux corriger l'erreur (l'as tu fait ?). Alors que sur une publication « éditoriale », peu de chance que quelqu'un corrige. Corriger c'est du temps, donc de l'argent. Temps qui sera mieux utilisé à publier autre chose, histoire d'afficher plus de publicités.

Bien sûr qu'il y'a plus d'infos fiables que l'inverse mais ça n'empêche pas de tomber sur des erreurs ou des absurdités de temps à autre, et la personne ignorant la réponse n'y verra que du feu.

Certes, mais ce n'est pas une spécificité de Wikipedia.


C'est d'ailleurs dingue qu'il ait fallu Wikipedia pour que les gens se disent qu'il faut vérifier les informations qui nous sont présentées. (je ne dis pas ça pour toi en particulier, mais c'est une remarque qu'on faisait il y a 10 ans quand Wikipedia décollait, et qui est malheureusement toujours d'actualité).

[Gourine63]

Admettons si tu prends le cas extrèmes (3 personnes qui vérifient tout au moindre mot).

Maintenant, quand tu vas sur un site Web, comment tu fais la différence entre une ligne éditoriale stricte et une rédaction qui produit le plus d'articles à la minutes ?

Vaut-il mieux un article relu et corrigé des milliers de fois ou une « vérité » modifiable par 3 personnes dans le monde dont tu ne sais absolument rien ?

 
Oui, 100 fois oui. On est d'accord sur ce point.

Pourquoi dire qu'il faut vérifier « sur Wikipedia » ? Il faut tout vérifier en permanence.

Encyclopédies (collaboratives ou non), sites d'information (en direct ou pas), blogs, même les recherches scientifiques.


Ce qui me gêne, c'est le discours « il faut vérifier parce que c'est Wikipedia ».


Ben des citations mal attribuées, il y en a partout. C'est le cancer du Net. C'est même devenu un sujet de boutade récurent.



L'avantage sur Wikipedia c'est que tu peux corriger l'erreur (l'as tu fait ?). Alors que sur une publication « éditoriale », peu de chance que quelqu'un corrige. Corriger c'est du temps, donc de l'argent. Temps qui sera mieux utilisé à publier autre chose, histoire d'afficher plus de publicités.


Certes, mais ce n'est pas une spécificité de Wikipedia.


C'est d'ailleurs dingue qu'il ait fallu Wikipedia pour que les gens se disent qu'il faut vérifier les informations qui nous sont présentées. (je ne dis pas ça pour toi en particulier, mais c'est une remarque qu'on faisait il y a 10 ans quand Wikipedia décollait, et qui est malheureusement toujours d'actualité).

Ah non mais je suis tout à fait conscient que même la plus grande revue scientifique du monde peut imprimer une énorme connerie, c'est d'ailleurs pour cela que je croise un maximum mes recherches quand j'essaye d'en savoir plus sur un sujet. (Parce que se contenter d'un avis soit il le meilleur du monde, c'est un peu comme déclarer que le pain de telle boulangerie est le meilleur de l'univers sans avoir goûté aux autres baguettes fabriquées ailleurs).

Après je parle de Wikipedia parce que tu en as parlé d'abord, en posant la question "c'est pas fiable Wikipedia ?" Mon but n'était pas de dénigrer Wiki pour le plaisir.

Je t'avoue ne même pas avoir songé à corriger ces erreurs que j'ai vu, à tort car pourquoi attendre que les autres fassent quelque chose que je peux faire tout de suite. Tu as bien raison là-dessus.

Enfin pour en revenir à la version "éditoriale" , c'est juste que je pense qu'un article rédigé par des spécialistes de la chose mentionnée dans le dit article sera forcément plus juste qu'un texte écrit sur Internet (même si on n'est pas à l'abri comme dit plus haut) par des gens qui peuvent écrire et réécrire les textes à leur guise. Car même si un gars qui s'y connaît rédige un article bien écrit et juste qui plus est, rien n'empêche un énergumène quelconque de venir changer ses mots pour écrire une connerie à la place.

En tout cas je te remercie pour ta réponse argumenté, ça fait plaisir de discuter correctement sans être rabaissé par son interlocuteur.

[Tiny]

Pour en revenir à notre infirmerie (pas disponible sur Wikipédia), Zirak semblait être à l'entraînement ce matin sans soucis particulier. 

[JB 03]

Il semble quand même tenir un sacré lumbago, le Dato. Il faut que Slimani l'aide à se relever et il en c**** une belle.

[Tiny]

Il semble quand même tenir un sacré lumbago, le Dato. Il faut que Slimani l'aide à se relever et il en c**** une belle.

C'est dingue ce syndrôme qu'on a choppé l'an dernier ... Même quand ils vont bien on leur trouve un truc 

[Tiny]

Rugbyrama :
 

Une infirmerie quasi vide

Franck Azéma dispose quasiment de tout son groupe et ça change tout. Il manque encore Rémy Grosso (fracture du sinus et de l'orbite), Paul Jedrasiak (genou) et Nick Abendanon (épaule). Michaël Simutoga a repris ce lundi comme George Moala la nouvelle recrue néo-zélandaise et le Samoan Tim Nanai-Williams arrive ce mercredi. Opéré de l’épaule fin février, il devrait être disponible cet automne. Hélas Ulugia, touché contre Agen (commotion) et Raka (contusion cheville) ont déjà rejoint l’infirmerie.