Le problème, c'est que c'est inexact! Armstrong s'était fait gauler dès le départ ou presque. mais il subventionnait grassement l'uci (et?...) et ça s'est bien passé. Certes, à l'époque personne ne voulait chercher la petite bête, notamment les espagnols qui connaissait une embellie sportive exceptionnelle dans tous les sports d'endurance et de résistance. C'était l'époque où les gewis balan , composée de coureurs chauves, gagnait quasi toutes les courses.
La même avec Froome, quasi inconnu jusqu'à 27 ans, puis surnaturel.
Oui c'est vrai mais du coup peut-on appeler ça inquièter ?
Le problème aussi c'est qu'on ne soit pas sur que les années 90-2000 soient l'âge d'or du dopage. Peut-être est-il maintenant ou à venir.
Dans les jugements émis par la majorité, il y a t il des vainqueurs qui ne soient pas soupçonnés de dopage? (hormis des coureurs Auvergnats bien sûr)
Hier sur la cyclo les copains il y en a un paquet arrivé avant moi, probablement tous "améliorés" 
Louseur zone et beu!!! Louseur !!!
Le problème aussi, c'est que les suspicions sont forcément à "géométrie variable", car elles dépendent de nos préférences chauvines et du storytelling médiatique.
Pogastrong ou les mutants de la Bahrein, on peut taper
Alaph, le petit fils de Poulidor ou Cavendish, on apprécie le spectacle
Perso j'ai pas trop de doutes sur ces 3 là.
La ou mon chauvinisme reprend le dessus, c'est sur Bardet. Je le trouve globalement moins con que les autres, moins cabot, et donc peut-être moins enclin à la win a tout prix.
