11581 réponses à ce sujet

[Oscar]

avec des inepties pareilles, Galthié a un blanc-seing pour justifier ses résultats médiocres et surtout un fond de jeu misérables « Oui mais ça ne sert à rien dêtre prêt trop tôt! »

Résultats médiocres?

[Bon Chasseur]

En attendant, il a remporté deux tournois sur six, en finissant quatre fois deuxième, ce qui fait de nous la meilleure équipe du continent depuis son mandat. En outre, nous perdons le premier tournoi à cause d'une succession de conneries (le rouge de Houas, un ballon dégagé en touche avant la sirène qui offre le bonus défensif décisif pour l'Angleterre...). Sans ces extravagances qui ne relèvent pas de Galthié, on remporte la moitié des tournois disputés en finissant l'autre moitié à la seconde place. Ce n'est quand même pas trop mal. 

 

Quand au fait qu'il dispose de moyens inédits, il n'y a rien d'anormal à cela. On partait effectivement d'une situation ubuesque avec des joueurs cramés, deux fois moins de rassemblements que les autres équipes et moins de matchs. Une partie de ces dysfonctionnement a été logiquement corrigé, mais d'autres difficultés demeurent par rapport à nos concurrents (championnat beaucoup plus exigeant, moins de préparation physique en début de saison, moins de semaines de rassemblements...). Donc oui, qu'on le veuille ou non, il ne dispose pas d'autant de moyens qu'Erasmus par exemple, ce que ce dernier lui même reconnaissait. Le fait qu'il dispose de plus de moyens que les autres sélections françaises n'est pas pertinent, c'est par rapport aux concurrents à l'instant T qu'il faut juger, en tenant compte de l'évolution du rugby moderne où le vécu collectif et la préparation physique sont plus importants que jamais. 

 

Donc je ne sais pas s'il est le meilleur sélectionneur ou non pour les bleus, mais visiblement, tout ceux qui le connaissent louent son expertise. Alors pour ma part, autant le soutenir, même si je suis le premier à reconnaitre que sa communication est agaçante et que certains choix peuvent interroger. 

De toute façon, c'est purement affectif pour bcp de supporters. Ce n'est pas autant réfléchi et raisonnable qu'impliqué. Par ex qd Guy Novès débarque et qu'il fait comptablement le pire mandat de l'histoire moderne du xv de France, c'est parce qu'il lui manquait du temps et qu'il était gêné par Laporte et consort. C'était un sélectionneur bon, courageux, et victimisé par les méchants. Qd Galthié débarque et qu'il fait une année complète invaincue, réalise les 80%+ de victoires sur premier mandat, sort un Grand Chelem, c'est parce qu'il a la meilleure génération de tous les temps. D'un coup on oublie qu'il hérite de joueurs crevés par le Top 14, et c'est juste un con excentrique, grandiloquent et prétentieux, qui fait un Rugby ennuyeux - alors qu'on n'a jamais vu autant d'essais que sous lui; passons. Le public sous Novès s'était fait chier du néant offensif de PSA/Lagisquet donc a été séduit par les velléités affichées, mm si le Rugby était d'un niveau pourri, résultats merdiques. Le public de Galthié a re-goûté à la victoire et il est devenu capricieux et n'a plus accepté qu'il y avait l'adversité. La sympathie seule que dégage un homme au grand public suffit à justifier qu'il est bon ou pas bon. Pas ses résultats.