19595 replies to this topic

[Ptolémée]

Pasteur fait une étude deux mois après et donne le résultat deux mois après.

Il est fort probable que renouvelée plus tard on trouve les mêmes résultats.

Le titre de ce journal laisse croire que l'immunité est seulement de deux mois, il n'en est rien, pas de contrôle à ce jour.

 

tu as peut-être raison ,

mais pour autant , je n'arrive pas à remettre

en question la crédibilité de Pasteur ,

A ma connaissance , ce serait un première ...

[ELSAZOAM]

 

Je t ai reconnu

Me semble que ça existe déjà et pas besoin de manchette, un puce sous la peau suffit

Ce qui est pénible c'est surtout le manque de cohérence et le tatonnage permanent dans les prises de décisions.

Tu te couches avec un déconfinement par régions, tu te lèves c'est plus d'actualité, et c'est pareil pour tout, a midi c'est blanc le soir c'est noir, à force ça fatigue et ça aide pas a adhérer.

Dans les Grands Bois où j'irai, il n'y a pas la mer, juste une petit étang perdu au milieu de la végétation (d'ailleurs faut le connaître pour le trouver) !

Je pourrai aussi bouffer des carpes, des brochets, des tanches. Bon, des tanches, y en a aussi ailleurs que dans cet étang...    

[julien]

 

tu as peut-être raison ,

mais pour autant , je n'arrive pas à remettre

en question la crédibilité de Pasteur ,

A ma connaissance , ce serait un première ...

 

sauf que le titre est mensonger par rapport à ce qui est dit... il est mentionné qu'aucun guéri n'est retombé malade et comme cela fait environ 2 mois (bien plus à mon avis) que le virus circule, l'article titre "immunité de 2 mois"... c'est de la fausse information donc.

[Rugby ?]

 
Je n'ai pas dit qu'on devait être gouvernés par une caste de scientifiques. Mais que le personnel politique devrait à minima avoir un bagage scientifique solide.
 
 
Corrélation n'est pas causalité, mais regardons ce qui se passe en Allemagne. La crise semble un peu mieux gérée. La Chancelière est une physicienne de formation, et de nombreux ministres ont un doctorat. Pas forcément scientifique (et parfois discutable), mais outre Rhin, il y a une course au doctorat pour afficher « docteur » à côté de son nom. Comme les PhD aux USA. Si tu l'as tout le monde t'appelle « Robert Duchmol PhD ». C'est comme en France « Machin de la commédie Française », c'est une deuxième identité.
 
J'ai la faiblesse de croire que des politiques formés à la méthode scientifique et à l'esprit critique sauraient prendre de meilleures décisions lorsqu'il s'agit de lire/comprendre des sondages, évaluer quelle est la meilleure marche à suivre entre deux, comprendre ce que raconte une étude scientifique sur un sujet de société, savoir déjouer les sophismes les plus classiques, etc.
 
Attention, un scientifique ne se limite pas forcément à la science dite « dure ». Il y a aussi des sciences humaines et sociales (sociologie, histoire, démographie, anthropologie, etc.) qui peuvent apporter beaucoup aux débats politiques et sociétaux.
 

 

 
C'est là qu'on ne se comprend pas à mon avis.
 
Je ne demande pas aux politiques d'être les spécialistes en question. Mais d'être capables de comprendre (au moins d'écouter) les spécialistes. Pas de vivre dans un monde virtuel fantasmé comme Bolsonaro qui nous sort « Oh moi le Coronavirus, vous savez je suis sportif, hein, je ne risque rien ». Ou Trump qui explique que le changement climatique n'existe pas et a été créé par les Chinois. S'il avait la base de la base de la méthode scientifique, qu'il savait ce qu'était une méta-étude ou un consensus scientifique, il ne pourrait pas tenir ce discours.

Là on est d'accord.

Mais beaucoup de monde est capable de comprendre des explications scientifiques, quand elles sont bien formulées et/ou bien débattues.  Et donc aussi, un homme politique, quelque soit son rang, quelque soit sa formation.

Je découvre, tous les jours sur ce forum de nouveaux savoirs, grâce a toi, à Silhouette, à Ptolémée, ect .... en fait grâce à tous ici, avec qui on discute de choses que je ne connaissais pas, que je connaissais mal. Et pourtant, Dieu sait si je suis con......................à un point tel, que je pourrais être un homme politique.

Les exemples de politiques que tu donnes sont des populistes. Populisme qui survient surtout quand le débat politique est stérile ou inexistant..... et tu remarqueras qu'ils s'appuient eux aussi sur des critères soit disant scientifiques.

[bazooka]

 

tu as peut-être raison ,

mais pour autant , je n'arrive pas à remettre

en question la crédibilité de Pasteur ,

A ma connaissance , ce serait un première ...

Putain t'es dur de la feuille ce matin ! Je ne remets pas en cause la crédibilité de Pasteur !!!!!

 

Je vais te l'écrire autrement.

Nous sommes le 24 juin 2020.

Les tests réalisés dans le cluster de l'Oise par l'institut Pasteur laisse apparaitre des anticorps dans l’organisme des personnes infectés quatre mois plutard, etc...

 

Le torchon express titre : l'immunité dure quatre mois

[Rugby ?]

la faim dans le monde c'est 21000 morts par jour. Faut le dire au DGS qui traite le coronavirus comme la peste...

Tu as raison. C'est juste une question de perception.

La faim dans le monde concerne pour la plus grande partie les pays pauvres. Les guerres, on les fait ailleurs, le plus loin de nous possible. Les migrants politiques ou économiques s’arrêtent en pleine méditerranée, (pour ceux qui auront réussi à échapper à l’esclavage en Lybie). Le tabac, l'alcool, la voiture, tuent ceux qui ne sont pas "raisonnables". Etc.....

Là, la maladie frappe à l'aveugle. N'importe qui, n'importe où dans le monde.

Et c'est pour ça qu'elle nous inquiète autant.

[George Abitbol]

Concernant l'article de l'express cité plus haut, je viens de lire la prépublication de l'institut Pasteur et à aucun moment ça ne parle d'immunité.

Selon l'express :
« Selon ces travaux, ces fameux anticorps étaient encore présents deux mois après la première infection. »
Heu non. Sauf si j'ai mal lu, à aucun moment ça ne dit ça.

L'étude dit juste que la méthode de détection des infections, c'est de tester la présence des anticorps sur des personnes ayant été eu des symptômes entre le 13 janvier (d'où les deux mois) et 1 semaine avant le prélèvement (l'institut partant de l'hypothèse qu'il faut une semaine après les premiers symptômes pour avoir des anticorps).

 

« "Or, à notre connaissance aucune personne parmi celles qui ont été infectées n'est retombée malade", souligne le Pr. Arnaud Fontanet, directeur du département de Santé globale à l'Institut Pasteur et premier auteur de l'étude, joint par L'Express. »

Ce n'est pas du tout ce qui est mentionné dans l'étude. C'est le sentiment du chercheur.

Mon hypothèse c'est que le journaliste n'a pas lu l'étude (ça arrive souvent dans la presse non scientifique) et a demandé un résumé à l'un des auteurs. Une fois que l'auteur a fini d'expliquer l'étude, le journaliste demande si on sait combien de temps dure l'immunité (question légitime, beaucoup de monde se la pose) et le chercheur lui répond ça, mais sans suffisamment insister qu'on sort du cadre de l'étude.

 

Pire, c'est dit clairement qu'on a aucune idée du fait que la présence d'anticorps anti-SARS-CoV-2 permet d'être immunisé en conclusion ! Ce qui fait que l'institut pasteur déconseille de baser une partie du confinement sur le fait d'avoir des anticorps ou pas.

« One important knowledge gap remains the extent to which the antibodies
detected in this study would be immunoprotective. In the absence of this knowledge, we suggest that
barrier measures and social distancing continue to apply the same way for people with and without
antibodies. »





À ce sujet j'aime bien cette image expliquant le cycle de l'information scientifique.

[Ptolémée]

et si l'Etat où les banques nous ponctionnaient notre fric

pour éponger la dette ? 

c'est peut-être pas impossible ..

                     Coronavirus: l'épargne des Français est-elle menacée par une ponction des banques ou de l'Etat?                 

[Ptolémée]

 

Au regard de la crise que nous traversons, cela aurait été trop beau que ces "journalistes" s'adonnent à la base de leur profession : informer.

 

Parce qu'un article avec un titre racoleur qui commence sa démonstration par "Une rumeur circulant sur les réseaux sociaux ces derniers jours", c'est pitoyable. Hormis chercher à instiller une peur chez les lecteurs (on n'est plus à une près ces temps-ci), je ne vois pas l'intérêt de cet article. Et encore, si son auteur avait la décence de nous épargner ses fautes de conjugaison...

 

C'est mon point de vue évidemment. Et c'est du BFMTV donc on sait à quoi s'attendre.

 

Je préfère, et de loin, quelque chose qui touche à notre part d'humanité et interroge sur la manière dont nous nous exprimons...: On parle très mal des vieilles et des vieux, c'est même le gros malaise

 

moi aussi j'aime bien ton post ..

reste qu'entre la réalité relative 

et la réalité absolue , il y à un monde

cruel de différence ..

[jlp63122]

Mais bon, je reconnais que la catastrophe airait être limitée si les bonnes mesures avaient été prises à temps ![/quote]
Pas d'accord !! Il fallait trouver un comptomis entre Le sanitaire / l'economie/la democratie et les libertes publiques dans un pays ou l'executif n'a ete elu que par 30 % des inscrits ( autrement dit : 70 % d'oppsants qui, par definition s'opposent ...)


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Babé03]

Petite réflexion concernant BFM ...et les autres...

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi envoyer en permanence des équipes (journaliste + cameraman + preneur de son) faire des directs sans interview devant le mur de l'Elysée ou d'un ministère ou d'un autre endroit, alors qu'en période de confinement ils pourraient tout aussi bien s'exprimer depuis leur studio ?

[Jesus Hans Hubert Vorme]

 
Doit plus y avoir grand monde a ne pas avoir de portable, même les migrants en ont, donc il doit rester quelques vieux qu on va transformer en taulards c'est pas top comme idée.

Ramassage de savonnette une fois par semaine, louanges au grand timonier tous les matins à 7 heures.

[RCV06]

Petite réflexion concernant BFM ...et les autres...

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi envoyer en permanence des équipes (journaliste + cameraman + preneur de son) faire des directs sans interview devant le mur de l'Elysée ou d'un ministère ou d'un autre endroit, alors qu'en période de confinement ils pourraient tout aussi bien s'exprimer depuis leur studio ?

T y connais rien en communication moderne, quand il y a des inondations le mecs est les pieds dans l eau quand il y a un ouragan le mec est sur la plage en plein vent et a chaque fois il te dit qu il ne faut pas y aller

[Jesus Hans Hubert Vorme]

et si l'Etat où les banques nous ponctionnaient notre fric
pour éponger la dette ? 
c'est peut-être pas impossible ..
                     Coronavirus: l'épargne des Français est-elle menacée par une ponction des banques ou de l'Etat?                 

La loi, depuis peu, le permet.