19595 réponses à ce sujet

[Very Good Eshvili]

lourd tribut pour ceux qui ont laissé leur vie pour nous soigner ,

profond respect ...

26 médecins libéraux en activité sont morts du Covid-19 en France

  
 

3 médecins pour 1000 habitants en France, moins d’un mort sur 1000 est médecin. Mortalité 3 fois moindre chez eux que dans la population.

 

tribut lourd et regrettable certes.

[Silhouette]

 

- Pourquoi d'entrée de jeu, il a été décidé que les résultats de cette étude n'étaient pas recevable simplement a cause de la méthode et le caractere détestable de son auteur?

une petite idée si on sait qu'elle utiliserait massivement les tests, et qu'en France, ben on en avait pas.

 

Bah meme dans les pays ou on avait des tests, personne n'a prise cette etude tres au serieux, principalement parce qu'avec une methodologie comme ca, tu peux atteindre n'importe quel resultat que tu veux (Raoult avait quand meme exclus les morts du groupe HQ + AZT, pour en suite se vanter d'un "zero morts" ... )

 

- Pourquoi, du coup, on stoppe la seule qui pouvait valider le fait que Raoult était mytho? là encore, c'est con, non?

 

C'est pas la seule etude (loin de la) sur HQ + AZT, j'ai deja mis les liens vers les etudes canadiennes, il y en a en cours chez nous aussi, en Asie... etc. Pour l'instant personne au monde n'a obtenu les memes resultats qu'a l'IHU.a ma connaissance.

 

 

 

George a repondu a certaines autres questions comme la posologie vs risques cardiaques. Pour les decisions prises par la France et l'OMS vis-a-vis des etudes, la plupart des gens (y compris ici) les ont regrettees / condamnees. Je pense qu'elles sont contraire a l'interet publique, mais on peut deviner d'ou elles viennent:

 

En France (et en Europe), Raoult a construit sa carriere en insultant tout le monde de con. Comme en plus, il s'est deja (largement) plante dans des grandes theories qu'il avait balance avec aplomb et certitude, j'imagine un comite directeur qui aurait une partie des scientifiques qui le detestent parce qu'il les a insulte plus ou moins directement, et l'autre partie qui n'a aucune idee de comment lui faire confiance vu qu'il est toujoura sur a 100% de ce qu'il dit (meme quand il a tort plus tard). Au moment de choisir les protocoles a inclure, si t'as un mec qui suggere d'enlever le protocole "Raoult", pas sur qu'il y ait grand monde pour le defendre...

 

A l'OMS, un peu pareil mais avec Trump. Je suis convaincu que, en dehors de France, personne n'en a rien a faire de Raoult ou de ce que le gouvernement francais a fait sur l'autorisation de vente de la chloroquine. En revanche, Trump a passe 3 mois a insulter l'OMS, puis a retire la contribution americaine a leur financement, tout en expliquant qu'il avait trouve la solution avec la chloroquine. Arrive une etude qui explique qu'il avait tort depuis le debut, tu parles qu'ils allaient se priver d'en remettre une couche....

 

Dans les deux cas je pense que ce sont des mauvaises decisions, mais ce sont quelque part des reactions "comprehensibles", ou du moins "humaines". 

[George Abitbol]

mais bien sur, et c'est volontaire, car tu te charge depuis le début de faire le reste

Alors on n'a pas la même définition de début.

Au début (tu ne devais pas suivre le topic je suppose, ou tu as oublié), j'ai liké tous les posts de binôme citant des messages de Raoult, et tous les messages de Julien critiquant l'emballement médiatique face à cette gripette. J'étais particulièrement fan de l'analogie avec Verdun (je pense d'ailleurs qu'elle est toujours pertinente). Tous mes messages étaient favorable à Raoult.

Entre un professeur spécialiste en virologie (certes pas en épidémiologie) et des médias non-spécialistes, je fais plutôt confiance au spécialiste. C'est la position qui me semble la plus rationnelle. Et je referais probablement le même choix aujourd'hui.


Plus tard vu la somme d'indices indiquant que les discours de Raoult n'étaient pas toujours des plus fiables, j'ai pris mes distances. Toujours parce que c'est la position la plus rationnelle (il me semble en tout cas).
 

 

 

Au contraire, estimer que parce que j'avais fait confiance à Raoult au début, je devrais continuer à le défendre quoi qu'il arrive, contre tous ses opposants, aurait été dogmatique.



Pour l'étude de the Lancet, je n'ai aucune honte de dire que j'y ai accordé du crédit (comme quasiment tout le monde). Encore une fois, c'est ce qui me semble la position la plus pragmatique. Entre une méta-étude dans un journal à (très) fort facteur d'impact (qui en plus est la référence en recherche médicale) et une étude non randomisée à faible échantillon dans un journal à facteur d'impact moyen, on ne peut pas utiliser ta balance Roberval et dire que ça se vaut.

 

De la même manière, moi qui n'y connaît rien en psychologie, si on me présente un commentaire sur facebook qui dit le contraire d'un article sur la psychologie publiée dans « cerveau et psycho » je vais plutôt faire confiance au magazine à défaut. Même si ça peut arriver que le magazine se trompe. Et même si des gens brillants (parfois des prix nobels) publient des messages facebook. Et je ne m'interdis pas de changer d'opinion si des indices m'amènent à penser que c'était une erreur.

 

 

Après, avec l'accumulation d'indices mettant en doute la qualité de l'étude de the Lancet, j'ai pris mes distances avec l'étude de the Lancet (comme je l'ai fait pour Raoult au début). Encore une fois c'est la position rationnelle/pragmatique et non pas la position dogmatique. Et la position de l'OMS (que beaucoup critiquent) me parait également rationnelle. Elle suit ce qui est le plus crédible à l'instant T. Ma seule critique serait éventuellement la vitesse à laquelle ont été prises les deux décisions (arrêt et reprise), en temporisant un peu, on évitait un débat inutile. Mais en période de crise je comprends qu'ils aient envie de faire preuve de célérité.

 

 

La science ne prétend pas donner de vérité, seulement des indices/preuves plus ou moins fortes. Par contre un scientifique doit être capable de réviser ses convictions quand on lui présente des éléments qui vont à l'encontre de ses croyances. C'est même d'ailleurs la base de la science. La science ce n'est pas tenter de prouver qu'on a raison, mais faire des hypothèses et prouver qu'elle est fausse. C'est seulement quand on échoue à prouver qu'elle est fausse qu'on peut considérer qu'elle est vraie jusqu'à preuve du contraire.
 

 

 

Bref, après la rétractation de l'étude de the Lancet, on est de retour à la situation d'avant cette publication : Aucune étude fiable n'a démontré d'effet positifs de l'HCQ.

cf :


Et pour les explications : https://quoidansmona...ne-chloroquine/


 

je contredit uniquement TA façon de procéder et tente de rééquilibrer les plateaux de la Roberval

Pourquoi pars tu du principe qu'il faut équilibrer ?

Si quelqu'un dit qu'il pleut, tu vas rééquilibrer en disant qu'il fait beau ?

[gigi]

 

 

Pourquoi pars tu du principe qu'il faut équilibrer ?

Si quelqu'un dit qu'il pleut, tu vas rééquilibrer en disant qu'il fait beau ?

 

Ah ouai quand même !!! foireuse ta comparaison, non?

comparer cette discussion avec une sur la pluie et le beau temps

une est vérifiable en temps réel sans discussion possible, et l'autre ne l'est pas, ne l'a pas été, et ne le sera peut être jamais.

et donc tout est discutable

m'enfin, si ça te va, hein....pas très scientifique comme truc, mais encore une fois, si ça te va

 

 

George a repondu a certaines autres questions comme la posologie vs risques cardiaques.  

 

palu en curatif, 600mg/jours

Coronavirus version gourou, 600mg/jours

 

 

 

1-De la même manière, moi qui n'y connaît rien en psychologie, si on me présente un commentaire sur facebook qui dit le contraire d'un article sur la psychologie publiée dans « cerveau et psycho »  

 

 

2- Bref, après la rétractation de l'étude de the Lancet, on est de retour à la situation d'avant cette publication : Aucune étude fiable n'a démontré d'effet positifs de l'HCQ.

 

 

1- t'es vraiment pas le spécialiste des comparaisons, car c'est encore assez foireux...

mais aussi assez insultant pour le coup envers un mec comme gourouRaoult, mais surtout ses co auteurs, car même si ils ne publient pas dans des grands journaux, les revues dans laquelle ils publient sont quand même autre chose que facebook

 

et puis, si il faut publier avec les IF les plus élevés au monde pour être crédible, nous ne sommes pas beaucoup a l'être 

 

2- c'est le seul point ou nous serons d'accord apparemment...

[George Abitbol]

m'enfin, si ça te va, hein....pas très scientifique comme truc, mais encore une fois, si ça te va

Merci de me montrer comment faire des réponses polies et bienveillantes, à moi que tu accuses en permanence d'être hautain et méprisant.

 

Je passe sur tes 3 attaques par message.
 
 

et puis, si il faut publier avec les IF les plus élevés au monde pour être crédible, nous ne sommes pas beaucoup a l'être 

Dommage tu n'as pas lu le message auquel tu réponds. Ça t'aurais évité de me faire dire des choses que je n'ai pas dites.
 

 

2- c'est le seul point ou nous serons d'accord apparemment...

Alleluia, c'est la seule chose qui compte.
cf mon message (qui t'était destiné, mais que tu as peut-être raté)

La personne de Raoult a assez peu d'importance.

Le jour où il publie une étude randomisée en double aveugle dans une revue à commité de relecture, je serais derrière à 100%. Comme pour n'importe qui.

Je ne vois aucune raison de donner un traitement de faveur à Raoult parce que c'est une star interplanétaire qui est infaillible dans tout ce qu'il fait.

[Silhouette]

palu en curatif, 600mg/jours

Coronavirus version gourou, 600mg/jours

Bah justement, palu en curatif = risques cardiaques connus, et suivi avec ECG. Alors oui, la Chloroquine c'est pas un poison ni rien. Mais a ces doses la, c'est pas anodin, et les problemes cardiaques doivent etre surveilles. C'est pour ca que Raoult par exemple fait passer des ECG a tous ses patients (il l'explique dans ses videos). Forcement, ca rend la chose un peu plus compliquee a faire en medecine de ville (par opposition au traitement a base de Chloroquine donne en prevention du palu, qui est bien plus faible).

[gigi]

Merci de me montrer comment faire des réponses polies et bienveillantes, à moi que tu accuses en permanence d'être hautain et méprisant.

 

Je passe sur tes 3 attaques par message.
 

 

ben arrête les comparaisons foireuses  

 

et puis j'ai toujours été un grand attaquant, mais piètre défenseur  

[l'exil]

Ce qui me gonfle au delà de Raoult, du Lancet ou autre c'est l'utilisation des recherches scientifiques.

On n'est plus dans le timing classique de recherches médicales, thérapeutiques etc... c'est devenu du prêt à porter, à qui sortira une étude, une conclusion ou qui infirmera celle de l'autre le plus vite.

Et là les protagonistes comme Raoult ont une grosse responsabilité. On est quasiment dans du populisme scientifique. Le mec est peut être un cador mais sa com est merdique et c'est normal que cela le discrédite au moins partiellement.

Après les auteurs de l'étude du Lancet sont aussi nazes car ils l'ont bien signée leur étude avant de se rétracter. C'est dingue cet amateurisme et même une institution comme le Lancet se fait avoir.

Bref il va falloir remettre l'église au centre du village, arrêter de sortir des vérités ou des theories peut-être prometteuses mais qui ne peuvent sortir aussi vite sans être bancales car les études nécessaires ont une durée minimale (et des criteres â respecter) en deçà de laquelle peu de résultats significatifs peuvent être espérés. Même les leaders politiques se mettent dans la danse comme cet ...de Trump qui nous sort que son pays va pouvoir sortir un vaccin en 3 mois.

C'est l'escalade et c'est devenu inaudible. Les vraies avancées scientifiques passent même parfois au 2nd plan. C'est navrant.

[Silhouette]

Et là les protagonistes comme Raoult ont une grosse responsabilité. On est quasiment dans du populisme scientifique. Le mec est peut être un cador mais sa com est merdique et c'est normal que cela le discrédite au moins partiellement.

Après les auteurs de l'étude du Lancet sont aussi nazes car ils l'ont bien signée leur étude avant de se rétracter. C'est dingue cet amateurisme et même une institution comme le Lancet se fait avoir.

100% d'accord, on peut meme enlever le "quasiment". Dans les deux cas (et encore plus si la fraude du Lancet est averee), la rechercher scientifique n'est qu'un pretexte a se construire une popularite / audience (tu fais pas des videos youtube au hasard..).

[George Abitbol]

ben arrête les comparaisons foireuses  

 

Comment tu peux savoir que ma comparaison est foireuse vu que tu ne l'as pas lue ?

[Ptolémée]

on se calme les enfants 

chacun reste sur ses positions , et la 

vie est belle 

[bazooka]

La mauvaise foi  ne se présume pas en droit, ici non plus.

[Ptolémée]

Il à quand même un sacré souffle le papy Américain ..

reste à savoir s'il fait l'amalgame entre l'économie et 

la gestion de la pandémie 

les Etats-Unis ont «largement surmonté» la pandémie, affirme Trump

[Kaymar]

Premier résultat de récovery, une belle RCT.

L'HCQ ne marche toujours pas, et ils l’arrêtent.

 

 

https://www.recovery...s-with-covid-19

[Ptolémée]

Premier résultat de récovery, une belle RCT.

L'HCQ ne marche toujours pas, et ils l’arrêtent.

 

 

https://www.recovery...s-with-covid-19

 

 

en Français dans le texte    

en attendant le prochain ...

Coronavirus : « Pas d'effet bénéfique » de l'hydroxychloroquine,...