19595 réponses à ce sujet

[Yellow]

Si de Gaule était vivant il serait anti-vax.

 

Sans doute un Gaulois réfractaire ! 

[twiX]

Les sachant complotistes, juste comme ça, ya moyen de connaître leur point de vue sur la shoah, par exemple, juste pour valider 2-3 trucs

[Silhouette]

Perso je m'en fous comme complet du complot ou non mais de ce que je suis sûr c'est que même payé 1 millions d'euros je ne me ferais pas vacciner.

Il faut des dizaines d'années pour trouver un vaccin et là en un an on va nous pondre un truc.

Je laisse les effets secondaires, sep aux autres...

 

L'interrogation de Bart semble légitime.

Qu'en pense notre spécialise Silhouette ?

 

Alors la reponse courte (et desole d'avance si elle est un peu brutale), c'est: je comprends la reaction "a chaud" de se dire "pas encore un vaccin", mais la realite c'est qu'il n'y a aucune raison rationelle de craindre specifiquement ce vaccin, et refuser de se faire vacciner alors qu'on le peut (i.e. on a pas de contre-indications) tout en profitant de l'immunite collective est au final simplement egoiste.

 

 

La reponse plus longue, j'ai l'impression qu'il y a deux interrogations: efficacite et surete, a court terme et long terme.

Pour le court terme, dans les deux cas (efficacite et surete), ce sont des parametres qui sont mesures via les essais cliniques de phase 1, 2, et 3. A partir du moment ou un vaccin passe par ces phases, qu'il soit developpe en 1 an ou en 5 ans ne change rien. Aujourd'hui aucun vaccin n'a une phase 3 validee (y compris les vaccins chinois et russes pourtant deja administres, et eux prennent des risques). Mais une fois cette phase 3 validee (ce qui devrait arriver pour Pfizer et Moderna dans les semaines qui viennent), alors ces vaccins seront de meme qualite que ceux qu'on utilise pour toutes les autres maladies virales/bacteriennes quasiment eradiquees via la vaccination (variole, polio, diphterie, etc). 

 

Pour le long terme, techniquement on aura effectivement pas 15 ans de recul pour evaluer a 100% tous les risques. Donc il faut s'en remettre a notre experience: combien de vaccins posent des problemes a moyen- / long-terme ? La realite, c'est que pour l'instant, tous les pretendus effets secondaires graves et a large echelle des vaccins (autisme, mort subite du nourisson) etaient en fait completement bidons. Il peut exister des effets secondaires, bien sur, mais globalement pas plus ou moins qu'avec n'importe quel medicament. Est-ce que ce vaccin pourrait etre le premier a etre nocif pour une plus large partie de la population, et uniquement a moyen- / long-terme (puisque les essais cliniques ne montrent aucune nocivite a court terme) ? Perso, je ne vois pas pourquoi, et je ne pense pas que ce soit un argument suffisant pour refuser une vaccination qui nous sortirait du confinement, nous ramenerait dans les stades, salles de concert, restaurant, etc. En gros je vois pas en quoi prendre ce vaccin c'est plus dangereux que de traverser la rue ou prendre un doliprane. 

[RCV06]

 

 

Alors la reponse courte (et desole d'avance si elle est un peu brutale), c'est: je comprends la reaction "a chaud" de se dire "pas encore un vaccin", mais la realite c'est qu'il n'y a aucune raison rationelle de craindre specifiquement ce vaccin, et refuser de se faire vacciner alors qu'on le peut (i.e. on a pas de contre-indications) tout en profitant de l'immunite collective est au final simplement egoiste.

 

 

La reponse plus longue, j'ai l'impression qu'il y a deux interrogations: efficacite et surete, a court terme et long terme.

Pour le court terme, dans les deux cas (efficacite et surete), ce sont des parametres qui sont mesures via les essais cliniques de phase 1, 2, et 3. A partir du moment ou un vaccin passe par ces phases, qu'il soit developpe en 1 an ou en 5 ans ne change rien. Aujourd'hui aucun vaccin n'a une phase 3 validee (y compris les vaccins chinois et russes pourtant deja administres, et eux prennent des risques). Mais une fois cette phase 3 validee (ce qui devrait arriver pour Pfizer et Moderna dans les semaines qui viennent), alors ces vaccins seront de meme qualite que ceux qu'on utilise pour toutes les autres maladies virales/bacteriennes quasiment eradiquees via la vaccination (variole, polio, diphterie, etc). 

 

Pour le long terme, techniquement on aura effectivement pas 15 ans de recul pour evaluer a 100% tous les risques. Donc il faut s'en remettre a notre experience: combien de vaccins posent des problemes a moyen- / long-terme ? La realite, c'est que pour l'instant, tous les pretendus effets secondaires graves et a large echelle des vaccins (autisme, mort subite du nourisson) etaient en fait completement bidons. Il peut exister des effets secondaires, bien sur, mais globalement pas plus ou moins qu'avec n'importe quel medicament. Est-ce que ce vaccin pourrait etre le premier a etre nocif pour une plus large partie de la population, et uniquement a moyen- / long-terme (puisque les essais cliniques ne montrent aucune nocivite a court terme) ? Perso, je ne vois pas pourquoi, et je ne pense pas que ce soit un argument suffisant pour refuser une vaccination qui nous sortirait du confinement, nous ramenerait dans les stades, salles de concert, restaurant, etc. En gros je vois pas en quoi prendre ce vaccin c'est plus dangereux que de traverser la rue ou prendre un doliprane. 

Parfait !

Put  , c'est quand même tendu sur le forum en ce moment.

J'ai besoin d'un peu de soutien pour mon oeuvre sur le rapprochement entre les peuples 

Confinement, match annulé, on est tendu du string !!!

[Alex chocolatines]

Put  , c'est quand même tendu sur le forum en ce moment.

J'ai besoin d'un peu de soutien pour mon oeuvre sur le rapprochement entre les peuples 

C'est un complot anti - Marseillais !  Quelqu'un veut que tout ce qui vient de Marseille échoue !     

Tu devrais faire une vidéo pour dénoncer tout ça ! 

[RCV06]

Perso je m'en fous comme complet du complot ou non mais de ce que je suis sûr c'est que même payé 1 millions d'euros je ne me ferais pas vacciner.

Il faut des dizaines d'années pour trouver un vaccin et là en un an on va nous pondre un truc.

Je laisse les effets secondaires, sep aux autres...

 

 

L'interrogation de Bart semble légitime.

Qu'en pense notre spécialise Silhouette ?

 

 

Le coup des 10 ans pour faire un vaccin, ça dépend de l'urgence et des moyens. Là l'un comme l'autre on est sur du sans commune mesure. Pourtant tout est fait dans l'ordre et suit les mêmes règles que les autres vaccins.

Je ne cherche pas à te convaincre pour autant mais épargne nous stp les "Je laisse les effets secondaires aux autres"...l'innocuité est en train d'être testée.

Je pense comme l exil, les périodes de crises sont propices aux innovations, l urgence crée les conditions pour accélérer les recherches, vu les enjeux sanitaires et surtout économiques, tous les moyens sont mis sur le recherche covid, donc ça change un peu la donne sur l appréciation des délais d’exécution.

Comme déjà dit, du moment que le déroulé des procédures est respecté, qu il le soit en 10 ans ou 10 mois je ne vois pas de problème.

Exemple ; les rusfoffs pilent les ricains dans la lutte pour la conquête spatiale, vexés ils se prennent au jeu mettent les grands moyens résultats en 10 ans ils marchent sur la lune. Et c'est pareil avec toutes les guerres.

[Bart Simpson]

Toutes les guerres économiques, on est bien d'accord

[RCV06]

Toutes les guerres économiques, on est bien d'accord

Les guerres militaires aussi, le paquet de trucs qui on été inventé lors de la dernière et qui nous servent tous les jours :

 

» En 1914, quand un soldat était blessé au genou, il était perdu. Il restait des heures sur le champ de bataille et l’inflammation remontait au niveau du bas-ventre et il finissait par mourir.
    En 1915, la multiplication du nombre de brancardiers permettait d’évacuer le blessé et de le sauver. Mais il fallait l’amputer.

    En 1916, on parvient à sauver l’homme et sa jambe. Mais elle restera bloquée et il marchera à l’aide d’une canne toute sa vie.

    Enfin en 1918, on sauve l’homme et sa jambe, qui peut à nouveau fléchir. »

[Codorplusàvie]

Toutes les guerres économiques, on est bien d'accord

Il y a encore des guerres non économiques ?

[Bart Simpson]

Il y a encore des guerres non économiques ?

Malheureusement non

[Le Marseillais]

Au Nagorny Karabakh, c'était pas vraiment pour les mines d'or 

[le nougatier]

Au Nagorny Karabakh, c'était pas vraiment pour les mines d'or 

 

Non c'est une geurre d'égo entre Poutine et Erdogan et avoir un moyen de controle sur le moyen orient.

[Le Marseillais]

Pas que.

Donc comme guerre économique, ça se pose là....

[le nougatier]

Pas que.

Donc comme guerre économique, ça se pose là....

 

 

Comme toute guerre pour que le peuple suive on y met d'autre argument que l'écomie. Mais ça reste une question d'économie et politique derrière.

[twiX]

Excuse moi, mais tu dis une connerie. Le développement (circonférence de roulement)  du pneumatique change avec la vitesse (force centrifuge oblige)  Le compteur indique une vitesse déduite du nb de tour de roues/mn X par la circonférence de roulement. 

 De ce fait la vitesse indiquée n'est jamais juste. Sur estimée à basse vitesse, ,presque juste vers 130-140 kmh,sous estimée au delà 

je me sers de waze mais j'ai je me suis mis trop de marge