403 replies to this topic

[Lourugby]

Et.. ? La RFU qui arrete de lancer ce chant, ca correspond a une interdiction ? 

 

Bah oui, si les supporters n'ont plus le droit de la chanter alors c'est une interdiction.

[Kestandi]

Si la victimisation n’était que l’affaire des conservateurs.

[Panasonic]

On va le repeter et le re-repeter: personne n'a voulu l'interdire. Jamais. Parler de "censure" ou "d'interdiction" est une facon de creer un faux adversaire (des vilains qui veulent imposer la bienpensance) pour ne surtout rien changer, jamais (c'est ce que fait Boris Johnson par exemple).

 

La RFU a entame une reflexion sur: "est-ce que c'est le chant qu'on veut comme symbole officiel de notre federation ?" Le communique de la RFU dit littéralement: "We are reviewing its historical context and our role in educating fans to make informed decisions". Tout le reste c'est de l'emballement des conservateurs (au sens premier du terme, pas politique) qui n'aiment rien de plus que s'eriger en victimes partout et tout le temps (et je parle des personalites mediatiques ici, pas de discussions comme sur ce forum).

Bah disons que c'est la RFU qui lance le chant via les ecrans geants, et c'est aussi la RFU qui a mis les paroles en deco sur les murs de Twickenham... donc si, la RFU l'a bien institue comme hymne, et en fait la promotion. Et c'est bien c'est actions la qui sont remises en question

J'ai toujours du mal avec les subtiles constructions intellectuelles qui consistent à dire qu'on interdit rien à quelqu'un si on le persuade de s'auto-interdire.

[Silhouette]

Bah oui, si les supporters n'ont plus le droit de la chanter alors c'est une interdiction.

J'arrive toujours pas a comprendre. Personne n'a dit que les supporters n'auraient plus le droit de la chanter: je vois meme pas qui aurait l'autorite d'une telle interdiction, et qui la ferait appliquer. Il est question que la RFU ne lance plus ce chant a Twickenham, et demande a ses supporters de ne plus l'utiliser: "The RFU did not rule out urging supporters not to sing the song altogether" (https://www.theguard...ing-low-slavery). Donc leur cas le plus extreme, c'est de dire "s'il-vous-plait, arretez de le chanter". On a quand meme une marge avant de voir des supporters ne pas avoir le droit de chanter Swing Low..

 

Si la victimisation n’était que l’affaire des conservateurs.

Pas faux. Apres ils restent tres forts a ce jeu la, probablement meilleurs que tout le monde.

J'ai toujours du mal avec les subtiles constructions intellectuelles qui consistent à dire qu'on interdit rien à quelqu'un si on le persuade de s'auto-interdire.

Bah d'un cote tu interdis (le reglement, la loi, la force, etc), de l'autre tu convainc. Je vois pas trop en quoi c'est subtil.. 

[Alex chocolatines]

Bon et tout ça juste parce que depuis quelques jours certains viennent de découvrir qu'il y avait des racistes aux états unis..... Quel scoop ! 

[Lourugby]

J'arrive toujours pas a comprendre. Personne n'a dit que les supporters n'auraient plus le droit de la chanter: je vois meme pas qui aurait l'autorite d'une telle interdiction, et qui la ferait appliquer. Il est question que la RFU ne lance plus ce chant a Twickenham, et demande a ses supporters de ne plus l'utiliser: "The RFU did not rule out urging supporters not to sing the song altogether" (https://www.theguard...ing-low-slavery). Donc leur cas le plus extreme, c'est de dire "s'il-vous-plait, arretez de le chanter". On a quand meme une marge avant de voir des supporters ne pas avoir le droit de chanter Swing Low..

Rugbyrama : le swing low bientôt banni des stades ?

 

Lequipe : swing low bientôt interdit ?

 

Le Rugbynistere : est-si c'était la fin du swing low... ?

 

Pour que des journaux emploient des titres aussi peu équivoques, je pense qu'il y a un minimum de soupçon derrière.

[Alex chocolatines]

Rugbyrama : le swing low bientôt banni des stades ?

 

Lequipe : swing low bientôt interdit ?

 

Pour que des journaux emploient des titres aussi peu équivoques, je pense qu'il y a un minimum de soupçon derrière.

Surtout Rugbyrama ! Jamais ils ne racontent de conneries ! Jamais d’exagération, que du sérieux ..... Ce genre de rumeurs, c'est leur fond de commerce !

[Kestandi]

@Silhouette

Ça c’est ton opinion, elle n’engage que toi et tu peux l’exprimer , c’est un forum.
Je trouve d’ailleurs Dommage de tout ramener à la politique.
Plus près de nous sur un forum de rugby , on a très souvent posté sur le cas Boudjellal par exemple.
On peut citer Aulas aussi par extension.
Pas l’impression qu’ils se posent en « conservateurs » ce qui ne les empêchent d’exceller pour pousser des cris d’orfraies.

[Silhouette]

Rugbyrama : le swing low bientôt banni des stades ?

 

Lequipe : swing low bientôt interdit ?

 

Pour que des journaux emploient des titres aussi peu équivoques, je pense qu'il y a un minimum de soupçon derrière.

 

Ou que ce sont des titres pute-a-clique... On verra ce qui va se passer, et s'il y a une interdiction officielle a base de "si tu chantes Swing Low, tu seras banni de stade", alors mea culpa, je n'aurai pas ete assez mefiant. Mais mon experience ces dernieres annees c'est enormement de cris a la "censure" et au "on peut plus rien dire", sans que quoi ce soit ne se passe vraiment. Et du point de vue des "journaux" (enfin si on peut qualifier Rugbyrama ou Lequipe de journal), ils savent tres bien sous quel angle presenter un probleme pour recuperer des clics / de la pub.

@Silhouette

Ça c’est ton opinion, elle n’engage que toi et tu peux l’exprimer , c’est un forum.
Je trouve d’ailleurs Dommage de tout ramener à la politique.
Plus près de nous sur un forum de rugby , on a très souvent posté sur le cas Boudjellal par exemple.
On peut citer Aulas aussi par extension.
Pas l’impression qu’ils se posent en « conservateurs » ce qui ne les empêchent d’exceller pour pousser des cris d’orfraies.

Desole j'aurais du preciser comme je l'ai fait plus haut: je pense a conservateur au sens premier (et social), pas politique, du terme. Et d'accord avec toi, ils ont loin d'avoir le monopole de la victimisation: le probleme etant que se poser en victime marche plutot bien mediatiquement, donc tout le monde le fait (plus ou moins).

[Panasonic]

(..)

Bah d'un cote tu interdis (le reglement, la loi, la force, etc), de l'autre tu convainc. Je vois pas trop en quoi c'est subtil.. 

c'est la sens même du mot "convaincre" que je maitrise mal. Parce que je ressens à quel point on est tous convaincu qu'il vaut mieux la fermer mais pas des raisons qui nous y obligent.

[Silhouette]

c'est la sens même du mot "convaincre" que je maitrise mal. Parce que je ressens à quel point on est tous convaincu qu'il vaut mieux la fermer mais pas des raisons qui nous y obligent.

Je suis desole que tu le ressentes comme ca. J'ai l'impression que par exemple, sur ce forum (et sur ce sujet), tout le monde peut globalement exprimer son avis, et ca se passe bien, meme si on est pas d'accord (et je pense que LouRugby et moi on sera pas d'accord au final, c'est pas grave). Et je pense que c'est globalement le cas, et que ca le restera, que la RFU continue a promouvoir Swing Low ou pas.

 

Je suis pas sur non plus de pourquoi les gens prendraient la decision de se taire / ne pas chanter, sans comprendre les raisons. Est-ce que ca veut dire qu'ils parlaient / chantaient avant sans raison non plus ? Et sinon, est-ce que les raisons qu'ils avaient avant ne sont plus valables ? 

[DOUDOU63]

 

 

Vous ne voyez serieusement pas la difference entre:

 

- Interdire une chanson

 

et

 

- Un organisme officiel (la RFU ou les Crusaders) qui decide d'apporter une modification aux symboles (chanson officielle / logo) qu'ils avaient choisi a l'origine ?

 

                 

 

Je veux bien enculer les mouches, mais il me semble que ce sont deux choses tres differentes. Et que des que la deuxieme se passe, on a toujours une partie qui crie a la censure et au "on peut plus rien dire", alors qu'on ne leur a rien interdit du tout ....

Pourquoi, Silhouette j'ai dit une connerie, je te sens énervé ????    Mon exemple de Nino FERRER est foireux ???

[bazooka]

Bah d'un cote tu interdis (le reglement, la loi, la force, etc), de l'autre tu convainc. Je vois pas trop en quoi c'est subtil.. 

Tu as raison pas la moindre interdiction dans une presse à la pogne de quelques uns, juste de la conviction.

[Silhouette]

Pourquoi, Silhouette j'ai dit une connerie, je te sens énervé ????    Mon exemple de Nino FERRER est foireux ???

Pas specialement enerve. Mais j'ai l'impression qu'on s'emballe beaucoup et qu'on fait de la surenchere dans le "ah mais bientot je vais plus pouvoir dire 'all black' ou chanter la marseillaise" pour au final decredibiliser un mouvement (BLM et ses ramifications hors des USA) qui parle au depart de problemes tristement reels et bien concrets.

Tu as raison pas la moindre interdiction dans une presse à la pogne de quelques uns, juste de la conviction.

Pas sur de voir le rapport. Le fait que les grands journaux soient la proprietes de quelques milliardaires t'empeche de dire ce que tu penses, et plus globalement limite ta liberte d'expression ? Quand on voit les differentes opinions proposees a peu pres partout sur les questions dont on discute ici (BLM, le drapeau confedere, Swing Low, etc), c'est pas mon impression, et j'ai du mal a voir quelle opinion / voix serait "censuree". 

 

Apres on peut effectivement regretter cette concentration des grands journaux entre les mains de quelques "puissants", mais a mon sens plus sur des aspects d'integrite journalistique, de liberte pour les journalistes d'investiguer et de reporter ce qu'ils choisissent librement, etc etc. 

[bazooka]

Bon et tout ça juste parce que depuis quelques jours certains viennent de découvrir qu'il y avait des racistes aux états unis..... Quel scoop ! 

Et pas que là bas, j'ai une question, peut être conne (mais en ce moment tellement de choses me fatiguent...), les racistes, ils sont tous de la même couleur, ethnie, religion, tout ça tout ça ?