Tu n'as pas compris le sens de mon propos . Plus il y a de clubs plus il y a de recettes. C'est tout.
Les recettes profiteront à tous les clubs ! Pas seulement aux gros. Plus de droits tv, plus d'entrée (enfin un jour peut etre...)
Mais aussi plus de doublons..... ça c'est pas vraiment bon pour les clubs gros fournisseurs de l'EDF ....
Le dernier point surtout. Parce qu'augmenter le SC sans augmenter les recettes, c'est bien pour les milliardaires qui adorent éponger les déficits de leur club, mais pour les autres ça va être plus compliqué.
En fait de top 15, top 16 ou top 1024, on risque surtout d'avoir un top 4. L'avantage, c'est qu'on pourra direct passer aux demies finales, MHR-SF vs RCT-RM92.
Ceci dit, je ne vois pas trop comment faire rentrer plus d'oseille. On peut multiplier les matchs, et les produits dérivés, l'attention des supporters (et leur portefeuille) est limité. Combien de personnes regardent la majorité des matchs d'une compétition ? Et combien sans se faire chier ?
Avoir deux équipes de haut niveau, je n'y crois pas trop non plus. Sauf à regrouper les meilleurs joueurs dans quelques équipes (et donc médiocriser les autres). Les joueurs de haut niveau étant en quantité limitée.
Ça aura aussi pour effet de rendre le facteur chance plus important qu'il ne l'est déjà en favorisant les équipes qui passent entre les gouttes des blessures aux postes les plus critiques.
Tu auras surement deviné que je ne souhaite pas cela dans le rugby ! Je me pose des questions sur l'organisation du barnum... Comme je l'ai déjà dit, je serais plus partisan d'une réduction de l'élite plutot qu'à une augmentation qui fera inévitablement chuter le niveau, et augmenter le risque de blessure. Il y a déjà assez de casse, n'ajoutons pas des matches !
Et puis un rugby d'investisseurs milliardaires, ça ne me réjouit pas du tout ... C'est la porte ouverte à tous les abus !
