415 réponses à ce sujet

[zebdomes]

Summum du cynisme ? Summum de la naïveté, oui.

 

Quel est l'intérêt pour le MHR d'accepter une clause qui lui ferait perdre 200k euros pour les dingueries d'un joueur dont il n'est pas/plus responsable ?

 

Évidemment qu'il y avait des doutes sur le joueur, et c'est à l'ASM de prendre ses responsabilités, pas au MHR.

Le MHR, Mohed lui même, a toujours publiquement défendu son joueur, abondé dans ses déclarations concernant cette fameuse affaire de la boulangerie dans lesquelles il se disait en état de légitime défense, dit qu'il ne le laissera pas tomber, et patati et patata. Dire cela et dans le même temps ne pas accepter une telle clause (à supposer qu'elle ait été demandée) au motif que, tout bien réfléchi, il se pourrait que le juge en décide autrement et que le sieur Haouas n'est peut-être pas si blanc que cela dans cette histoire, j'appelle ça du cynisme. Après, si cela s'est passé ainsi, si l'ASM signe, alors oui on peut également parler de naïveté. Mais il ne faut pas déconner, on ne peut pas tout excuser au motif qu'il suffisait au mec d'en face (l'ASM en l'occurence) de faire attention...

[Eria]

Je ne trouve pas qu'il mérite autant d'importance mais libre à vous.

dans son topic comment dire...

Qui peut dire aujourd'hui que Haouas est vraiment un pilier droit ?

j'ai bien peur que dans la saison ça nous fasse défaut...

[Lima]

Tu as quand même les témoignages anonymes à sien du MHR après son interpellation (violence conjugale) où on texplique que le mec venait des fois pinté à l entraînement.
Sur ces points là je suis pas certain que le MHR l avait dit à Clermont pendant les négociations

 

Et j'espère que l'ASM s'était renseignée, parce que sinon c'est une grave erreur. Tout se sait dans le rugby.

 

Parce que c'était au MHR d'informer l'ASM ? Autant se tirer une balle dans le pied directement. Tu penses que l'on a informé précisément les clubs intéressés par les joueurs "non désirés" par Urios qu'il y avait peut être un souci d'hygiène de vie, de sérieux etc...?

 

Le MHR, Mohed lui même, a toujours publiquement défendu son joueur, abondé dans ses déclarations concernant cette fameuse affaire de la boulangerie dans lesquelles il se disait en état de légitime défense, dit qu'il ne le laissera pas tomber, et patati et patata. Dire cela et dans le même temps ne pas accepter une telle clause (à supposer qu'elle ait été demandée) au motif que, tout bien réfléchi, il se pourrait que le juge en décide autrement et que le sieur Haouas n'est peut-être pas si blanc que cela dans cette histoire, j'appelle ça du cynisme. Après, si cela s'est passé ainsi, si l'ASM signe, alors oui on peut également parler de naïveté. Mais il ne faut pas déconner, on ne peut pas tout excuser au motif qu'il suffisait au mec d'en face (l'ASM en l'occurence) de faire attention...

 

Mais pourquoi le MHR serait redevable d'une dette envers l'ASM, pour un risque que l'ASM seule a décidé de prendre ? On a voulu racheter un contrat, on paye. C'est indépendant du reste.

 

Il faut évidemment compartimenter le soutien du MHR au joueur de la négociation financière et contractuelle entre le MHR et l'ASM.
 

[Eria]

Tu as quand même les témoignages anonymes à sien du MHR après son interpellation (violence conjugale) où on texplique que le mec venait des fois pinté à l entraînement.
Sur ces points là je suis pas certain que le MHR l avait dit à Clermont pendant les négociations

paraît même que parfois je dis bien parfois,et de source sûre qu'il viendrai avec des chaussettes depariellées ..

[zebdomes]

 

Mais pourquoi le MHR serait redevable d'une dette envers l'ASM, pour un risque que l'ASM seule a décidé de prendre ? On a voulu racheter un contrat, on paye. C'est indépendant du reste.

 

Il faut évidemment compartimenter le soutien du MHR au joueur et la négociation financière et contractuelle entre le MHR et l'ASM.
 

Je ne comprends pas tes posts, pour moi tu tapes à côté, ce n'est pas ce que je dis.

 

Je dis juste qu'il était possible pour l'ASM d'ajouter une clause dans le rachat du contrat stipulant qu'en cas de condamnation du joueur, le rachat était caduque Tu me dis que le MHR n'a aucun intérêt à accepter cette clause. Je te réponds que si c'est le cas c'est quand même faire preuve d'un sacré cynisme. Quand à dire qu'il faut compartimenter, du point de vue du vendeur certainement, du point de vue de l'acheteur probablement pas. Il ne me semble pas totalement farfelu de dire au MHR : "tu m'assures que ton joueur est sur la bonne trajectoire, qu'il est sincère et que dans cette affaire il n'est pas sous la menace d'une condamnation ? Ok, je te prends au mot et je te demande une telle clause". Après, le MHR dit oui ou non et l'ASM en tire les conséquences qu'elle veut, mais en répondant par la négative, pour moi, le MHR se fout à la fois du joueur et de l'ASM.

[Lima]

Je ne comprends pas tes posts, pour moi tu tapes à côté, ce n'est pas ce que je dis.

 

Je dis juste qu'il était possible pour l'ASM d'ajouter une clause dans le rachat du contrat stipulant qu'en cas de condamnation du joueur, le rachat était caduque Tu me dis que le MHR n'a aucun intérêt à accepter cette clause. Je te réponds que si c'est le cas c'est quand même faire preuve d'un sacré cynisme. Quand à dire qu'il faut compartimenter, du point de vue du vendeur certainement, du point de vue de l'acheteur probablement pas. Il ne me semble pas totalement farfelu de dire au MHR : "tu m'assures que ton joueur est sur la bonne trajectoire, qu'il est sincère et que dans cette affaire il n'est pas sous la menace d'une condamnation ? Ok, je te prends au mot et je te demande une telle clause". Après, le MHR dit oui ou non et l'ASM en tire les conséquences qu'elle veut, mais en répondant par la négative, pour moi, le MHR se fout à la fois du joueur et de l'ASM.

Mais le MHR ne pouvait aucunement assurer qu'il n'était pas sous le menace d'une condamnation, puisque par définition le jugement n'avait pas eu lieu et que aucun pronostic n'était possible.

 

J'ai peut être mal compris, effectivement. Mais il est évident que le MHR n'allait pas accepter une telle clause, si elle a été proposée, ou alors franchement je n'y comprends plus rien.

 

Et pour moi ce n'est pas du cynisme, si notre désaccord se situe ici, c'est juste la logique dans les négociations financières et contractuelles. J'espère qu'on découvre pas qu'il n'y a pas vraiment de sentiments dans de la négociation avec un concurrent pour un contrat à plus de 300k euros la saison sur 3 ans avec rachat à 200k.

[InASMWeTrust]

 

Et j'espère que l'ASM s'était renseignée, parce que sinon c'est une grave erreur. Tout se sait dans le rugby.

 

Parce que c'était au MHR d'informer l'ASM ? Autant se tirer une balle dans le pied directement. Tu penses que l'on a informé précisément les clubs intéressés par les joueurs "non désirés" par Urios qu'il y avait peut être un souci d'hygiène de vie, de sérieux etc...?

 

 

Mais pourquoi le MHR serait redevable d'une dette envers l'ASM, pour un risque que l'ASM seule a décidé de prendre ? On a voulu racheter un contrat, on paye. C'est indépendant du reste.

 

Il faut évidemment compartimenter le soutien du MHR au joueur de la négociation financière et contractuelle entre le MHR et l'ASM.
 

Une chose à ne pas oublier : un employeur ne peut faire d'enquête sur un futur salarié qu'en ce qui concerne d'éventuelles inadéquations entre son futur poste et son CV (mensonges sur le cursus, les diplômes, l'expérience). Aucun droit d'enquête sur la vie privée ni rien qui puisse être discriminatoire. Au stade de la signature, Haouas était innocent, me semble-t-il. On peut discuter du bien-fondé de le recruter en connaissant ce qu'on savait à l'époque, mais tu peux pas te renseigner, au risque de grosses condamnations. 

Pour aller à l'excès, tu ne le recrute pas après avoir su qu'il fallait le chercher tous le samedis au commissariat, mais si on fait la preuve que tu as fait une enquête, c'est une discrimination à l'embauche. 

[xdderf63]

On rappelle que le MHR n'a pas voulu payer la clause de libération de contrat pour avoir Azema (d'où son histoire d'année sabbatique pour etre libéré gratuitement par le club...) et nous, on leur a filé 200k gratosse pour Haouas finalement.

C'est sûr, on est bon en affaire!

 

 

Tu compares 2 affaires dont on ne connait aucune des issues

Mais tu fais la conclusion quand même  (bon c'est sur dans les 2 cas on est bien dans les emmerdes...  )

 

Azéma, a été entraineur du MHR ? 

Altrad a proposé de donner une somme d'argent pour qu'il se libère mais ce n'est pas suffisant pour l'ASM. Donc on a refusé

Pour l'instant on ne sait pas si on aurait du accepter ou pas, vu que la décision est pour plus tard 

Si Azéma est condamné à nous verser 400K et nous 0k pour lui, on est "bon" ou "mauvais" en affaire ?

 

On a filé de l'argent pour libérer Fourcade, on a eu tord ?

Toulon a filé de l'argent pour libérer Kolbe, ils ont eu raison ? 

MHR a filé de l'argent pour libérer Goosens, ils ont eu raison ? 

 

"on" est parfois bon en affaire, "on" parfois se plante

 

Une mauvaise décision cache tout le reste ? 

 

 

Sinon, on a la preuve qu'on a déjà payé le MHR ? et que l'argent est sur leur compte ?

Pas si sur... 

 

 

 

[diomedea]

 

Les propos de son avocat sont étonnament honnêtes. Il dit que la peine de 9 mois (plus 9 mois de sursis) est méritée et que l'appel est un moyen d'empêcher l'incarcération. Donc il ne conteste pas la culpablité ou la peine d'Haouas mais il est franc en disant qu'il a besoin de faire appel pour que le cumul de ces peines ne dépassent pas 12 mois et qu'il puisse purger sa peine pour violence conjugale de façon aménagée avant de purger celle pour la bagarre. A la fin, l'avocat laisse aussi entendre qu'il pourrait se désister ce qui laisse penser qu'il en a un peu marre de ce dossier. 

 

 

Je penses que c'est juste pour jouer au maximum avec le système :

une peine de 9 mois ferme dans l'affaire de violence conjugale + 9 mois aujourd'hui = pas de possibilité d'aménagement de peine donc prison.

Il fait appel donc jugement d'aujourd'hui annulé et rejuger dans un ou deux.... le temps de faire les 9 mois en aménagement de peine, mais comme il risque de prendre plus cher en appel il prévoit de se désister une fois que la première peine aura été effectuée et comme cela il y aura possibilité d'aménager la seconde peine... comme en rugby, bien maitriser les règles et règlements et jouer avec 

[Lima]

Une chose à ne pas oublier : un employeur ne peut faire d'enquête sur un futur salarié qu'en ce qui concerne d'éventuelles inadéquations entre son futur poste et son CV (mensonges sur le cursus, les diplômes, l'expérience). Aucun droit d'enquête sur la vie privée ni rien qui puisse être discriminatoire. Au stade de la signature, Haouas était innocent, me semble-t-il. On peut discuter du bien-fondé de le recruter en connaissant ce qu'on savait à l'époque, mais tu peux pas te renseigner, au risque de grosses condamnations. 

Pour aller à l'excès, tu ne le recrute pas après avoir su qu'il fallait le chercher tous le samedis au commissariat, mais si on fait la preuve que tu as fait une enquête, c'est une discrimination à l'embauche. 

J'entends bien tout cela ! Et c'est pour cela que j'indiquais das mon post "Tout se sait dans le rugby". Sans parler d'enquête, je pense qu'il n'était pas très compliqué d'obtenir un ou deux éléments de plus sur son cas.

[zebdomes]

Mais le MHR ne pouvait aucunement assurer qu'il n'était pas sous le menace d'une condamnation, puisque par définition le jugement n'avait pas eu lieu et que aucun pronostic n'était possible.

 

J'ai peut être mal compris, effectivement. Mais il est évident que le MHR n'allait pas accepter une telle clause, si elle a été proposée, ou alors franchement je n'y comprends plus rien.

 

Et pour moi ce n'est pas du cynisme, si notre désaccord se situe ici, c'est juste la logique dans les négociations financières et contractuelles. J'espère qu'on découvre pas qu'il n'y a pas vraiment de sentiments dans de la négociation avec un concurrent pour un contrat à plus de 300k euros la saison sur 3 ans avec rachat à 200k.

Tout ce que je sais c'est que dans "les affaires" de telles clauses suspensives existent, lorsque tu achètes une boîte par exemple. Ce n'est pas impossible de la demander, ce n'est pas obligatoire d'y souscrire. L'acheteur fait ce qu'il veut ensuite. Mais quand tu t'engages autant derrière ton joueur que le MHR et son président l'ont fait, et publiquement, j'estime que tu te dois d'assumer ce soutien jusqu'au bout. Mais je dois être du pays des bisounours... 

 

Cela dit, nous discutons dans le vide, personne ne sait quelles ont été les discussions entre les deux clubs, donc il ne sert à rien d'aller plus loin. J'espère juste que ce dernier développement permettra au club de se sortir de ce guêpier de la meilleure des façons.

[twiX]

le gars a force de procédures en tout genre il va finir par aller en taule a 65 piges mais ne pourra pas y rester pour cause de problèmes de santé ?

[el landeno]

Mohamed Haouas, un appel pour éviter la prison Déjà condamné à un an de prison ferme pour violences conjugales en mai, Mohamed Haouas a écopé vendredi d'une nouvelle peine (18 mois de prison dont neuf mois ferme) dans une affaire de « violences aggravées en réunion » remontant à 2014. Le cumul de ces peines a poussé les avocats du joueur à faire appel pour lui éviter une incarcération.

La peine de 18 mois de prison, dont neuf mois ferme, pour « violences aggravées », prononcée vendredi contre Mohamed Haouas, une peine plus sévère que les réquisitions du procureur du tribunal correctionnel de Montpellier le 12 mai dernier (24 mois de prison avec sursis probatoire de 36 mois), est susceptible d'envoyer le pilier international de 29 ans en prison, si elle devient définitive. Son avocat Marc Gallix a donc immédiatement annoncé sa décision de faire appel, dès ce vendredi, afin de permettre à son client de rester libre ; la décision du tribunal n'ayant pas été assortie d'un mandat d'arrêt.

 

 

« Gagner le temps nécessaire pour permettre l'aménagement de la peine de 12 mois »

« La peine vient s'ajouter à celle d'un an pour violences conjugales (prononcée le 30 mai dernier) pour arriver à un total de 21 mois, a-t-il expliqué, joint par téléphone. Or il n'est plus possible d'aménager les peines allant au-delà de 12 mois et l'appel est la seule solution pour suspendre l'exécution de la partie ferme et repousser la condamnation, les délais en appel pouvant aller jusqu'à deux ans. »

Selon l'avocat, cette nouvelle peine a vraisemblablement été décidée avant la condamnation de son client à un an de prison ferme pour violences conjugales il y a un mois, car « dans l'esprit, je ne pense pas que le tribunal avait l'intention d'envoyer Mohamed Haouas en prison mais prévoyait plutôt un aménagement de peine. » Ce n'est donc plus possible en l'état et l'idée des avocats du joueur n'est pas de « contester la décision mais de gagner le temps nécessaire pour permettre l'aménagement de la peine de 12 mois » pour violences conjugales avant que la deuxième affaire soit rejugée en appel.

Une demande d'aménagement de peine compliquée par la situation géographique du joueur

« Le juge d'application des peines (JAP) travaille sur nos deux propositions d'aménagement : en un, une libération conditionnelle parentale et en deux, le port d'un bracelet électronique. Il devrait rendre sa décision dans trois ou quatre mois. La difficulté, c'est que nous ne savons pas où sera Mohamed Haouas en septembre et les demandes d'aménagement de peines étant décidées par le JAP du lieu de résidence, cela risque de retarder la procédure qui pourrait prendre encore un an. »

Les conseils du joueur espèrent que le juge, Sandrine Février, optera pour leur première demande : la libération conditionnelle parentale qui, outre le fait de permettre à Mohamed Haouas de garder son statut professionnel de joueur de rugby, constitue une exception à loi sur la durée maximale de 12 mois aménageables. D'ici là, on ne sait pas si le pilier droit sera présent ce samedi 1er juillet à Clermont-Ferrand, où il s'était engagé pour trois ans. En effet, après avoir été partiellement débouté de sa demande de suspension du contrat de travail devant le conseil des prud'hommes il y a quelques jours, le club auvergnat a entamé des discussions avec les représentants du joueur ce vendredi. On parle d'une négociation à hauteur d'un an et demi de salaire .

[Alex chocolatines]

Putain j'y crois pas, va falloir que vous casquiez pour ne pas embaucher ce branquignole. C'est du foutage de gueules 

[layathollah]

Hé ben mes cadets, si on s'en sort avec 1.5 an de salaire + 200K de rachat de contrat + perte du seul international français avec extension SC, on pourra dire que c'était le coup du siècle.