Comme je me suis fait gentiment allumer sur ma façon d'apprécier les décisions de la justice en la matière, je vais à mon tour mettre mon grain de sel, il n'y a pas de raison... Le club peut avoir mis dans son contrat des clauses pour des évènements connus et dont l'issue aurait pu empêcher le joueur d'exercer son métier. Cette clause pouvant également remettre en cause le paiement au MHR de cette année de contrat que l'on a rachetée. Par contre, il est totalement impossible de mettre une clause qui permette ce genre de chose sur un évènement qui ne s'est pas produit. C'est bien pour cette raison que l'avocat du club a évoqué le vice de consentement en arguant que le club n'était pas au courant des incartades du sieur Haouas depuis cette histoire de 10 ans, incartades qui, au dire du président du MHR lui-même, a amené Camara à aller le chercher au poste plus d'une fois...
Le 30 juin, il se peut que la justice soit moins accomodante que celle qui a traité de la petite altercation toute mignonette entre le sieur Haouas et son épouse puique l'on peut légitimement se dire que les bonnes paroles qui lui ont permis d'obtenir uniquement une peine avec sursis sont surtout des paroles en l'air et qu'il s'est bien foutu de la justice ce jour là. Dès lors, le juge pourrait considérer que le sieur Haouas est effectivement dangereux, siffler la fin de la récré et là, je n'ai aucun doute sur le fait que le contrat signé avec le joueur serait caduque.
J'imagine que tu fais référence, entre autres, à nos échanges sur le sujet. Je n'ai d'ailleurs pas pu répondre à ton dernier message, le sujet concerné étant temporairement fermé. J'en profite donc pour le faire ici.
La question porte effectivement sur la façon d'apprécier une décision de justice, ce qui présente selon moi, ici, deux gros problèmes.
Le premier : apprécier une décision de justice sans l'avoir analysé, ni même lu, ne pas connaitre la véritable signification et implication du 1/4 des termes et notions juridiques concernées, mais les employer quand même, exprimer un avis, quand ce n'est pas un ressenti, sur le fonctionnement de la justice, le rôle des juges, des magistrats et des avocats, sans se pencher sur les missions, enjeux et contraintes de ces professions... et j'en passe.
Le deuxième : exprimer tout cela sur un forum de rugby. Je sais bien que Haouas est lié à l'ASM, et que par définition, cette situation intéresse fortement tout supporter du club et tout forumeur ici. Mais je trouve que l'essentiel des posts sur le sujet dépasse très largement le cadre sportif, objet de discussion du forum, quitte à en sortir complètement, parfois en tombant dans des propos moraux et politiques plus ou moins déguisés, directs, volontaires (pas ton cas).
Pour finir, car ce sera mon dernier message sur le sujet, j'ai bien conscience que mes propos peuvent être "durs" et cassants, peuvent être considérés comme une forme de censure, et je tenais à t'assurer, si besoin en est, qu'il n'y a rien de personnel envers toi, c'est une position globale.
En bref, je trouve qu'on dit déjà assez de conneries sur le rugby, malgré nos connaissances respectives sur le sujet, on pourrait donc éviter d'en balancer d'autres sur un sujet bien plus grave et technique : la justice.
Ce sujet est fermé
