Ce sujet est fermé
Quand on sait qu'Urios ne voulait pas qu'on casse le contrat d'Haouas, tout est dit depuis longtemps sur le sujet, je crois.
C'est ce que j'avais entendu à l'époque aussi... que sans l'interventions de sponsors Haouas serait venu quand même... SI C'EST VRAI (je n'ose pas y croire), heureusement qu'il y a des gardes fou.
1.
La seule chose qui a été dite par le club (par Urios plus précisément) c'est que quand il est arrivé, ça ne bossait pas assez.
Il a monté le niveau d'exigence et a montré la porte de sortie à ceux qui n'étaient pas capables de suivre.
Tout ce qui a été dit concernant l'hygiène de vie des joueurs ne relève que de la spéculation de supporters plus ou moins renseignés.
Donc dire que le club c'est enfermé dans un un discours moralisateur c'est juste du foutage de gueule.
2.
La presse a indiqué que le club ce serait positionné sur Camille CHAT et vous vous en servez pour dénigrer le club.
Je rappelle que ce qui sort des des médias plus ou moins sérieux concernant les transferts est à prendre avec beaucoup de pincettes.
Les agents se servent beaucoup de ces médias pour mettre la pression aux clubs réellement intéressés.
L'ASM ne s'est peut-être en réalité jamais intéressée à CHAT.
3.
Urios ne voulait pas qu'on casse le contrat d'Haouas ?
Ce sont des bruits qui ont été propagé à l'époque par les anti-Urios.
Urios n'a pourtant tenu aucun discours en ce sens et les informations que j'a eues me disent clairement le contraire.
4.
Concernant la gestion du cas Lee, il se serait fait gazer de manière très limite par un patron de bar.
Dans l'altercation qui a suivi, une chaise aurait été jeté et aurait percuté le poignet d'une serveuse.
Alors effectivement, on peut regretter que des rugbymen professionnels se mettent une cuite au point de ne plus être capable de se contrôler.
Mais, même si les conséquences ne sont pas normales, les faits reprochés sont quand même assez anodins.
LEE a 10 ans d'ancienneté dans la maison et a toujours été irréprochable, je suis pour ma part ravis que le club ait fait part d'un minimum de bienveillance à son égard.
Vous auriez préféré une lapidation en place publique ?
1. Non. Tout simplement parce que tu veux t'enfermer dans le prisme Urios "pas touche au sauveur". Sauf que je ne parle pas que de lui. La chasse aux sorcière à début juste avant lui. C'est pour ca que je parle bien du club, et non pas de lui. Mais tu sembles ne vouloir lire ou comprendre que ce qui t'arrange pour pondre des romans et beaucoup de sauts de lignes superflus.
2. On ne dénigre pas le club. On dit juste que DANS L'EVENTUALITE OU ca venait à se faire (donc une forme de conditionnel quelque part), on ne serait pas d'accord avec ce choix. On est loin du dénigrement. Et très honnêtement, Haouas serait venu ca m'aurait fait réfléchir sur mon abonnement et la relation que j'ai avec ce club, autant Chat je ne suis pas pour, mais je m'en remettrais s'il venait.
3. Toujours la faute des anti-Urios ce grand complot ilumonato-judeo-maçonnique qui fait trembler le rugby mondial. Toujours est-il que d'autres (dont moi) ont eu d'autres sons de cloches. Le plus important c'est qu'il ne soit pas venu, qui que soit le décisionnaire final. Urios était contre ? Très bien. Urios était pour et a été coupé dans son élan ? Tant mieux. Fin de l'histoire.
4. Là encore que le prisme de l'histoire qui t'arrange. Oui le patron a gazé, a priori tout Clermont le savait le lendemain. Mais tout Clermont savait également dès le lendemain qu'il n'a pas gazé pour rien. Et que Lee n'était pas seul. Et que le club a fermé les yeux jusqu'à ce que ca finisse pas sortir dans la presse officiellement suite à une plainte 3 semaines après.
