Je vais parler pour moi , parce que je ne défends aucune chapelle et quand c'est bien, je dis c'est bien , mais inversement pareil.
Je n'étais pas favorable à la venue de CU, d une part parce que sa personnalité ne m'étais pas agréable, mais à la limite. , on s'en fiche de ça. Non je pensais que cette même personnalité n'était pas adapté à ce que dégageait l'ASM en terme de valeurs et surtout le rugby qu'il prônait et prône encore ne correspondait pas à ce que le club avait cherché à mettre en en place en tout cas depuis le passage professionnel. Autrement dit, un rugby de domination physique de l'adversaire, ça reste un sport de combat collectif et c'est pour cela qu'on l'aime. Mais aussi, avec la volonté de, au moins tenter, transformer cette première phase nécessaire en mouvement offensif sinon chatoyant, à minima travaillé et maîtrisé.
Malgré cette réticence initiale, je souhaitais néanmoins qu'il réussisse pour le bien du club et l'arrivée de ces hommes me laissait beaucoup d'espoir quant à cette évolution favorable du jeu.
Hélas, on est maintenant à la moitié du troisième exercices pleins de ce staff et rien de ce qu'on est en droit d'attendre, après une telle période de "bon travail " ( je reprends exprès le même vocable), n'est apparu, loin s'en faut.
On ne peut certes occulter la qualité relative du groupe de joueurs en terme de talents individuels, c'est entendu. Mais au tel niveau de non-jeu , où nous sommes rendus, on ne peut pas dédouaner ceux qui sont censés conduire le travail sportif et forcément le manageur en tête.
Alors oui, il est inutile de tomber dans la caricature physique, en particulier, pour le reste quand on est bon client, tel qu'il est présenté souvent, on prête le flanc à la critique facile, c'est regrettable mais évitable en polissant un peu sa com.
Mais vraiment, pour moi, le problème essentiel, reste le constat qu'on peut faire du jeu produit par l'équipe, encore une fois , après de nombreux mois de travail et là, on est très loin du compte.
