780 réponses à ce sujet

[Polochon]

J'aimerai bien comprendre comment l'arbitre analyse la situation à 1:59:34

https://www.france.t...091-finale.html

[Marsattak63]

Attention à ne pas tendre vers le foot américain quand même. Déjà que les en avants sont autorisés maintenant

Envoyé de mon SM-A520F en utilisant Tapatalk

 

Pas pour tout le monde   et quand y a pas en avant parfois on en invente

[djodjodu63]

moi j'aimerai bien que l'arbitre s'explique sur ses décisions incompréhensibles et qu'il reconnaisse ses erreurs mais ca c'est dans un monde imaginaire....

 

garces a été honteux hier je crois que c'est la 1ere que j'ai un enorme doute sur son impartialité ....

[RCV06]

hier il est sur de son coup à chaque fois qu'on transperce les toulousains , c'est quand même curieux cette certitude . Il aurait pu faire preuve de plus d'humilité histoire que notre défaite sois moins amer . J'aime bien le vainqueur mais n'avait il pas besoin de Garcès hier soir. On ne le saura jamais et c'est ça qui me gène . Comme je l'ai lu précédemment et qui résume bien la chose : match du vendredi soir avec arbitrage domicile (je rajoute Gastou au sifflet).  

En 2010 le ligue avait organisé le sacre de l ASM, cette année elle a piloté le retour du ST, sont forts en marketing les mecs

[asm15]

Franchement c'est juste dommage de pas privilégier le jeu. Laisser jouer sur une passe comme celle la (en notre défaveur 2 en finales et une en demie je crois) n'est pas choquant quitte à faire appel à l'arbitre vidéo plus tard. J'ai rarement vu ce genre de passe sifflee en saison courante. Étrange sur 2 grosses percée a chaque fois

Il nous faut nos maillots champion et le concert après match déjà prêt à nous aussi..

[Edrost]

J'aimerai bien comprendre comment l'arbitre analyse la situation à 1:59:34

https://www.france.t...091-finale.html

 

Le ruck n'est pas formé, donc pas de hors jeu, il me semble que c'est l'explication.

[le nougatier]

 

Le ruck n'est pas formé, donc pas de hors jeu, il me semble que c'est l'explication.

 

Peu être car effectivement il n'y a pas de toulousain dans le rucks donc cela peu être une explication.

 

Après en direct moi je me suis dit que le demi de mélé et Lopez joue bien le coup et qu'ils voient très bien que le toulousain est dans la ligne et il le visent exprès pour obtenir une pénalité et Garcès s'y refuse car il y avait d'autre choix de jeu que celui là.

 

Sinon il est marrant que sur la même action personne ne note le ruck de à 1h59 09s ou le 17 Clermontois se ballade tranquilou dans le camps Toulousain et Garces qui décide de ne pas siffler la aussi. La aussi en direct ça m'avais frappé, Garcès jugeant que le clermontois ne joue pas vraiment le ballon....Mais les toulousain aurait surment apprécié la pénalité eux aussi la dessus....

 

Pour moi un bon arbitre et celui qui arrive à faire le trie dans les fautes samedi Garces à commis surment des erreurs mais il a comme toujours essayer de faire ce boulot là depuis qu'il arbitre.

[zebdomes]

 
Le ruck n'est pas formé, donc pas de hors jeu, il me semble que c'est l'explication.

Le ruck n'est pas formé ? 3 joueurs au sol dont un toulousain et le ruck n'est pas formé ? D'ailleurs les autres toulousains forment la ligne derrière le point de fixation. Si c'est ça l'explication elle est, comme sur d'autres décisions, pour le moins discutable.

[zebdomes]

 
Peu être car effectivement il n'y a pas de toulousain dans le rucks donc cela peu être une explication.
 
Après en direct moi je me suis dit que le demi de mélé et Lopez joue bien le coup et qu'ils voient très bien que le toulousain est dans la ligne et il le visent exprès pour obtenir une pénalité et Garcès s'y refuse car il y avait d'autre choix de jeu que celui là.
 
Sinon il est marrant que sur la même action personne ne note le ruck de à 1h59 09s ou le 17 Clermontois se ballade tranquilou dans le camps Toulousain et Garces qui décide de ne pas siffler la aussi. La aussi en direct ça m'avais frappé, Garcès jugeant que le clermontois ne joue pas vraiment le ballon....Mais les toulousain aurait surment apprécié la pénalité eux aussi la dessus....
 
Pour moi un bon arbitre et celui qui arrive à faire le trie dans les fautes samedi Garces à commis surment des erreurs mais il a comme toujours essayer de faire ce boulot là depuis qu'il arbitre.

Je ne suis pas d'accord avec toi sur l'analyse de la situation :
Il y a bien un toulousain qui participe au point de fixation, ses partenaires d'ailleurs s'alignent pour respecter la ligne de HJ. Pour moi il y a ruck même si ça se discute. Ensuite sur la passe, Gray n'est pas visé, la passe le lobe pour aller chercher au-delà de Camille parce que la ligne de passe logique est coupée. Je pense que l'on peut siffler HJ.

Mais je suis d'accord avec toi sur la situation où Ulugia est manifestement HJ derrière le ruck. Garces aurait pu siffler cette action également.

En fait, le principal problème de cette façon d'arbitrer c'est qu'en cherchant à permettre le jeu, on accepte certaines situations qui au contraire annihilent les possibilités de jeu ou réduisent l'impact de la domination d'une équipe sur un élément du jeu comme cela a été le cas pour la mêlée. Plutôt que de tolérer certains gestes au motif qu'il faut jouer, je préférerais obliger les joueurs à être plus propres en étant au contraire plus sévère sur certaines fautes. C'est une discussion qui n'est pas évidente mais quand on voit un ballon qui sort de la mêlée sans avoir même franchi la deuxième ligne, on peut se poser des questions sur l'intérêt de cette phase de jeu, or je ne pense pas que l'arbitrage ait la légitimité pour remettre en question par la latitude qu'il accorde telle ou telle phase de jeu.

Dernier point, la tolérance zéro sur les en avant samedi qui va totalement à l'encontre de ce qui a été fait tout au long du championnat y compris en demie. Ce changement sur le dernier match est clairement anormal, même si en théorie je suis favorable à une appréciation sévère de ce type d'action. Comme toujours en France, on est en demande de cohérence plutôt que de perfection et force est de constater qu'on en est toujours aussi loin...

[cocotte 63]

Sincèrement, il y a au moins 5 actions défavorables assez inexplicables qui font que sur une finale... c'est trop beaucoup trop... bref, j'ai trouvé l'ensemble inéquitable et ça me dérange... après tout le monde est content... c'est génial, cette belle équipe Toulousaine, plein de talent et de joueurs français 

 

Mais pour battre Toulouse en France et en finale, il faut être très très fort  ou être arbitré par un anglo saxon... c'est historiquement la vérité... nous, gentil jaune et bleu on peut pas lutter, surtout que l'on refuse d'aller dans des stratégies de com' qui pourraient déranger le rugby français... bref, 5 à 0 ...

 

M. Garcés :

 

N'a pas voulu arbitrer les mêlées et donner l'avantage à Clermont (qui était plus qu'évident ) comme l'a fait M. Poite la semaine d'avant... en 2015, le SF gagne qu'avec cette dernière je vous le rappelle...

 

Essai pénalité imparable non sifflé... ce qui change tout, Toulouse est mené, et donc doit changer de style de jeu à 15 contre 14... à 8 minutes de la MT.. l'action la plus aberrante (écœurante) de toutes...

 

HJ sur une temps fort non sifflé... qui grille une action d'envergure... à 10 minutes du terme...

 

Deux en avant inexistants... 

 

ça suffit largement pour se faire battre...

 

Tout m'a déplu dans cette finale... trop de rouge et noir dans les tribunes quand plein de jaunards n'ont pu monter sur Paname, trop de big flo et Oli, trop de Mola ... trop de Macron aussi (je parle pas de politique menfin il pourrait faire plus soft et rapide quand même... trop de parti pris journalistiques...

 

Mais bon j'ai bien digéré tout ça, depuis 2013, je ne m'en rend plus malade... c'est juste décevant... de voir ça... c'était écrit depuis belle lurette...

 

Cette finale du TOP 14 est devenu comme le rugby français... c'est plus du sport mais de la politique... rien que de la politique...

[ASM34]

Tout m'a déplu dans cette finale... trop de rouge et noir dans les tribunes quand plein de jaunards n'ont pu monter sur Paname, trop de big flo et Oli, trop de Mola ... trop de Macron aussi (je parle pas de politique menfin il pourrait faire plus soft et rapide quand même... trop de parti pris journalistiques...

J'ai regardé l'horloge, entre la descente de la tribune et la dernière poignée de main avec le président, il y a eu quasi 14 min....une éternité ce protocole.

[frednirom]

Une finale peut se jouer sur une seul occasion d'essai comme en 2017 , à ce moment là si ça marque pas c'est Toulon qui ramène le bouclier.

Samedi toutes nos occasions de nous distinguer ont été tué dans l'oeuf. Plus fort que ça Garcès nous devait une pénalité sur mêlée qui fini par un essai toulousain. Du coup on sait pas si... mais c'est vrai et je le pense le ST fait un très beau champion quand on regarde leur match et nos scories pendant 80 mn. 

Ya pas mal de toulousains qui vont reprendre un abonnement canal+ l'an prochain et ça c'est bon pour le rugby.

Bonne retraite monsieur Garcès.

[djemerj]

Sincèrement, il y a au moins 5 actions défavorables assez inexplicables qui font que sur une finale... c'est trop beaucoup trop... bref, j'ai trouvé l'ensemble inéquitable et ça me dérange... après tout le monde est content... c'est génial, cette belle équipe Toulousaine, plein de talent et de joueurs français 

 

Mais pour battre Toulouse en France et en finale, il faut être très très fort  ou être arbitré par un anglo saxon... c'est historiquement la vérité... nous, gentil jaune et bleu on peut pas lutter, surtout que l'on refuse d'aller dans des stratégies de com' qui pourraient déranger le rugby français... bref, 5 à 0 ...

 

M. Garcés :

 

N'a pas voulu arbitrer les mêlées et donner l'avantage à Clermont (qui était plus qu'évident ) comme l'a fait M. Poite la semaine d'avant... en 2015, le SF gagne qu'avec cette dernière je vous le rappelle...

 

Essai pénalité imparable non sifflé... ce qui change tout, Toulouse est mené, et donc doit changer de style de jeu à 15 contre 14... à 8 minutes de la MT.. l'action la plus aberrante (écœurante) de toutes...

 

HJ sur une temps fort non sifflé... qui grille une action d'envergure... à 10 minutes du terme...

 

Deux en avant inexistants... 

 

 

ça suffit largement pour se faire battre...

 

Tout m'a déplu dans cette finale... trop de rouge et noir dans les tribunes quand plein de jaunards n'ont pu monter sur Paname, trop de big flo et Oli, trop de Mola ... trop de Macron aussi (je parle pas de politique menfin il pourrait faire plus soft et rapide quand même... trop de parti pris journalistiques...

 

Mais bon j'ai bien digéré tout ça, depuis 2013, je ne m'en rend plus malade... c'est juste décevant... de voir ça... c'était écrit depuis belle lurette...

 

Cette finale du TOP 14 est devenu comme le rugby français... c'est plus du sport mais de la politique... rien que de la politique...

 

• Être dominé en mélée, ne veut pas forcement dire être à la faute. Et donc pas de raison de mettre de pénalité.
• Il n'y a pas essai de pénalité, tout simplement parce qu'il n'y a aucune certitude qu'il y a essai au bout. 
• Les HJ, c'est pas comme si lors de la touche perdu par le ST qui amène le jaune de Kolbe, on n'est pas aussi plus qu'à la limite. Bref on peut voir des fautes non sifflés dans les 2 sens.
• Les 2 en avants y sont, et donc logiquement sifflés.

Ce qu'il suffit simplement pour se faire battre c'est que l'adversaire soit tout simplement meilleur, et qu'on n'a pas non plus réussi à mettre en place notre jeu.

[cocotte 63]

je suis désolé, mais je suis pas de cet avis... tu peux contredire les actions de jeu en question, si ça te plaît et si tu le penses... aucun problème...MAIS...

 

en mêlée, c'est clair net et évident... et c'est un avantage certain...laissé en route...

essai de pénalité pas évident... tu rigoles   Kolbe plaque Yato sans ballon à 7 mètres de la ligne sans opposition et on est sur une action à 3 contre 2 ...

Ensuite, sur le HJ, même si c'est pas volontaire, les joueurs Toulousains sont dans le champ et empêche le bon déroulement de l'action, c'est clair et évident...et le ruck est constitué...

 

Sur la touche citée, y' a pas HJ juste action de jeu... le 9 ne doit pas ouvrir...erreur de ce dernier...

 

sur les HJ, si tu veux ils y sont...

 

bref, tu peux penser que l'arbitrage de M. Garcés n'a eu aucune incidence sur le score finale, score qui n'est le fruit que de la performance aboutie des Toulousains et de la perf médiocre de Clermont... tu peux...

 

mais je ne partage pas... bref on a perdu...

[Fanchic]

 

• Être dominé en mélée, ne veut pas forcement dire être à la faute. Et donc pas de raison de mettre de pénalité.
• Il n'y a pas essai de pénalité, tout simplement parce qu'il n'y a aucune certitude qu'il y a essai au bout. 
• Les HJ, c'est pas comme si lors de la touche perdu par le ST qui amène le jaune de Kolbe, on n'est pas aussi plus qu'à la limite. Bref on peut voir des fautes non sifflés dans les 2 sens.
• Les 2 en avants y sont, et donc logiquement sifflés.

Ce qu'il suffit simplement pour se faire battre c'est que l'adversaire soit tout simplement meilleur, et qu'on n'a pas non plus réussi à mettre en place notre jeu.

 

Si pour les 3 premiers points, il y a discussion ainsi, un essai de pénalité aurait été sévère mais on a vu bien pire

 

Par contre dire que les 2 en avants y sont c'est clairement farfelu. Tu peux revoir les ralentis des dizaines de fois, il n'y a pas en avant

Maintenant en condition réelle, c'est beaucoup plus complexe de le voir et l'arbitre a choisi de considérer des passes régulières mais pas en arrière de manière flagrante en passes en avant.

Il a fait un choix ce qui fait partie de ses prérogatives tant mieux pour Toulouse