532 réponses à ce sujet

[VulcanBaller]

Encore une fois, c'est pas 3h30, mais 3h le trajet le plus court (2h59). Donc il ne faut gagner "que" 30 minutes, ce qui semble possible en investissant lourdement sur le réseau et le matériel roulant.
Après, que ce soit de l'argent de l'état ou de l'argent décentralisé en Région, pour moi ça revient au même : c'est nous qui payons.

Bien moins qu'une Ligne TGV.

[le Sampaud]

Désolé de faire une intervention un peu politisée, je me sens obligé de réagir.
Tout comme les particuliers, les entreprises les plus riches (par ex celles du cac 40) payent proportionnellement moins d'impôts que les autres (défiscalisation ou planquage de pognon).
Et ils ont le culot de venir pleurnicher quand les investissements devenus impossibles ne se font pas... Risible (jaune).
Si bib veut un tgv, faudrait accepter de cracher du pognon, et pas attendre qu'il soit financé par une majorité de personnes qui n'en a rien à faire (sauf si on arrive bien à les embrigader en appuyant sur le bouton "fierté régionaliste") et qui ne l'utilisera pas (ou alors 1 fois tous les deux ans).

Alors, si j'avais les vrais chiffres officiels, mais je ne l'ai pas ici, on ne parlerait même pas de disproportionnalité mais d'inégalité flagrante.
Certaines entreprises ne payent pas du tout d'impôt et ce par le jeu de rachat d'entreprises déficitaires ou de crédit formation, apprentissage, de carry back... Sans compter qu'une grosse boite comme Total fait du chantage à l'emploi à Bercy, pour se faire remettre de manière gracieuse la Taxe professionnelle devenue Cotisation Foncière des Entreprises. A ça, on rajoute que ces boites vivent aussi grâce aux gros contrats négociés par nos élus et donc avec nos impôts, je dirai presque qu'on leur fait charité

Après Tyrex, tu parles des impôts payés à l'étranger. Oui, c'est vrai mais n'empêche que ça ne change rien à la proportionnalité car jamais une somme n'est taxée 2 fois et ce grâce aux conventions internationales. Et quand il n'y a pas de convention internationale avec la France, c'est parce qu'en face il y a souvent un paradis Fiscal!

Attention, ce n'est pas de la politique mais de vrais chiffres connus à Bercy mais pour lesquels on communique peu en interne voire pas du tout!

Quant au TGV, personnellement, je suis favorable car je ne conçois par le ferroviaire comme un effort d'entreprise mais un service public et qu'à ce titre l'Auvergne est le parent pauvre des régions françaises. Maintenant en ces temps de disette, je préfère qu'on investisse sur l'éducation nationale et la santé... d'autant que je ne prend plus le train

[Le salers de la sueur]

notre chance c'est sans doute de ne pas avoir le tgv.... dans le monde actuel ou dans un futur proche, nul besoin de se déplacer sur paris pour faire une réunion... l'intérêt est "quelles sont les infrastructures qui font que j'aurais envie de venir m'installer dans cette région"... le tgv en est une, parmi beaucoup d'autres... amha, un aéroport "important", présente bien plus d'intérêt pour notre région... le tgv aurait été un plus il y a 20 ans, je ne crois pas que ce soit l'avenir... notre côté "isolé" qui se mérite séduit une élite... enfin, bon, juste mon avis de vieil ermite ploutocrat et mysandre

[thurfin]

Encore une fois, c'est pas 3h30, mais 3h le trajet le plus court (2h59). Donc il ne faut gagner "que" 30 minutes, ce qui semble possible en investissant lourdement sur le réseau et le matériel roulant.
Après, que ce soit de l'argent de l'état ou de l'argent décentralisé en Région, pour moi ça revient au même : c'est nous qui payons.

le 3h il y'en a qu'un par jour, le temps normal reste 3h30.
Quand aux investissements nécessaires ils seraient très lourds quand même. Soyons clair, ce n'est pas le matériel roulant qui fait aller vite, un teoz a il me semble une vitesse comercial max de 200km/h et avec du matériel bien plus archaique la barre des 300km/h a été franchie en test dans les années 50-60.
Non c'est la ligne qui fait la vitesse car pour rouler vite il faut respecter un rayon de courbure maximum à ne pas depasser, des inclinaisons faibles etc ... et c'est ca qui coute cher car celà demande des travaux lourds, du terrassement, des ouvrages d'arts etc ...
Le teoz roule a une vitesse moyenne d'environ 130km/h en direct et de 110 avec les arrets.
Pour decendre à 2h30 direct il faut porter la vitesse à 150 ce qui ne peut ce faire que par une restructuration complete de la voie, autant dire que ca coutera cher et ce "juste" pour desservir clermont vichy nevers là ou le tgv relierait Lyon et Marseille.

notre chance c'est sans doute de ne pas avoir le tgv.... dans le monde actuel ou dans un futur proche, nul besoin de se déplacer sur paris pour faire une réunion... l'intérêt est "quelles sont les infrastructures qui font que j'aurais envie de venir m'installer dans cette région"... le tgv en est une, parmi beaucoup d'autres... amha, un aéroport "important", présente bien plus d'intérêt pour notre région... le tgv aurait été un plus il y a 20 ans, je ne crois pas que ce soit l'avenir... notre côté "isolé" qui se mérite séduit une élite... enfin, bon, juste mon avis de vieil ermite ploutocrat et mysandre

Les creusois ont un chance de cocu
Qu'est ce qui fait que j'aurais envie de m'installer dans la région : ben déjà y trouver du boulot, ce que des transports de qualité peuvent contribuer à rendre possible.

Super article! On voit que le prix des billets de TGV est quand même conséquent. Donc oublier le week end en famille à Paris...
Si les chiffres sont surs, c'est inquiétant concernant la tranche de population qui "peut" utiliser le TGV.



Sur les deux points là je ne te suis pas. Une ligne TGV c'est énorme niveau budget. On construit sur rien. Le terrassement se fait au mili-mètre, les courbures sont limitées, les matériaux utilisés couteux, un nombre d'engins, intervenants faramineux...
Après réadapter des portions semble être plus économique et plus réalistes. Une centaine de million permetterait déjà de gagner quelques minutes sans aucun doute.


Après je ne suis pas sur que l'économie soit "relancer" grâce au TGV. Quelques entreprises se la région en profiteront (Michelin et quelques Multi-nationales), mais je ne suis pas sur que l'Auvergne est un indispensable besoin d'une LGV vers Paris pour se développer. Pas certains qu'un TGV soit plein tous les matins au départ de Clermont...

"La relance" passe dans l'exemple que je cite par les gros travaux, création d'emplois sur le chantier etc ...

[darkminimouf]

Sympa l'image de Yaka'y

[Matt63]

http://www.lefigaro....ermont-lyon.php

[thurfin]

Il arrive ! Mais je crois qu'on s'est un peu fait fumer sur le matériel roulant :

[julien]

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2012/03/20/97002-20120320FILWWW00385-soutien-a-la-lgv-paris-clermont-lyon.php

Très bonne nouvelle...à confirmer!

Indispensable à l'économie et à l'attrait de l'Auvergne!

[KakaToulon]

Dans mes souvenirs, Ouest ou Est c'est un peu kif kif pour Clermont non ? C'était Ouest Sud qui pouvait être intéressant...

[Matt63]

Dans mes souvenirs, Ouest ou Est c'est un peu kif kif pour Clermont non ? C'était Ouest Sud qui pouvait être intéressant...

[KakaToulon]

Effectivement c'est franchement kif-kif, par rapport à la version Est ça arrange surtout les montluçonnais et les centristes (?)...

[thurfin]

je pense qu'ils parlent du ouest-sud, en tout cas le figaro évoque un cout de 14 milliards, ce qui correspond au ouest-sud.

[KakaToulon]

je pense qu'ils parlent du ouest-sud, en tout cas le figaro évoque un cout de 14 milliards, ce qui correspond au ouest-sud.

Peu probable :

Un large soutien a été accordé au scénario ouest : la Région Auvergne et la Ville de Clermont, ardents défenseurs du tracé ouest-sud, se sont rapidement retrouvées isolées, tandis que bon nombre de collectivités se sont mises d’accord sur le tracé ouest.

Source : http://centre.france...--73025399.html

[Steve]

Au final, on aura toujours l'air aussi con, et la LGV commencera à Moulins...

De toute façon, personne n'a envie de relier Clermont à Paris en TGV. Parce que si c'était le cas, le projet devrait présenter, indépendamment du trajet finalement choisi, une prolongation de la LGV jusqu'à Clermont... Bref, continuons à nous faire en... , mais avec le sourire...

[KakaToulon]

Au final, on aura toujours l'air aussi con, et la LGV commencera à Moulins...

De toute façon, personne n'a envie de relier Clermont à Paris en TGV. Parce que si c'était le cas, le projet devrait présenter, indépendamment du trajet finalement choisi, une prolongation de la LGV jusqu'à Clermont... Bref, continuons à nous faire en... , mais avec le sourire...

Koko fait partie de ceux qui s'en fichent du TGV, mais espère que la région Auvergne ne va pas casquer (ou très peu) pour un projet pareil. Ouest ou Est c'est kif-kif, dans les deux cas ça sert à rien pour les clermontois, les puydômois plus largement, mais même les vichyssois ou les montluçonnais. Bref les seuls que ça peut potentiellement intéressés sont ceux qui sont carrément au nord de l'Allier...