128 réponses à ce sujet

[Spadone]

pffff... Ces débats sans fin, sans fond...

Très peu d'information sur ce qui a été dit, ce qui est reproché.

Bref, Bernie aurait insulté les arbitres ou les aurait admonesté...

Bernie prend une suspension... Lourde qui plus est en cette fin de championnat.


Que es supporters du RCT trouve cela trop, je comprend.
Mais bon, comme la pédophilie est un domaine spécial dans la matière juridique, effarouché la reine Arbitre l'est au rugby.

Pour ma part, que l'on arrête d'influencé/ d'aller discuter (chacun prendra la version qu'il préfère) les arbitres durant le match, qu'après le match, une réunion à froide soit organisée entre un représentant de chaque club et l'arbitre du match (vidéo conférenc epar exemple).


Que ces propos inadmissible pour l'image de notre sport, pour l'image véhiculé vers les écoles de rugby n'aient plus leur place; non plus car la bonne parole et la langue de bois doivent régner, mais car il sera admis que des plages horaires puissent permettre, preuve à l'appui de débattre d'un arbitrage.

[yabadou]

en même temps c'est toujours les mêmes noms que l'on voit dans ce genre de rubrique hein...

[la bella y la Bestia]

prochain match à Toulon
complet
allez SVP 2 petites places même sur le toit
dėsolé, là aussi c'est complet....

[mordus83]

en même temps c'est toujours les mêmes noms que l'on voit dans ce genre de rubrique hein...

Cela vient peut être aussi du fait que ce sont toujours aussi les mêmes qui se font enfler.

[le_fanaurel]

Ils vont être beaux tous les deux perchés sur le toit du tunnel de Mayol, un vrai petit couple.

Juste dommage pour ceux qui voudront voir le match a la TV parce que canal va focaliser ces caméras sur ces deux personnages.

Sinon bien fait et logique.

[Steve]

Cela vient peut être aussi du fait que ce sont toujours aussi les mêmes qui se font enfler.

Parce que nous à l'ASM on ne s'est jamais fait enfler ?! Pourtant, je n'ai jamais entendu Cotter critiquer l'arbitrage, s'énerver contre l'arbitre, etc. Par contre, contrairement à d'autres clubs, l'ASM remplit systématiquement la fiche d'arbitrage après chaque match...

La seule fois où j'ai vu Vern critiquer l'arbitrage, c'est dans une interview de La Montagne. C'était à froid, trois ou quatre ans plus tard, il revenait sur son premier match à la tête de l'ASM en 2006, où on jouait à Biarritz. I expliquait qu'à la mi-temps, quand il a vu Blanco aller dans le vestiaire de l'arbitre, il a compris que l'arbitrage en 2° mi-temps ne serait plus le même, ce qui fut effectivement le cas...

[RCV06]

Cela vient peut être aussi du fait que ce sont toujours aussi les mêmes qui se font enfler.

S'il commençaient à la mettre en veilleuse en se faisant oublier et en s'occupant uniquement de rugby peut etre qu'ils se feraient moins ramasser les biquets
Mais 2 grandes gueules comme ça avec des egos surdimentionnés c'est au dessus de leurs forces donc après faut pas venir pleurer non plus

[pof]

apparemment, tu retombes toujours sur tes pattes toi. c'est si dur d'avouer que tu n'en sait strictement rien et que toi non plus, tu n'as pas la moindre idée de ce qui est reproché à Bernie.
Sinon, maintenant, je sais que "ça coule de source" ça veut dire "je savais pas quoi dire donc j'ai dit ça au hasard mais finalement, c'est complètement faux donc. La prochaine fois, j'affirmerai que Bernie insulte régulièrement les arbitres, ça pourra passer vu que personne ne sait ce qu'on lui reproche."
Au passage, tu auras noté que dans le communiqué officiel, il n'est question nulle part du match contre l'USAP donc pour la récidive, c'est encore raté.


Beh il t'en faut peu pour te rendre heureux.

DECISIONS

- Bernard LAPORTE (RUGBY CLUB TOULONNAIS) :
A la suite des rapports établis par les officiels de match à l’issue des rencontres des 19ème et 20ème journées du TOP 14 Orange faisant état des propos tenus à l’encontre de l’arbitre de la rencontre RUGBY CLUB TOULONNAIS / MONTPELLIER HERAULT RUGBY du 2 mars 2012, la Commission de discipline et des règlements a prononcé à l’encontre de Monsieur Bernard LAPORTE, une interdiction d’accès aux vestiaires (des équipes et des arbitres), à l’enceinte de jeu ainsi qu’aux couloirs d’accès à ces zones pour une durée de 60 jours consécutifs, soit jusqu’au 19 mai 2012 inclus, et une amende de 1 500 euros pour « Action contre un officiel ».

C'est mes yeux ou il parle de rapports des officiels des rencontres de la 19 eme et 20 eme journée ?
Donc il y a récidive.
Donc la sanction est normal.

[babou36]

Cela vient peut être aussi du fait que ce sont toujours aussi les mêmes qui se font enfler.

Ils se sont tellement faits enfler qu'ils gagnent ce fameux match à Montpellier de 13 points et avec un essai de pénalité en plus. Je pense donc que Laporte n'a pas grand chose à dire. Il serait temps que certains la mettent un peu en veilleuse car les instances ne joueront pas éternellement à ce petit jeu-là.

[dim50]

Mordus devrait poster dans le topic "Blagounettes", ça irait plus vite.

[guest_gs]

DECISIONS

- Bernard LAPORTE (RUGBY CLUB TOULONNAIS) :
A la suite des rapports établis par les officiels de match à l’issue des rencontres des 19ème et 20ème journées du TOP 14 Orange faisant état des propos tenus à l’encontre de l’arbitre de la rencontre RUGBY CLUB TOULONNAIS / MONTPELLIER HERAULT RUGBY du 2 mars 2012, la Commission de discipline et des règlements a prononcé à l’encontre de Monsieur Bernard LAPORTE, une interdiction d’accès aux vestiaires (des équipes et des arbitres), à l’enceinte de jeu ainsi qu’aux couloirs d’accès à ces zones pour une durée de 60 jours consécutifs, soit jusqu’au 19 mai 2012 inclus, et une amende de 1 500 euros pour « Action contre un officiel ».

C'est mes yeux ou il parle de rapports des officiels des rencontres de la 19 eme et 20 eme journée ?
Donc il y a récidive.
Donc la sanction est normal.

C'est sans doute plus compliqué qu'il n'y parait.
Selon la version de Laporte (la seule qu'on ait malheureusement) il aurait eu des problèmes qu'avec l'arbitre du match contre Montpellier:il était spécialement énervé par le fait (d'après lui) que l'arbitre appelait les montpellierains "les montpellierains" et les toulonnais "les autres" et par un arbitrage qui reflétait (toujours selon lui) cette différence de vocabulaire. IL faut préciser que ce même arbitre avait donné un interview où il mettait Montpellier parmi ses favoris pour le titre (ce dont il a tout à fait le droit mais qui n'est pas très malin, spécialement quand on connait le contexte particulier de ce match) J'imagine aisément que Laporte est allé bien plus loin qu'une discussion argumentée avec l'arbitre mais on aimerait bien savoir jusqu'où. Avoir la version de l'arbitre en fait.
Par contre, (toujours selon Laporte) il est allé féliciter l'arbitre du match contre l'USAP et on imagine qu'il en a profité pour en remettre une couche sur celui de Montpellier (j'imagine un truc du genre "ça fait du bien d'être bien arbitré, pas comme samedi dernier où... blablabla...")
Franchement, si c'est la vérité, le concept de récidive est quand même bien foireux. Il te faut bien reconnaitre que même si dans le communiqué il est question des deux journées, c'est uniquement ses propos à l'encontre de l'arbitre du match contre Montpellier qui lui sont reprochés. comme en plus, il a uniquement discuté avec l'arbitre et que rien n'a été dit devant les caméras, je persiste à penser que cette sanction est énorme.
Mais moi, ce qui me semble le plus anormal dans cette affaire (enfin, c'est toujours comme ça mais en général, ça se passe devant les caméras donc on sait de quoi il s'agit), c'est que la ligue n'explique pas ses sanctions et punit sans aucune explication, ce qui permet à la parano toulonnaise d'enfler (et même moi qui ne suis pas trop enclin à ce genre de sentiment, j'avoue que pour une fois, je trouve ça un peu gros)

Ils se sont tellement faits enfler qu'ils gagnent ce fameux match à Montpellier de 13 points et avec un essai de pénalité en plus. Je pense donc que Laporte n'a pas grand chose à dire. Il serait temps que certains la mettent un peu en veilleuse car les instances ne joueront pas éternellement à ce petit jeu-là.

je sais pas si t'es au courant mais l'altercation n'a pas eu lieu en fin de match mais à la mi temps. le score était loin d'être fait (3-3) et l'arbitre venait même de mettre un carton jaune à Samson (40eme)
On peut aussi penser que comme le dit le titre de ce topic, gueuler sur l'arbitre, ça marche. En tout cas, beaucoup de monde (surtout des toulonnais d'ailleurs) a trouvé que l'arbitrage moins orienté en deuxième mi temps. Quant à l'essai de pénalité... franchement, faudrait trouver un autre argument sinon, moi je vais te ressortir l'essai honteusement refusé à Palisson.

[alainpower]

L affaire manque pour l instant de clarté donc je me bornerai à déclarer que les éventuelles invectives de Laporte étaient particulièrement peu intelligentes et peu à propos surtout alors que la Ligue sort d un contentieux et d une lutte médiatique avec le RCT et qu il paraît donc possible qu ils aient sauté sur la moindre occasion pour enfoncer le clou.

De l autre côté, les représentants de ce club pourront à nouveau se complaire dans leur rôle de martyres éternels et la Ligue manque elle aussi d intelligence en permettant au RCT d exceller dans cette posture démago et de semer doute et paranoïa.

[tof]

C'est sans doute plus compliqué qu'il n'y parait.
Selon la version de Laporte (la seule qu'on ait malheureusement) il aurait eu des problèmes qu'avec l'arbitre du match contre Montpellier:il était spécialement énervé par le fait (d'après lui) que l'arbitre appelait les montpellierains "les montpellierains" et les toulonnais "les autres" et par un arbitrage qui reflétait (toujours selon lui) cette différence de vocabulaire. IL faut préciser que ce même arbitre avait donné un interview où il mettait Montpellier parmi ses favoris pour le titre (ce dont il a tout à fait le droit mais qui n'est pas très malin, spécialement quand on connait le contexte particulier de ce match) J'imagine aisément que Laporte est allé bien plus loin qu'une discussion argumentée avec l'arbitre mais on aimerait bien savoir jusqu'où. Avoir la version de l'arbitre en fait.
Par contre, (toujours selon Laporte) il est allé féliciter l'arbitre du match contre l'USAP et on imagine qu'il en a profité pour en remettre une couche sur celui de Montpellier (j'imagine un truc du genre "ça fait du bien d'être bien arbitré, pas comme samedi dernier où... blablabla...")
Franchement, si c'est la vérité, le concept de récidive est quand même bien foireux. Il te faut bien reconnaitre que même si dans le communiqué il est question des deux journées, c'est uniquement ses propos à l'encontre de l'arbitre du match contre Montpellier qui lui sont reprochés. comme en plus, il a uniquement discuté avec l'arbitre et que rien n'a été dit devant les caméras, je persiste à penser que cette sanction est énorme.
Mais moi, ce qui me semble le plus anormal dans cette affaire (enfin, c'est toujours comme ça mais en général, ça se passe devant les caméras donc on sait de quoi il s'agit), c'est que la ligue n'explique pas ses sanctions et punit sans aucune explication, ce qui permet à la parano toulonnaise d'enfler (et même moi qui ne suis pas trop enclin à ce genre de sentiment, j'avoue que pour une fois, je trouve ça un peu gros)


je sais pas si t'es au courant mais l'altercation n'a pas eu lieu en fin de match mais à la mi temps. le score était loin d'être fait (3-3) et l'arbitre venait même de mettre un carton jaune à Samson (40eme)
On peut aussi penser que comme le dit le titre de ce topic, gueuler sur l'arbitre, ça marche. En tout cas, beaucoup de monde (surtout des toulonnais d'ailleurs) a trouvé que l'arbitrage moins orienté en deuxième mi temps. Quant à l'essai de pénalité... franchement, faudrait trouver un autre argument sinon, moi je vais te ressortir l'essai honteusement refusé à Palisson.

tout le monde est d'accord pour dire que l'essai de Palisson a été refusé à tort... mais c'est quand même plus facile après qu'un grand nombre de personnes soit allé fouiller dans les règles de rugby. Honteusement n'est donc pas le mot approprié surtout quand tu penses que même Palisson pensait qu'il n'était pas valable (Laporte également si je me souviens bien d'ailleurs).
Et de mon point de vue, l'essai de pénalité contre Montpellier était complètement mérité. Il faudrait aussi qu'on arrête de toujours polémiquer avec les toulonnais pour des broutilles.

Sinon pour en revenir à la suspension de Laporte, je me dis que le fait que cela vienne après la suspension de MB qui continue à se foutre de la gueule de la LNR en se pavanant sur son toit devant les caméras de Canal+, ça n'a pas du vraiment aider. Ça peut paraître être une justice pas très objective, mais ça ne me choque pas plus que ça. Et pour bien clarifier les choses, quand je dis ça je n'ai absolument rien contre le RCT (par contre MB il me saoule sévère)

[Silhouette]

C'est sans doute plus compliqué qu'il n'y parait.
Selon la version de Laporte (la seule qu'on ait malheureusement) il aurait eu des problèmes qu'avec l'arbitre du match contre Montpellier:il était spécialement énervé par le fait (d'après lui) que l'arbitre appelait les montpellierains "les montpellierains" et les toulonnais "les autres" et par un arbitrage qui reflétait (toujours selon lui) cette différence de vocabulaire. IL faut préciser que ce même arbitre avait donné un interview où il mettait Montpellier parmi ses favoris pour le titre (ce dont il a tout à fait le droit mais qui n'est pas très malin, spécialement quand on connait le contexte particulier de ce match) J'imagine aisément que Laporte est allé bien plus loin qu'une discussion argumentée avec l'arbitre mais on aimerait bien savoir jusqu'où. Avoir la version de l'arbitre en fait.
Par contre, (toujours selon Laporte) il est allé féliciter l'arbitre du match contre l'USAP et on imagine qu'il en a profité pour en remettre une couche sur celui de Montpellier (j'imagine un truc du genre "ça fait du bien d'être bien arbitré, pas comme samedi dernier où... blablabla...")
Franchement, si c'est la vérité, le concept de récidive est quand même bien foireux. Il te faut bien reconnaitre que même si dans le communiqué il est question des deux journées, c'est uniquement ses propos à l'encontre de l'arbitre du match contre Montpellier qui lui sont reprochés. comme en plus, il a uniquement discuté avec l'arbitre et que rien n'a été dit devant les caméras, je persiste à penser que cette sanction est énorme.
Mais moi, ce qui me semble le plus anormal dans cette affaire (enfin, c'est toujours comme ça mais en général, ça se passe devant les caméras donc on sait de quoi il s'agit), c'est que la ligue n'explique pas ses sanctions et punit sans aucune explication, ce qui permet à la parano toulonnaise d'enfler (et même moi qui ne suis pas trop enclin à ce genre de sentiment, j'avoue que pour une fois, je trouve ça un peu gros)


je sais pas si t'es au courant mais l'altercation n'a pas eu lieu en fin de match mais à la mi temps. le score était loin d'être fait (3-3) et l'arbitre venait même de mettre un carton jaune à Samson (40eme)
On peut aussi penser que comme le dit le titre de ce topic, gueuler sur l'arbitre, ça marche. En tout cas, beaucoup de monde (surtout des toulonnais d'ailleurs) a trouvé que l'arbitrage moins orienté en deuxième mi temps. Quant à l'essai de pénalité... franchement, faudrait trouver un autre argument sinon, moi je vais te ressortir l'essai honteusement refusé à Palisson.

Je n'ai pas trop d'avis sur la question, vu que je n'ai pas vu le match Toulon - Montpellier notamment, mais cette remarque me paraît tout à fait judicieuse. La ligue devrait assortir sa sanction d'une explication de texte, type procès-verbal, qui détaillerait les propos mis en causes. Ce serait bien plus clair, pour tout le monde.

[brayaud's]

- Vincent ETCHETO (UNION BORDEAUX-BEGLES) :
« Incorrection vis-à-vis d'un arbitre, juge de touche ou délégué ».


Bernard LAPORTE (RUGBY CLUB TOULONNAIS) :
« Action contre un officiel ».

voilà, pour moi, à quoi sont dûes les différences de sanction. Le motif n'est tout simplement pas le même.
"incorrection.." veut dire qu'il y a eu moultes protestations et éventuellement un petit "voleur" qui a fusé (d'ailleurs, on l'a bien entendu au micro de canal)
"action contre un officiel", c'est directement insultes, voire accrochage physique ou menace.

vous en conviendrez que ce n'est pas la même.