Ben oui mais c'est quand même le Tour de France !Tant que les organisateurs s'échineront à faire des étapes de plat en continu durant la 1ère semaine, avec 198 coureurs sur les routes, tous voulant courir devant, on aura droit chaque année à des chutes à gogo et des favoris qui perdront le Tour sans pouvoir défendre leurs chances...
Il faut mettre de la montagne rapidement ou au moins des étapes qui permettront d'étirer le peloton et/ou réduire le nombre de coureurs au départ, soit en diminuant le nombre d'équipes soit en réduisant le nombre de coureurs par équipes, ce qui aura le double avantage d'avoir moins de monde au m2 et avec moins de coureurs par équipes, plus de chance pour les échappéesdans les monotones étapes de plat.
Si tu ne veux plus de plaine, tu exclus tout ce qui est en vert sur la carte et même le gris (parce que sans dec', les terribles ascensions normandes, ça ne représente rien !).
Donc tu laisses de côté un très large 1/4 Nord-Ouest plus la côte atlantique et son arrière-pays, avec de grandes villes comme Nantes, Bordeaux, Rennes, Caen, Rouen, Poitiers, Lille, Orléans... Un peu restrictif, non ?
Quoi qu'on en dise, le Tour de France reste le tour de la France et se doit de passer régulièrement un peu partout. Moi, je me suis plaint car entre 2006 et 2011, le Tour n'est pas passé une fois en Normandie mais je ne vais rien dire car cette année on a été gâtés. J'imagine que l'année prochaine (edit: probablement pas l'année prochaine) ou dans deux ans, le Tour repassera à Strasbourg, 7ème ville de France, qui n'a pas vu la Grande Boucle depuis 2006.
Le Tour est à l'image de la France, qui au contraire de la Suisse, n'a pas de la montagne sur les 2/3 de son territoire.
Ce n'est pas super à regarder, moi aussi je préfère une belle étape de montagne quand je suis devant ma télé mais bon il en faut pour tout le monde.
