679 réponses à ce sujet

[brayaud's]

Boyet vise le ballon, mais mauvais tempo avec Rougerie qui botte le dit ballon entre-temps.
c'est un fait de jeu; je maintiens et c'est mon point de vue.

[pikopiké]

Boyet vise le ballon, mais mauvais tempo avec Rougerie qui botte le dit ballon entre-temps.
c'est un fait de jeu; je maintiens.

mauvais tempo = tacle en retard= rouge !

[brayaud's]

le rouge, c'est pour les fautes graves, les agressions caractérisées, du jeu jeu dangereux...mais qui soit "volontaire".
hors, le geste de Boyet ne l'est pas. ça me semble évident à moi.

[pikopiké]

Alors dit moi ce que tu pense de l'agression de oconnor. Fofana va aplatir. Il veut se glisser dessous pour l'empêcher ( il a le droit) . Mauvais tempo, fof aplati trop vite, bilan : les 2 genoux dans les dents. Pour moi c'est lz même chose !

[VGE is back]

le rouge, c'est pour les fautes graves, les agressions caractérisées, du jeu jeu dangereux...mais qui soit "volontaire".
hors, le geste de Boyet ne l'est pas. ça me semble évident à moi.

Si par exemple un joueur pris à contre pied cravate involontairement l'adversaire en tendant le bras par réflexe, ou juste parce qu'il est en retard, et le couche pour le compte... Il peut prendre un rouge bien que son geste, dangereux, soit involontaire non?
Idem pour le rouge de Warburton en coupe du monde: cathédrale dangereuse, geste involontaire jusqu'à preuve du contraire?

[Polochon]

le rouge, c'est pour les fautes graves, les agressions caractérisées, du jeu jeu dangereux...mais qui soit "volontaire".
hors, le geste de Boyet ne l'est pas. ça me semble évident à moi.

les placages cathédrales sont-ils toujours volontaires ? c'est pas évident, et pourtant c'est sensé valoir rouge

sans demander l'écartèlement de Boyet, on peut quand même convenir du fait que les tacles sont dangereux et donc punissables.

[jaunar]

Boyet vise le ballon, mais mauvais tempo avec Rougerie qui botte le dit ballon entre-temps.
c'est un fait de jeu; je maintiens et c'est mon point de vue.

Je suis d'accord sur le fait que c'est un fait de jeu, il cherche a jouer le ballon et prend la cheville ça me parait totalement involontaire. Je crois pas pas qu'il y aille dans l'intention de le casser. Par contre son geste est dangeureux, on peut pas autoriser qu'un mec se jette les deux pieds en avant pour tacler le ballon ! Je pense qu'il aurait du prendre un jaune et j’espère qu'il sera citer.

[Jesus Hans Hubert Vorme]

Boyet vise le ballon, mais mauvais tempo avec Rougerie qui botte le dit ballon entre-temps.
c'est un fait de jeu; je maintiens et c'est mon point de vue.

ne peut-on pas interroger la nature du geste plutôt que d'estimer l'intentionalité? un tacle est-il un geste qu'on doit voir au rugby? Si on estime que oui, on verra bientôt des joueurs prendre des coups de pied dans la gueule (en bout de ligne ou comme Fofana sur un essai) ou des fractures tibia perroné. Le plus beau c'est que l'asm a fini à 14! Pas de faute, l'équipe du blessé pénalisée. Si cela avait été la fin de sa carrière tu croirais toujours au fait de jeu? ou pourrait-on imaginer qu'on doit ne plus voir de tacle au rugby?

pour un néophyte, vous vendriez du rêve...
un type qui veut propulser le ballon en touche par un tacle glissé et qui fauche un joueur malencontreusement, c'est un fait de jeu et rien d'autre. fait de jeu malheureux, certes, mais c'est ainsi.
inversons les rôles, c'est un jaune qui aurait fait le geste de Boyet; vous traiteriez les supporters adverses de "pleureuses" parce que c'était pas volontaire, et qu'on est pas à la danse, ....

mention spéciale à Jules qui dit qu'une poire est un fait de jeu. Non, la poire, c'est interdit et durement répréhensible.

absolument faux. c'est un geste de merde. Indigne d'un sport déjà bien assez dangereux. La poire est un fait de jeu, mais tu ne risques pas une blessure à 6 mois ou définitive. Au pire une blessure à l'orgueil. Absolument rien de comparable pour un esprit rationnel.

[Tibaldo]

Depuis quand l'intentionalité détermine la sanction?

On s'en fout....Les cravates et autres placages cathédrales sont tout aussi involontaires...

Ce geste mérite un rouge et une suspension point!

[brayaud's]

écoutez, ça fait bientôt 24h que j'épluche les règles dans tous les sens, et je ne vois nulle trace d'interdiction de tacler un ballon qui roule au sol.
je ne prends pas le temps de vous répondre individuellement, mais une cathédrale est volontaire. Une poire n'est pas un fait de jeu, ça, c'est inscrit noir sur blanc dans les règles. pareil pour Pikopike, O'Connor qui veut se glisser sous le ballon et dont les genoux vont frapper Fofana...rien de volontaire. au rugby, beaucoup de blessures viennent de "gestes malheureux"
et citer un joueur pour un geste involontaire...ça pourrait pas paraitre sévère ?

[Tibaldo]

Qu'on condamne les clubs pour des petites bagarres et qu'on en fasse tout un plat..Je trouve ca ridicule , mais qu'on ne comdamne pas un tel geste c'est très grave!

Une poire ca na jamais fait de mal personne c'est dans l'esprit rugby ,et la plupart du temps les bagarres se règlent bien et permettent aux esprits de se calmer!

Que la comission se penche sur les vrais problèmes que sont les tacles et les tacles placages!

[Jesus Hans Hubert Vorme]

écoutez, ça fait bientôt 24h que j'épluche les règles dans tous les sens, et je ne vois nulle trace d'interdiction de tacler un ballon qui roule au sol.
je ne prends pas le temps de vous répondre individuellement, mais une cathédrale est volontaire. Une poire n'est pas un fait de jeu, ça, c'est inscrit noir sur blanc dans les règles. pareil pour Pikopike, O'Connor qui veut se glisser sous le ballon et dont les genoux vont frapper Fofana...rien de volontaire. au rugby, beaucoup de blessures viennent de "gestes malheureux"
et citer un joueur pour un geste involontaire...ça pourrait pas paraitre sévère ?

;
alors changeons cette règle : ça ouvrira beaucoup d'espaces aux attaquants et éliminera de gros risques bien inutiles.

[Oli]

Non, la poire, c'est interdit et durement répréhensible.

Hohoho, on se calme Brayaud's













































ça reste excellent pour la digestion, surtout en période de fêtes

[brayaud's]

Qu'on condamne les clubs pour des petites bagarres et qu'on en fasse tout un plat..Je trouve ca ridicule , mais qu'on ne comdamne pas un tel geste c'est très grave!

Une poire ca na jamais fait de mal personne c'est dans l'esprit rugby ,et la plupart du temps les bagarres se règlent bien et permettent aux esprits de se calmer!

Que la comission se penche sur les vrais problèmes que sont les tacles et les tacles placages!

1°) vraiment pas d'accord. je n'ai jamais vu quelqu'un (et heureusement) inculquer aux jeunes que les marrons étaient dans l'esprit rugby...il y en a depuis toujours, c'est un fait; mais en aucun cas, ça ne fait partie intégrante du rugby.
2°) les problemes des tacles ? on en voit à tous les matchs ? je ne crois pas...per

perso, je trouve que vous vous enflammez les gens.
normal, on veut défendre son joueur

[dungannon92]

écoutez, ça fait bientôt 24h que j'épluche les règles dans tous les sens, et je ne vois nulle trace d'interdiction de tacler un ballon qui roule au sol.
je ne prends pas le temps de vous répondre individuellement, mais une cathédrale est volontaire. Une poire n'est pas un fait de jeu, ça, c'est inscrit noir sur blanc dans les règles. pareil pour Pikopike, O'Connor qui veut se glisser sous le ballon et dont les genoux vont frapper Fofana...rien de volontaire. au rugby, beaucoup de blessures viennent de "gestes malheureux"
et citer un joueur pour un geste involontaire...ça pourrait pas paraitre sévère ?

LM parle d'éventuelle citation pour "jeu dangereux"...