166 réponses à ce sujet

[binôme]

Je n'ai pas dit que le pape ne devait pas être vertueux, j'ai dit que ça n'était pas là sa mission particulière. C'est différent.

Tu dis que le pape veut faire croire qu'il est un saint. Prouve-le moi.

Après, tu as tes propres convictions sur ce que nous sommes, mais sache que la science, bien loin de relativiser la foi, la renforce bien souvent. Un peu de science détourne de Dieu, beaucoup de science y ramène comme disait Pasteur. L'opposition "science / foi", est un vieil épouvantail.

Mais là on s'engage sur des convictions personnelles, et je pense pas que ce soit le lieu pour cela.

Que veux-tu que je te prouve ? Je fais référence, essentiellement, au livre qu'il a publié en 2010 ("El Jesuita") en collaboration avec deux journalistes et où il réfute les accusations portées contre lui concernant son attitude durant la période de la junte, et que l'on peut trouver résumées ici :

http://www.courrieri...ape-des-pauvres

Ca ne prouvera rien, d'autant que le panégyrique entourant le personnage et ses nouvelles fonctions est déjà à son comble, à peine trois jours après son election.... Autant pisser dans un violon.

D'autre part, je ne sache pas que la science renforce la foi. D'ou sort-tu une connerie pareille ? La science doit tout prouver, tout justifier par l'expérience, ce dont se passent depuis toujours les théoriciens du créationnisme. A mes yeux, son plus grand défi reste d'ailleurs à démontrer que Dieu n'existe pas... Mais dire que chaque avancée scientifique, chaque observation, chaque découverte ramène à Dieu c'est un peu trop facile, mais ça flatte l'esprit crédule et enclin à donner une explication surnaturelle à tout ce qui l'entoure.

[Schtroumpfette83]

J'ai vu plus de pauvres donner de l'argent a l'église que le contraire .

[la bella y la Bestia]

J'ai vu plus de pauvres donner de l'argent a l'église que le contraire .

bonne remarque Monsieur Bourrin
d'ailleurs

http://bigbrowser.bl...ier-et-les-sdf/

[Kestandi]

J'ai vu plus de pauvres donner de l'argent a l'église que le contraire .

La République a mis fin aux prélèvement de la dîme (impôt obligatoire) tout de même...pour ne pas dire fort heureusement.

[la bella y la Bestia]

La République a mis fin aux prélèvement de la dîme (impôt obligatoire) tout de même...pour ne pas dire fort heureusement.

pas le Mexicain....

[lepoeeete]

bonne remarque Monsieur Bourrin
d'ailleurs

http://bigbrowser.bl...ier-et-les-sdf/

Pas loin du populisme et de la démagogie ce truc !!!
Mais c'est vrai que réfléchir et enquêter en profondeur pour les journalistes c'est un peu trop compliqué !!!

(dernière affaire en date, l'histoire de la fausse mère porteuse)

[la bella y la Bestia]

Pas loin du populisme et de la démagogie ce truc !!!
Mais c'est vrai que réfléchir et enquêter en profondeur pour les journalistes c'est un peu trop compliqué !!!

(dernière affaire en date, l'histoire de la fausse mère porteuse)

Bourrin n'y connait rien

[Schtroumpfette83]

La République a mis fin aux prélèvement de la dîme (impôt obligatoire) tout de même...pour ne pas dire fort heureusement.

Je dis bien " donné " .

[Kestandi]

pas le Mexicain....

Une épée , un cador , on parlera encore de lui dans 100 ans...

Je dis bien " donné " .

S'il s'agit du sens premier du verbe , alors dans ce cas il faut parler de "denier du culte" :
libre à chacun de faire ce qu'il veut dans ce cas puisque cette pratique laisse le libre choix aux fidèles , cela ne me pose aucun problème.

[la bella y la Bestia]

S'il s'agit du sens premier du verbe , alors dans ce cas il faut parler de "denier du culte" :
libre à chacun de faire ce qu'il veut dans ce cas puisque cette pratique laisse le libre choix aux fidèles , cela ne me pose aucun problème.

je confesse
maman me donnait des sous pour aller à l'église St Jacques
mais j'allais juste à côté au terrain de basket des Mouettes
et avec l'argent j'achetais des bonbons (reglisses et des fraises)
c'était mal ?

[arvernix]

D'ou sort-tu une connerie pareille ?

C'est possible de parler calmement, tu penses ?

D'autre part, je ne sache pas que la science renforce la foi. D'ou sort-tu une connerie pareille ? La science doit tout prouver, tout justifier par l'expérience, ce dont se passent depuis toujours les théoriciens du créationnisme. A mes yeux, son plus grand défi reste d'ailleurs à démontrer que Dieu n'existe pas... Mais dire que chaque avancée scientifique, chaque observation, chaque découverte ramène à Dieu c'est un peu trop facile, mais ça flatte l'esprit crédule et enclin à donner une explication surnaturelle à tout ce qui l'entoure.

Tu as vraiment une méconnaissance du sujet, crois-moi. Le créationnisme, c'est protestant, pas du tout catholique.
De plus, la complémentarité entre foi et raison a toujours été présente dans l'histoire du catholicisme.
Le système des universités, c'est l'église qui l'a crée. La seule chose, c'est que la science et la foi se développent sur des plans totalement différents, mais ont finalement un même objet. Bien entendu il y a eu oppositions entre les deux, mais cela est due à la nature humaine, faible. Les scientifiques, eux aussi, n'était pas libéré de certaines conceptions idéologiques.

Je te conseille la lecture de ce discours de Jean-Paul II à des chercheurs, il te montrera l'encouragement de l'Eglise à la recherche scientifique, à l'augmentation des connaissances sur l'homme et n'univers, et l'indispensable moralisation de la recherche scientifique qui doit servir et non pas détruire.

Le discours : http://www.vatican.v...enziati_fr.html

[binôme]

C'est possible de parler calmement, tu penses ?



Tu as vraiment une méconnaissance du sujet, crois-moi. Le créationnisme, c'est protestant, pas du tout catholique.
De plus, la complémentarité entre foi et raison a toujours été présente dans l'histoire du catholicisme.
Le système des universités, c'est l'église qui l'a crée. La seule chose, c'est que la science et la foi se développent sur des plans totalement différents, mais ont finalement un même objet. Bien entendu il y a eu oppositions entre les deux, mais cela est due à la nature humaine, faible. Les scientifiques, eux aussi, n'était pas libéré de certaines conceptions idéologiques.

Je te conseille la lecture de ce discours de Jean-Paul II à des chercheurs, il te montrera l'encouragement de l'Eglise à la recherche scientifique, à l'augmentation des connaissances sur l'homme et n'univers, et l'indispensable moralisation de la recherche scientifique qui doit servir et non pas détruire.

Le discours : http://www.vatican.v...enziati_fr.html

Désolé si ma familiarité t'offenses mais j'ai dans l'idée que c'est le ton professoral qui m'y a encouragé... Bref, je m'en excuse. Il va sans dire que je n'ai pas de connaissances théologiques aussi poussées que la tienne. Je pense que le créationnisme n'a pas toujours été un concept uniquement protestant, et je l'employais avant tout comme un terme générique.

On peut effectivement considérer que l'Eglise a jeté les bases des méthodes de recherches universitaires et, en tant qu'entité dominante et pesante sur son époque, c'est somme toute logique. Mais la complémentarité entre foi et raison à souvent eu du retard à l'allumage, en témoigne le sort fait à Galilée qui, des siècles plus tard, provoque encore des remous dans le discours de Jean Paul II que tu m'invites à lire. Très intéressant effectivement, mais il me semble évident que les préceptes religieux ne font plus que suivre toutes les avancées tant scientifiques que sociétales.

[sékito sancy]

je confesse
maman me donnait des sous pour aller à l'église St Jacques
mais j'allais juste à côté au terrain de basket des Mouettes
et avec l'argent j'achetais des bonbons (reglisses et des fraises)
c'était mal ?

Alex déjà absous
toujours bien placé celui ci
m'étonne pas
( photo pécho chez VGE ..)
http://www.servimg.c...=247&u=11813947

[arvernix]

Désolé pour mon ton, j'essaie juste d'être clair, je veux pas du tout me la raconter. Je ne fais que répéter des choses que j'ai apprises, alors j'essaie de les rendre à l'identique.

C'est certain que la science a remis en cause une vision du monde. A l'époque où on ne savait rien sur les origines du monde, où la découvertes des fossiles n'avait pas fait naître des questions sur l'évolution des espèces, l'ancienneté de la terre... et bien il est compréhensible que les hommes aient considéré le récit de la Genèse comme un récit historique. Il n'y avait que ça pour expliquer alors le monde.

Quand des recherches scientifiques ont remis en cause cette compréhension du monde, ça a été une séisme pour beaucoup. Ils ont crû que tout l'édifice été menacé, et beaucoup ont eu peur. Peur de la vérité, en quelque sorte. Je pense que beaucoup aussi, de par leur éducation, on été très prudents, et n'ont pas voulu tout de suite approuver ces découvertes toutes neuves. A l'époque, c'est l'ancien qui a bonne réputation. Le nouveau, on s'en méfie comme de la peste.

Avec le temps, l'Eglise a compris que la Bible ne se lisait pas comme un livre de science naturelle, quand bien même elle disait la vérité, elle s'exprimait parfois en figure, dans un langage différent de la science. Il a fallu du temps pour que cela soit clair, cela a été un grand effort pour le clergé. Après tout, une remise en cause est toujours délicate, même dans nos petites vies.

Après, le créationnisme tel qu'il s'entend actuellement, c'est considérer que la terre n'a que 6000 ans (en gros), et que la Genèse se lit comme un livre de biologie. La catholiques pensent que Dieu est créateur, mais que la Genèse a utilisé ces images que sont les 7 jours, la femme sorti de la côte de l'homme pour expliquer une vérité, mais non pas une explication rationnelle et scientifique de ce qui s'est passé.

[binôme]

Je comprends beaucoup mieux comme ça...