530 replies to this topic

[shapeman]

 

 

Justement, je ne parle pas des joueurs mais du terrain. Si l'on veut entrer dans le détail, c'est juste de ne pas parler de la trajectoire de la balle mais parlons alors de vecteurs. La trajectoire du ballon est la combinaison de deux vecteurs : celui de la passe et celui du mouvement du joueur. On ne tient pas compte dans l'analyse de celui du mouvement du joueur mais uniquement de celui de la passe. Dans ce cas, ce vecteur ne peut être que vers l'arrière (c'est à dire vers l'en-but du joueur qui initie la passe), à plat (parallèle à la ligne d'en-but) ou vers l'avant. Si le vecteur "axe de la passe" est vers l'avant, en avant sinon, on joue. Et dans le cas où il y a doute (le vecteur n'est pas assez net comme pour les passes lobées surtout si elles sont courtes) alors on applique la logique que je propose. Mais par pitié, on arrête de parler des mains du joueur, cela n'a aucun sens.

 

 

Non le vecteur doit pointer vers la ligne d'en-but seulement ou moment ou le ballon est lâché. Après il pointera vers l'avant si la vitesse du joueur est suffisante sans pour autant qu'il y est en avant.

Et le vecteur est lié au terrain pas au référentiel du joueur (la vitesse se calcul toujours par rapport à quelque chose en l'occurrence c'est par rapport au terrain).

[zebdomes]

Bien expliqué.

Reste juste à trouver un moyen de mesurer les vecteurs à chaque passe.

Le soucis est là, c'est la perception.

La directive actuelle, avec les notions que tu utilises, ne dit rien d'autres que "ben si les mains vont vers l'arrière (arrière du joueur ou vers son en-but, déjà première imprécision qui a son importance sur la passe d'huguet vu sa course ambiée), c'est que forcément on a mis un vecteur vers l'arrière."

C'est une simplification, certainement vrai dans la grande majorité des cas où tout se passe bien.

Mais y'a un tas de cas où par maladresse ou autre, c'est justement pas le cas, ce lien de causalité marche pas.

 

Solution: foutre un accéléromètre dans el ballon et des capteurs sur el terrain et bipper comme à wimbledon

 

Tu rigoles mais je pense qu'un jour la technique viendra mettre son grain de sel là dedans. Pour le moment, l'analyse étant comme toujours très complexe dans les cas extrêmes (parce qu'il ne faut pas dire n'importe quoi, dans la gande majorité des cas, les en-avants, il faut être une taupe pour les rater lorsqu'ils y sont) comme la fameuse pas de Huget, laissons à l'arbitre le soin de se faire son idée. Si en faisant une analyse physique de la chose on pourrait démontrer que la passe d'Huget est en avant (ou pas...), il est évident que l'on ne peut entrer dans cette analyse en cours de match. Du coup, on reste comme avant, c'est l'arbitre (et les juges de touche qui ont un point de vue bien plus efficace en l'occurence) qui sont responsables du truc, on banni cette règle des mains du joueur qui prête à toutes les confusions. Si l'arbitre a un doute, on utilise la vidéo mais elle s'occupe de la balle et pas des mains car je ne suis pas loin de penser que certains ont déjà imaginé des skills pour réussir une passe en avant avec des mains en arrière ! Ce jeu est suffisamment compliqué pas la peine d'imposer un Bac+5 en physique pour comprendre cette règle qui était la plus simple du jeu à la base (parce que si on évolue comme ça sur l'en avant, je vous dis pas ce que ça va donner sur le plaqueur-plaqué, l'assistant plaqueur, dès que la vidéo se mettre à fond là-dedans : il l'a laché, combien de temps, combien de cm entre ses mains et le ballon, etc, etc... ). La vidéo oui, mais faut laisser un peu d'humain là-dedans quand même !

[Stef]

 

Mais ça ne va pas dans ton sens.

Donc c'est en-avant ou en arrière?

[lepoeeete]

put..

 

il aurait pas pu la faire en arrière sa passe le père Huget !!!

On en parlerait plus ...

[shapeman]

put..

 

il aurait pas pu la faire en arrière sa passe le père Huget !!!

On en parlerait plus ...

 

Et ça serait bien dommage. Je trouve le débat intéressant.

Même si je combattrais jusqu'à la fin F@b et son en-avant par rapport au terrain (son approche étant pour moi la seule alternative crédible à ce qu'on fait actuellement).

Donc c'est en-avant ou en arrière?

 

Par rapport à quoi ? 

 

Tu rigoles mais je pense qu'un jour la technique viendra mettre son grain de sel là dedans. Pour le moment, l'analyse étant comme toujours très complexe dans les cas extrêmes (parce qu'il ne faut pas dire n'importe quoi, dans la gande majorité des cas, les en-avants, il faut être une taupe pour les rater lorsqu'ils y sont) comme la fameuse pas de Huget, laissons à l'arbitre le soin de se faire son idée. Si en faisant une analyse physique de la chose on pourrait démontrer que la passe d'Huget est en avant (ou pas...), il est évident que l'on ne peut entrer dans cette analyse en cours de match. Du coup, on reste comme avant, c'est l'arbitre (et les juges de touche qui ont un point de vue bien plus efficace en l'occurence) qui sont responsables du truc, on banni cette règle des mains du joueur qui prête à toutes les confusions. Si l'arbitre a un doute, on utilise la vidéo mais elle s'occupe de la balle et pas des mains car je ne suis pas loin de penser que certains ont déjà imaginé des skills pour réussir une passe en avant avec des mains en arrière ! Ce jeu est suffisamment compliqué pas la peine d'imposer un Bac+5 en physique pour comprendre cette règle qui était la plus simple du jeu à la base (parce que si on évolue comme ça sur l'en avant, je vous dis pas ce que ça va donner sur le plaqueur-plaqué, l'assistant plaqueur, dès que la vidéo se mettre à fond là-dedans : il l'a laché, combien de temps, combien de cm entre ses mains et le ballon, etc, etc... ). La vidéo oui, mais faut laisser un peu d'humain là-dedans quand même !

 

Je voudrai encore une fois combattre ce genre de préjugé.

Non il n'y a pas de notion complexe de physique. Pas besoin de faire de la physique (même à petit niveau) pour comprendre que le ballon avance à cause de la vitesse du passeur. C'est intuitif tout comme tout le monde sait qu'il se fera mal s'il se jette hors de sa voiture à 130km/h parce qu'il a la vitesse de la voiture lorsqu'il touche le sol (même si il n'est plus dans la voiture).

[lepoeeete]

 

Et ça serait bien dommage. Je trouve le débat intéressant.

Intéressant de discuter d'une victoire du stade toulousain grâce à un essai accordé suite à une passe en avant ... !!

ben alors c'est chaque journée de top 14 que c'est intéressant avec ledit ST !!

[shapeman]

Intéressant de discuter d'une victoire du stade toulousain grâce à un essai accordé suite à une passe en avant ... !!

ben alors c'est chaque journée de top 14 que c'est intéressant avec ledit ST !!

 

C'est clair 

Trop limite cette passe de Huget. je préfèrerai qu'on discute de celle de Bonneval pour Arias contre nous.

[zebdomes]

 

Et ça serait bien dommage. Je trouve le débat intéressant.

Même si je combattrais jusqu'à la fin F@b et son en-avant par rapport au terrain (son approche étant pour moi la seule alternative crédible à ce qu'on fait actuellement).

 

Par rapport à quoi ? 

 

Je voudrai encore une fois combattre ce genre de préjugé.

Non il n'y a de notion complexe de physique. Pas besoin de faire de la physique (même à petit niveau) pour comprendre que le ballon avance à cause de la vitesse du passeur. C'est intuitif tout comme tout le monde sait qu'il se fera mal s'il se jette hors de sa voiture à 130km/h parce qu'il a la vitesse de la voiture lorsqu'il touche le sol (même si il n'est plus dans la voiture).

 

On est d'accord, le ballon avance parce que le passeur lui donne deux vitesses, celle de son déplacement vers l'avant et celle de la passe. La combinaison donne une trajectoire qui peut être vers l'avant sans que la passe le soit (mais si tu fais bien attention, surtout si la passe est vissée, la position du ballon en l'air elle, est bien selon un axe vers l'arrière... mais bon là j'ergote un peu.) La question n'est pas de comprendre la logique à appliquer, la question est bien de l'appliquer et dans certains cas c'est particulièrement ardu. La seule chose que je dis, c'est que la règle de la position des mains du joueur est une bêtise et je serais plus pour une approche qui dit : en cas de doute, est-ce que la possibilité de la passe soit en avant donne un avantage décisif à l'équipe ou pas ? Si la réponse est oui (la passe lobée permet à l'attaquant d'éviter un defenseur et de récupérer la balle derrière), alors l'essai est invalidé (c'est le cas de la demie entre toulon et toulouse), si la réponse est non (la défense est battue, il n'y a plus qu'à ramasser le ballon et marquer), l'essai est accordé comme dimanche dernier. Mais ce sport est quand même un cas unique, capable qu'il est de pondre des sujets à débats éternels sur quasiment toutes ses actions de jeu...

[shapeman]

 

On est d'accord, le ballon avance parce que le passeur lui donne deux vitesses, celle de son déplacement vers l'avant et celle de la passe. La combinaison donne une trajectoire qui peut être vers l'avant sans que la passe le soit (mais si tu fais bien attention, surtout si la passe est vissée, la position du ballon en l'air elle, est bien selon un axe vers l'arrière... mais bon là j'ergote un peu.) La question n'est pas de comprendre la logique à appliquer, la question est bien de l'appliquer et dans certains cas c'est particulièrement ardu. La seule chose que je dis, c'est que la règle de la position des mains du joueur est une bêtise et je serais plus pour une approche qui dit : en cas de doute, est-ce que la possibilité de la passe soit en avant donne un avantage décisif à l'équipe ou pas ? Si la réponse est oui (la passe lobée permet à l'attaquant d'éviter un defenseur et de récupérer la balle derrière), alors l'essai est invalidé (c'est le cas de la demie entre toulon et toulouse), si la réponse est non (la défense est battue, il n'y a plus qu'à ramasser le ballon et marquer), l'essai est accordé comme dimanche dernier. Mais ce sport est quand même un cas unique, capable qu'il est de pondre des sujets à débats éternels sur quasiment toutes ses actions de jeu...

 

La règle des mains c'est pas l'alpha et l'oméga. D'ailleurs ce n'est pas une règle. C'est une aide, une consigne. L'esprit de cette consigne c'est de dire que à la vidéo pour juger s'il y a eu en-avant il faut observer l'action de "lancer" du joueur. Cette action ne doit pas se faire en direction de l'en-but adverse et la trajectoire du ballon ne doit en aucun cas être observée car elle n'est pas pertinente dans le cadre de la règle (tel qu'elle est écrite dans les règles officiels) de l'en-avant. 

[Kiwifrog]

On est d'accord, le ballon avance parce que le passeur lui donne deux vitesses, celle de son déplacement vers l'avant et celle de la passe. La combinaison donne une trajectoire qui peut être vers l'avant sans que la passe le soit (mais si tu fais bien attention, surtout si la passe est vissée, la position du ballon en l'air elle, est bien selon un axe vers l'arrière... mais bon là j'ergote un peu.) La question n'est pas de comprendre la logique à appliquer, la question est bien de l'appliquer et dans certains cas c'est particulièrement ardu. La seule chose que je dis, c'est que la règle de la position des mains du joueur est une bêtise et je serais plus pour une approche qui dit : en cas de doute, est-ce que la possibilité de la passe soit en avant donne un avantage décisif à l'équipe ou pas ? Si la réponse est oui (la passe lobée permet à l'attaquant d'éviter un defenseur et de récupérer la balle derrière), alors l'essai est invalidé (c'est le cas de la demie entre toulon et toulouse), si la réponse est non (la défense est battue, il n'y a plus qu'à ramasser le ballon et marquer), l'essai est accordé comme dimanche dernier. Mais ce sport est quand même un cas unique, capable qu'il est de pondre des sujets à débats éternels sur quasiment toutes ses actions de jeu...

Franchement tu complexifies vachement les choses avec ta proposition. En plus tu introduits de la subjectivité. La règle est simple: a-t-il lancé la balle vers le camp adverse oui ou non? Pas d'exception, la règle est claire et nette et correspond au rugby joué depuis des décennies.

Maintenant le problème est comment jugé les cas limites à la vidéo? La position des mains n'est pas trop mal mais devrait effectivement être ajusté de l'angle de course. C'est pas facile mais la polémique sur la passe d'Huget est rare. C'est la 1ère polémique après 200 matchs de Top 14 et HCup cette saison. Je suis en plus persuadé que si le monde du rugby comprenait mieux les trajectoires de balle liées à l'inertie, il n'y aurait pas eu une telle polémique.

[zebdomes]

Franchement tu complexifies vachement les choses avec ta proposition. En plus tu introduits de la subjectivité. La règle est simple: a-t-il lancé la balle vers le camp adverse oui ou non? Pas d'exception, la règle est claire et nette et correspond au rugby joué depuis des décennies.

Maintenant le problème est comment jugé les cas limites à la vidéo? La position des mains n'est pas trop mal mais devrait effectivement être ajusté de l'angle de course. C'est pas facile mais la polémique sur la passe d'Huget est rare. C'est la 1ère polémique après 200 matchs de Top 14 et HCup cette saison. Je suis en plus persuadé que si le monde du rugby comprenait mieux les trajectoires de balle liées à l'inertie, il n'y aurait pas eu une telle polémique.

 

C'est vrai et je note aussi que cette polémique n'existe quasiment que chez nous, Canal l'a noté dimanche. Mais je pense contrairement à eux, que cette polémique n'existe que chez nous parce que la consigne (tu as raison), est mal appliquée en France. Faisons nous un peu moins de noeud au cerveau et cela ira mieux. Quand à la simplicité de la règle, je suis d'accord sauf que dans certains cas extrêmes, elle est particuièrement difficile à arbitrer. Ma proposition ne concerne que ces cas où pour le moment, la subjectivité existe encore (même si la consigne pour les mains tente maladroitement à mon avis de trouver une porte de sortie).

[RCV06]

A cause de cette histoire j'ai ressorti mon tableau noir, ma régle à calculer, mes cours de trigonométrie, de géométrie et de physique et maintenant j'ai un putain de mal de crane !!!

Voila ce qui arrive avec vos conneries, merci bien !!!

[F@b]

put..

 

il aurait pas pu la faire en arrière sa passe le père Huget !!!

On en parlerait plus ...

 

en l'occurence certains voient la passe en arrière

cela ne suffit donc pas.

Seul le référentiel terrain peut éviter de jouer des matchs en imposant des pauses-calcul

[shapeman]

 

en l'occurence certains voient la passe en arrière

cela ne suffit donc pas.

Seul le référentiel terrain peut éviter de jouer des matchs en imposant des pauses-calcul

 

Non certains voient que le ballon a été lancé en arrière par Huget. Ce n'est pas la même chose.

Sinon je suis persuadé du contraire. Si on prend le référentiel terrain les yeux de l'arbitre ne pourront que très très occasionnellement trancher sur une passe en-avant ou non. Il faudra donc, soit faire au hasard, soit demander la vidéo pour chaque passe faite par un joueur en mouvement.

A cause de cette histoire j'ai ressorti mon tableau noir, ma régle à calculer, mes cours de trigonométrie, de géométrie et de physique et maintenant j'ai un putain de mal de crane !!!

Voila ce qui arrive avec vos conneries, merci bien !!!

 

Tu n'as plus qu'à prendre en photo tes schémas et calculs et nous les montrer. 

[RCV06]

 

Non certains voient que le ballon a été lancé en arrière par Huget. Ce n'est pas la même chose.

Sinon je suis persuadé du contraire. Si on prend le référentiel terrain les yeux de l'arbitre ne pourront que très très occasionnellement trancher sur une passe en-avant ou non. Il faudra donc, soit faire au hasard, soit demander la vidéo pour chaque passe faite par un joueur en mouvement.

 

Tu n'as plus qu'à prendre en photo tes schémas et calculs et nous les montrer. 

Je vous laisse le week end je ramasse les copies lundi !!!