530 réponses à ce sujet

[juleroumain]

 

Ben moi quand je voie les épaule d'Huget et les mains d'Huget sur la phptos du haut je valide l'essai comme le préconnise les directive de l'IRB point barre...

 

Accordé l'essai est normal.

La régle est idiote par contre tout à fait d'accord avec cela.

 

Et si le passeur accelére????

 Oui Oui c'est ce que je voulais dire mais ma phrase est mal tournée... Cette règle est idiote et implique donc des décisions invraisemblables comme d'accorder cet essai avec un ballon qui arrive 2 bons mètres devant son point de départ.

[RCV06]

 

Nop parcequ'il baisse le bras quand Wilko arme la passe.. Mais bon de toute façons sur ce match y a d'autre choses qui ne vont pas que cet épiphénoméne et là ce n'est pas le topic sur l'avantage mais sur l'en avant 

C'est tout de suite plus compliqué quand ça concerne le RCT hein !!!

Sinon le bras il est bien baissé avant que Wilko arme sa passe et je crois même qu'il est avant que wilko ne reçoive le ballon

[shapeman]

Si on veut changer changer  la consigne, je crois qu'il faudra changer le règlement comme le propose F@b.

 

C'est ce que je dis.

 

Tu estimes donc que les deux passes de la vidéo suivante entre 15s et 23s ne sont pas valables (ou en tout cas ne doivent pas être valables) ?

 

 

ça va être chaud à arbitrer...

On verra si l'IRB change cette règle comme Mené le souhaite. J'aimerai bien lui demander s'il sifflerait en avant sur ces 2 passes.

[le nougatier]

C'est tout de suite plus compliqué quand ça concerne le RCT hein !!!

Sinon le bras il est bien baissé avant que Wilko arme sa passe et je crois même qu'il est avant que wilko ne reçoive le ballon

 

Non il le baisse bien quand Wilko à la balle et arme pour jouer le 5 contre 2 pas quand le ballon est encore dans le ruck mais bon peu importe franchement on aurait du marqué avant ou ne pas jouer cette avantage et prendre la pénalité tranquillement.

[F@b]

ça bouge (grâce à ce topic je n'en doute pas)

 

http://www.lequipe.f...-fachent/430641

 

enfin ça bougera peut être ...

 

En tout cas comme disait le philosophe Laurent Ruquier "toute la presse est unanime"

[Kiwifrog]

ça bouge (grâce à ce topic je n'en doute pas)

http://www.lequipe.f...-fachent/430641

enfin ça bougera peut être ...

En tout cas comme disait le philosophe Laurent Ruquier "toute la presse est unanime"

Déjà mieux que RR, ils disent bien que la règle n'a pas changé mais qu'il s'agit d'un changement de consigne pour la vidéo.

[F@b]

Déjà mieux que RR, ils disent bien que la règle n'a pas changé mais qu'il s'agit d'un changement de consigne pour la vidéo.

 

l'article de RR rapporte surtout des faits et des dires ainsi que la nouvelle directive,

le plus important étant la mise en avant d'une règle complètement idiote.

 

Changera-t-elle pour autant ? oui mais quand ?

[shapeman]

 

l'article de RR rapporte surtout des faits et des dires ainsi que la nouvelle directive,

le plus important étant la mise en avant d'une règle complètement idiote.

 

Changera-t-elle pour autant ? oui mais quand ?

 

Tu parles bien de la règle là ? Et pas de la directive ? Du coup, je sais que je répète sans arrêt la même chose mais sur mon précédent post dans la vidéo j'ai du mal à imaginer comment les deux joueurs devraient se placer pour que les deux premières passes (en 15 en 23s) soient en arrière par rapport au terrain. ça me parait encore une fois vraiment compliqué. Et du coup la règle ne semble pas si idiote/stupide etc (si tu parles de la directive c'est autre chose).

[F@b]

 

Tu parles bien de la règle là ? Et pas de la directive ? Du coup, je sais que je répète sans arrêt la même chose mais sur mon précédent post dans la vidéo j'ai du mal à imaginer comment les deux joueurs devraient se placer pour que les deux premières passes (en 15 en 23s) soient en arrière par rapport au terrain. ça me parait encore une fois vraiment compliqué. Et du coup la règle ne semble pas si idiote/stupide etc (si tu parles de la directive c'est autre chose).

 

les deux

 

et moi je joue l'arbitre (en l’occurrence le patron des arbitres) : Nous préfèrerions qu'on revienne à la définition stricte de la passe en avant, à savoir si le ballon va vers la ligne de ballon mort adverse

 

 

Aux joueurs de se placer et de passer le ballon

[Kiwifrog]

les deux

et moi je joue l'arbitre (en l’occurrence le patron des arbitres) : Nous préfèrerions qu'on revienne à la définition stricte de la passe en avant, à savoir si le ballon va vers la ligne de ballon mort adverse


Aux joueurs de se placer et de passer le ballon

Mené n'est pas d'accord avec O'Brien le boss des arbitres de l'IRB. Voilà la réponse d'O Brien sur une question sur les en avants en Super Rugby:
"A: I think it is tongue in cheek and a bit of a slant on Super Rugby really. There are no more forward passes in Super Rugby than there are in any other game of rugby, but the thing about it is a forward pass is again at the discretion of the referee. TV is very cruel on the referee at times and it is also not necessarily correct because there are times when the ball is passed at speed, and whilst it travels forward it has never been passed forward. If you think of the law of physics, quite often a player moving forward passes the ball to a player also moving at pace, and it may appear forward but in actual fact the ball has been passed straight and just because it travels forward doesn’t mean it is a forward pass, it is how it was passed."

Ca date d'avril 2011. Il dit bien la même chose que Shapeman et moi. Ce qui compte est comment ma balle est lancée pas qu'elle continue à avancer. A priori les arbitres français sont à la masse ou alors mal cités par les journalistes.

http://www.irb.com/t...id=2042269.html

Par rapport à ta dernière remarque sur changer la règle et demander aux joueurs de s'adapter je ne sais pas si tu vois ce que ca implique. Ca changerait profondément la façon de jouer. On a bien vu avec la vidéo des gallois des années 70 que les lois de la physique et du rugby ont bien toujours été les mêmes. Pas mal d'essais des gallois auraient été invalidés avec ta règle. Puis franchement c'est bcp plus dur à arbitrer et créerait encore plus de polémiques.

[F@b]

Mené n'est pas d'accord avec O'Brien le boss des arbitres de l'IRB. Voilà la réponse d'O Brien sur une question sur les en avants en Super Rugby:
"A: I think it is tongue in cheek and a bit of a slant on Super Rugby really. There are no more forward passes in Super Rugby than there are in any other game of rugby, but the thing about it is a forward pass is again at the discretion of the referee. TV is very cruel on the referee at times and it is also not necessarily correct because there are times when the ball is passed at speed, and whilst it travels forward it has never been passed forward. If you think of the law of physics, quite often a player moving forward passes the ball to a player also moving at pace, and it may appear forward but in actual fact the ball has been passed straight and just because it travels forward doesn’t mean it is a forward pass, it is how it was passed."

Ca date d'avril 2011. Il dit bien la même chose que Shapeman et moi. Ce qui compte est comment ma balle est lancée pas qu'elle continue à avancer. A priori les arbitres français sont à la masse ou alors mal cités par les journalistes.

http://www.irb.com/t...id=2042269.html

Par rapport à ta dernière remarque sur changer la règle et demander aux joueurs de s'adapter je ne sais pas si tu vois ce que ca implique. Ca changerait profondément la façon de jouer. On a bien vu avec la vidéo des gallois des années 70 que les lois de la physique et du rugby ont bien toujours été les mêmes. Pas mal d'essais des gallois auraient été invalidés avec ta règle. Puis franchement c'est bcp plus dur à arbitrer et créerait encore plus de polémiques.

 

Je vois bien ce que cela impliquerait : déjà des essais sans en-avant donc moins de polémiques, la vidéo pouvant apporter vraiment un plus

En terme de jeu, tant mieux s'il y a du changement, le rugby d'aujourd'hui n'est pas le plus plaisant, il est même souvent ennuyeux

=> il y aurait surement des règles à modifier sur l'équipe adverse.

 

Des essais gallois invalidés ? Et alors ? Pourquoi plus dur à arbitrer ? dans le jeu courant, il y aura comme toujours des erreurs (c'est le sport qui veut ça)

Par contre sur les essais, si doute, vidéo.

 

Sinon je reste sur la déclaration de janvier 2014 plutôt que sur une déclaration de 2011. Le rugby (le sport et le contexte) a changé en 3 ans

[KakaToulon]

Par rapport à ta dernière remarque sur changer la règle et demander aux joueurs de s'adapter je ne sais pas si tu vois ce que ca implique. Ca changerait profondément la façon de jouer. On a bien vu avec la vidéo des gallois des années 70 que les lois de la physique et du rugby ont bien toujours été les mêmes. Pas mal d'essais des gallois auraient été invalidés avec ta règle. Puis franchement c'est bcp plus dur à arbitrer et créerait encore plus de polémiques.

 

Je ne dis pas qu'il faut changer la règle ou qu'il ne faut pas la changer, par contre force est de constater que ce que veut Mené serait au contraire de ta dernière phrase, beaucoup plus simple à arbitrer. A la vidéo on voit de suite si le ballon est, à son point d'arrivée, en avant par rapport à son point de départ. En revanche la règle actuelle, si on veut l'appliquer au plus juste ,requiert de prendre en compte l'angle de la passe, l'angle du passeur, sa vitesse de course, et si on voulait être puriste je rajouterais même le vent (qui peut changer la trajectoire d'une vrillée de 40 mètres). C'est beaucoup trop compliqué, les arbitres vidéos l'ont simplifié en un "si t'es à domicile y a pas en-avant, sinon si" qui n'est pas franchement dans l'esprit du jeu. Beaucoup de règles ont changé dans les années 70, certaines actuelles sont favorables ou défavorables aux gallois d'alors, la bonne nouvelle pour eux c'est que les changements de règlements ne sont pas rétroactifs. Et comme la plupart sont à la retraite, je pense pouvoir affirmer qu'ils s'en tamponnent

[arverne19]

que des blaireaux à l'IRB; ils changent de monture au milieu du gué, en ce qui concerne la mêlée;

nouvelle règle à compter de fin janvier : l'arbitre ne demandera plus au 9 d'introduire, mais lui fera un geste   

 

http://www.sports.fr...990257/?sitemap

 

pour l'en avant, et de façon générale, je pense que le fait de pouvoir faire appel à la vidéo à n'importe quelle moment de l'action est en train de tout tuer;

conséquence : l'arbitre vidéo devient le 1er arbitre, même si on a beau me dire que la décision finale appartient à l'arbitre de champ.

je suis pour le retour du recours à la vidéo, seulement dans l’en-but, ou éventuellement n'importe où sur le terrain, en cas de brutalité soupçonnée.

la vidéo hache et rallonge les matches (je bois maintenant 3 bières par match, au lieu de 2 avant    )

de plus, ça agace passablement les supporters qui n'arrêtent pas de siffler pendant le visionnage, ce qui n'aide pas forcément l'arbitre

[birdie]

pour la video, il faut le challenge comme en sport us.

[shapeman]

 

Je ne dis pas qu'il faut changer la règle ou qu'il ne faut pas la changer, par contre force est de constater que ce que veut Mené serait au contraire de ta dernière phrase, beaucoup plus simple à arbitrer. A la vidéo on voit de suite si le ballon est, à son point d'arrivée, en avant par rapport à son point de départ. En revanche la règle actuelle, si on veut l'appliquer au plus juste ,requiert de prendre en compte l'angle de la passe, l'angle du passeur, sa vitesse de course, et si on voulait être puriste je rajouterais même le vent (qui peut changer la trajectoire d'une vrillée de 40 mètres). C'est beaucoup trop compliqué, les arbitres vidéos l'ont simplifié en un "si t'es à domicile y a pas en-avant, sinon si" qui n'est pas franchement dans l'esprit du jeu. Beaucoup de règles ont changé dans les années 70, certaines actuelles sont favorables ou défavorables aux gallois d'alors, la bonne nouvelle pour eux c'est que les changements de règlements ne sont pas rétroactifs. Et comme la plupart sont à la retraite, je pense pouvoir affirmer qu'ils s'en tamponnent

 

On m'a répété mille fois que je devais regarder le rugby d'antan et arrêter avec cette stupide interprétation de l'en-avant et maintenant le rugby d'antan n'est plus un bon exemple.

Sinon, non ce n'est pas compliqué à arbitrer. Les passes en-avant sont très peu nombreuses et quand elles sont en-avant c'est très visible. La passe d'Huget est un très mauvais exemple puisque effectivement dans ce cas c'est assez compliqué de trancher à cause de l'angle de course et de deux angles pourris de caméra mais ce genre de situation est très rare (tu peux me trouver un autre exemple ?).

 

Donc comme personne n'a répondu pour la vidéo j'imagine que vous considérez ça comme des passes en-avant. Je suis vraiment surpris. Pour moi ce sont des passes tout à fait normales et qui ne peuvent être sifflées comme en-avant. C'est contraire à l'esprit du jeu qui veut qu'on passe le ballon à un joueur qui n'est pas situé hors-jeu au moment de la passe.

 

Tu considères qu'il est simple d'arbitrer ces passes et de détecter qu'elles sont en-avant ?