530 replies to this topic

[F@b]

 

Non certains voient que le ballon a été lancé en arrière par Huget. Ce n'est pas la même chose. (1)

Sinon je suis persuadé du contraire. Si on prend le référentiel terrain les yeux de l'arbitre ne pourront que très très occasionnellement trancher sur une passe en-avant ou non (2). Il faudra donc, soit faire au hasard, soit demander la vidéo pour chaque passe faite par un joueur en mouvement.(3)

 

 

 

(1) ce qui est encore pire !

(2) apporte des preuves car là tu es encore dans le subjectif

(3) aucune raison de le faire puisque pas fait actuellement. La vidéo servant sur les essais à lever toute amigüité.

 

Je rebondis (en arrière) sur un topic : ça serait pas mal d'avoir un nombre de joker video par équipe

[shapeman]

 

(1) ce qui est encore pire !

(2) apporte des preuves car là tu es encore dans le subjectif

(3) aucune raison de le faire puisque pas fait actuellement. La vidéo servant sur les essais à lever toute amigüité.

 

Je rebondis (en arrière) sur un topic : ça serait pas mal d'avoir un nombre de joker video par équipe

 

Subjectif ? Tu es également dans le subjectif quand tu dis qu'il sera plus facile d'arbitrer avec l'en-avant par rapport au terrain. ça ne peut être que subjectif dans la discussion. Seul l'expérience peut le prouver puisque ça dépend de la manière de percevoir l'en-avant par l'arbitre. L'expérience montre actuellement CLAIREMENT que les arbitres ne sifflent pas les en-avant par rapport au terrain car ils ne les voient pas et que ça n'a rien d'intentionnel (puisque même Mené voudrait revenir à l'ancienne règle :-) ).

Les vidéos, les matchs vont quand même dans mon sens. Il semble difficile de voir les en-avant par rapport au terrain.

 

Pourquoi encore pire sinon ? Huget lance le ballon par dessus son épaule. Il semble pas déconnant d'imaginer qu'il le lance en arrière (même s'il retombe devant). Maintenant vu l'angle de course, je n'en ai effectivement pas une certitude. 

 

Pour le point 3 alors là je ne comprends plus rien. Aucune raison de le faire ??? Mais alors quid des tous les en-avants par rapport au terrain qui ne sont pas sifflés ??? on ne siffle que ceux qui nous arrangent ? Il  y en a partout, tout le temps et dans chaque match des en-avants par rapport au terrain. Chaque attaque en contient. Même l'essai d'Arias, on ne parle que de la dernière passe mais les deux précédentes sont également en-avant par rapport au terrain. Pourquoi siffler la troisième et pas les deux autres ?

[F@b]

 

Subjectif ? Tu es également dans le subjectif quand tu dis qu'il sera plus facile d'arbitrer (1) avec l'en-avant par rapport au terrain. ça ne peut être que subjectif dans la discussion. Seul l'expérience peut le prouver puisque ça dépend de la manière de percevoir l'en-avant par l'arbitre. L'expérience montre actuellement CLAIREMENT que les arbitres ne sifflent pas les en-avant par rapport au terrain car ils ne les voient pas et que ça n'a rien d'intentionnel (puisque même Mené voudrait revenir à l'ancienne règle :-) ).

Les vidéos, les matchs vont quand même dans mon sens. Il semble difficile de voir les en-avant par rapport au terrain.

 

Pourquoi encore pire sinon ?(2) Huget lance le ballon par dessus son épaule. Il semble pas déconnant d'imaginer qu'il le lance en arrière (même s'il retombe devant). Maintenant vu l'angle de course, je n'en ai effectivement pas une certitude. 

 

Pour le point 3 (3) alors là je ne comprends plus rien (4). Aucune raison de le faire ??? Mais alors quid des tous les en-avants par rapport au terrain qui ne sont pas sifflés ??? on ne siffle que ceux qui nous arrangent ? Il  y en a partout, tout le temps et dans chaque match des en-avants par rapport au terrain. Chaque attaque en contient. Même l'essai d'Arias, on ne parle que de la dernière passe mais les deux précédentes sont également en-avant par rapport au terrain. Pourquoi siffler la troisième et pas les deux autres ?

 

(1) jamais écrit ça ... - j'ai toujours écrit : moins de polémique et qu'il restera assez de polémique pour ouvrir des topics (relis les 30 pages)

(2) encore pire parce que toutes les directives du monde n'ont aucun sens - Déjà les bras c'étaient de la poilade mais grace à tes (vos) exemples, on voit clairement que ce critère ne peut pas être utilisé puisque le ballon part vers l'avant

(3) pas plus de raison de le faire plus avec la règle que je propose qu'avec la règle en vigueur aujourd'hui.

aujourd'hui, les cas d'appel vidéo pour les en-avant ne sont demandés presqu'exclusivment que sur les essais donc on ne change rien. Il ya des en-avant non sifflé aujourd'hui, il y en aura demain.

(4) ok

[brayaud's]

il va falloir qu'un modérateur, voire même un administrateur, intervienne sur ce sujet. ça floode à mort...

 

 

[RCV06]

Ce sujet est devenu le combat des chefs

[Cherlin']

Ce sujet est devenu le combat des chefs

J'hésitais mais là tu finis de me convaincre
 

[shapeman]

 

(1) jamais écrit ça ... - j'ai toujours écrit : moins de polémique et qu'il restera assez de polémique pour ouvrir des topics (relis les 30 pages)

(2) encore pire parce que toutes les directives du monde n'ont aucun sens - Déjà les bras c'étaient de la poilade mais grace à tes (vos) exemples, on voit clairement que ce critère ne peut pas être utilisé puisque le ballon part vers l'avant

(3) pas plus de raison de le faire plus avec la règle que je propose qu'avec la règle en vigueur aujourd'hui.

aujourd'hui, les cas d'appel vidéo pour les en-avant ne sont demandés presqu'exclusivment que sur les essais donc on ne change rien. Il ya des en-avant non sifflé aujourd'hui, il y en aura demain.

(4) ok

 

Le ballon part devant par rapport à quoi ? ça veut rien dire le ballon part devant.

Pour le point 3, j'ai envie de dire ok. Donc on ne change pas la règle. On laisse passer tous ce que tu considères comme en-avant (ie par rapport au terrain), c'est à dire une passe sur deux en mouvement mais par contre on les siffle des fois éventuellement pourquoi pas quand elles sont proches de la ligne d'en-but.

 

Pour le point 1, bah euh, si tu ne trouves pas ça plus simple à arbitrer c'est quoi l'avantage de changer le rugby tel qu'il est depuis toujours ? Puis non je relis pas les 30 pages. J'ai pas l'habitude d'obéir aux ordres (même venant d'un administrateur). (Là normalement tu vas me répondre que tu ne veux pas changer le rugby et donc je te dirai qu'il  y a une passe sur deux qui est en-avant en mouvement selon ta définition  depuis toujours)

[F@b]

 

(1)Le ballon part devant par rapport à quoi ? ça veut rien dire le ballon part devant.

Pour le point 3, j'ai envie de dire ok. Donc on ne change pas la règle. On laisse passer tous ce que tu considères comme en-avant (ie par rapport au terrain), (2)c'est à dire une passe sur deux en mouvement mais par contre on les siffle des fois éventuellement pourquoi pas quand elles sont proches de la ligne d'en-but.

 

Pour le point 1, bah euh, (3)si tu ne trouves pas ça plus simple à arbitrer c'est quoi l'avantage de changer le rugby tel qu'il est depuis toujours ? Puis non je relis pas les 30 pages. J'ai pas l'habitude d'obéir aux ordres (même venant d'un administrateur). (Là normalement tu vas me répondre que tu ne veux pas changer le rugby et donc je te dirai qu'il  y a une passe sur deux qui est en-avant en mouvement selon ta définition  depuis toujours)

(1) par rapport à ta phrase "Huget lance le ballon par dessus son épaule. Il semble pas déconnant d'imaginer qu'il le lance en arrière"

(2) subjectif. De plus l'arbitre est là pour siffler et se faire critiquer s'il les manque, comme aujourd'hui

(3) jamais écrit ça non plus, ne me mettre pas des propos

[shapeman]

(1) par rapport à ta phrase "Huget lance le ballon par dessus son épaule. Il semble pas déconnant d'imaginer qu'il le lance en arrière"

(2) subjectif. De plus l'arbitre est là pour siffler et se faire critiquer s'il les manque, comme aujourd'hui

(3) jamais écrit ça non plus, ne me mettre pas des propos

 

Non prouvé par l'expérience. Il suffit de regarder des vidéos de rugby. C'est aussi ce qui ressort de l'analyse de l'IRB.

La vidéo de l'IRB prouve également qu'une passe toute simple et tout ce qu'il  y a de plus banal (je te fais pas l'affront de reposter la vidéo), une passe comme on en voit sans arrêt, est en-avant par rapport au terrain. C'est en fait vérifiable facilement, ça n'a absolument rien de subjectif. 

 

Pour le point 1, toi tu penses que Huget envoit le clairement le ballon vers la ligne d'en-but adverse (on parle bien du moment où il lâche le ballon évidemment) et moi je ne pense pas ou alors c'est très très limite. Bref, en tout cas les arbitres vidéos ont pensé également que c'était très limite d'ailleurs ils ont accepté l'essai. On est bien avancé maintenant. Cette essai ne profite pas à la discussion. Que penses-tu de l'essai d'Arias plutôt ?

[Rémy63]

 

Non prouvé par l'expérience. Il suffit de regarder des vidéos de rugby. C'est aussi ce qui ressort de l'analyse de l'IRB.

La vidéo de l'IRB prouve également qu'une passe toute simple et tout ce qu'il  y a de plus banal (je te fais pas l'affront de reposter la vidéo), une passe comme on en voit sans arrêt, est en-avant par rapport au terrain. C'est en fait vérifiable facilement, ça n'a absolument rien de subjectif. 

 

Pour le point 1, toi tu penses que Huget envoit le clairement le ballon vers la ligne d'en-but adverse (on parle bien du moment où il lâche le ballon évidemment) et moi je ne pense pas ou alors c'est très très limite. Bref, en tout cas les arbitres vidéos ont pensé également que c'était très limite d'ailleurs ils ont accepté l'essai. On est bien avancé maintenant. Cette essai ne profite pas à la discussion. Que penses-tu de l'essai d'Arias plutôt ?

 

Je veux bien, que sur une vissée de 20 mètres que tu aies un décalage d'un ou deux mètres, dû à l'inertie, comme le montre en effet la vidéo de l'IRB.

 

Là on parle d'une passe de 3 mètres avec 2 mètres en avant. C'est quand même sacrément différent.

[F@b]

 

Non prouvé par l'expérience. Il suffit de regarder des vidéos de rugby. C'est aussi ce qui ressort de l'analyse de l'IRB.

La vidéo de l'IRB prouve également qu'une passe toute simple et tout ce qu'il  y a de plus banal (je te fais pas l'affront de reposter la vidéo), une passe comme on en voit sans arrêt, est en-avant par rapport au terrain. C'est en fait vérifiable facilement, ça n'a absolument rien de subjectif. 

 

Pour le point 1, toi tu penses que Huget envoit le clairement le ballon vers la ligne d'en-but adverse (on parle bien du moment où il lâche le ballon évidemment) et moi je ne pense pas ou alors c'est très très limite. Bref, en tout cas les arbitres vidéos ont pensé également que c'était très limite d'ailleurs ils ont accepté l'essai. On est bien avancé maintenant. Cette essai ne profite pas à la discussion. Que penses-tu de l'essai d'Arias plutôt ?

"Non prouvé par l'expérience" ou "Non, prouvé par l'expérience" ?

pas du tout le même sens.

subjectif dans le sens où (sauf erreur) tu n'as aucun chiffre à me proposer (tu cites une passe sur deux, je veux des chiffres basés sur du concret).

 

L'essai d'Huget : justement, la règle en vigueur n'est pas adaptée, ta démonstration le confirme.

 

L'essai d'Arias, avec ma règle en-avant pour la dernière passe. Pour les deux passes avant, je ne les ai pas en mémoire donc pas d'avis.

[shapeman]

 

Je veux bien, que sur une vissée de 20 mètres que tu aies un décalage d'un ou deux mètres, dû à l'inertie, comme le montre en effet la vidéo de l'IRB.

 

Là on parle d'une passe de 3 mètres avec 2 mètres en avant. C'est quand même sacrément différent.

 

La première passe à 15s, j'ai pas l'impression que ce soit une passe vissée de 20 mètres (en-avant d'1 mètre à faible vitesse):

 

http://www.youtube.c...h?v=RgMlDy2jP9s

[F@b]

 

La première passe à 15s, j'ai pas l'impression que ce soit une passe vissée de 20 mètres:

 

http://www.youtube.c...h?v=RgMlDy2jP9s

 

en fait tu n'as aucun argument concret, que du ressenti ou du descriptif de situation

[shapeman]

 

en fait tu n'as aucun argument concret, que du ressenti ou du descriptif de situation

 

Mais bien-sûr. C'est toi qui doit argumenter. C'est toi qui souhaite changer la règle en vigueur. Pas moi.

Prouve moi donc qu'il est possible de courir et de faire une passe dans le jeu tel qu'on le connait. Ce n'est pas le cas actuellement c'est un fait.

Puis faut arrêter avec tes attaques. C'est lourd. Mon raisonnement est loin d'être plus mauvais que le tien. Respecte au moins ça.

 

EDIT: Petit edit tout de même. On me dit que l'inertie n'intervient de manière visible que sur les passes vrillées de 20 mètres, je donneune vidéo qui prouve le contraire. Ce n'est pas un argument, c'est carrément une preuve. Démontre moi donc que la vidéo se trompe.

[F@b]

 

Mais bien-sûr. C'est toi qui doit argumenter. C'est toi qui souhaite changer la règle en vigueur. Pas moi.

(1) Prouve moi donc qu'il est possible de courir et de faire une passe dans le jeu tel qu'on le connait. (2) Ce n'est pas le cas actuellement c'est un fait.

Puis faut arrêter avec tes attaques. C'est lourd. Mon raisonnement est loin d'être plus mauvais que le tien. Respecte au moins ça.

aucune attaque de ma part

 

(1) pas besoin, tu écris toi même qu'une passe sur deux avec ma règle serait en-avant donc une passe sur deux avec ma règle serait bonne

(2) donc 2 est complètement faux.