Champion du Monde
Posté 12 août 2015 - 14:50
ça par exemple.
Les scientifiques américains connaissaient déja les effets des radiations.
Les bombardements d' Hiroshima et surtout de Nagasaki n' étaient que des tests en grandeurs réelles.
La guerre était déjà perdue pour les japonais.
PS: Marie Curie connaissait aussi les effets des radiations, mais elle ne construisait pas des bombes.
Moi ce que j'aime c'est que tes avis sont étayés par des arguments de première bourre et émis sans la moindre réserve 
Champion d'Europe
Posté 12 août 2015 - 15:07
Effectivement.
Mais entre savoir qu'il y avait une augmentation des doses radioactives et en connaitre les effets sur la santé humaine, il y a une différence.
Les américains ont développé cette bombe pour son potentiel de destruction. L'effet des radiations ne fut étudié qu'ensuite, par des centaines de scientifiques. D'ailleurs le fruit de ces études a été très longtemps "secret défense" et certaines études sont encore classées. Un documentaire d'époque avait été déclassé au début des années 2000 et c'est actuellement le plus effrayant témoignage que nous ayons eu.
Taliban de la vertu avant tout
Posté 12 août 2015 - 17:08
Et son mari s'inquiétait au début des années 1900 du fait que les progrès scientifiques ne servent à "faire le mal". Mais en soi, ils sont morts tous les deux avant que la tension et la course à l'armement ne montent en Europe.PS: Marie Curie connaissait aussi les effets des radiations, mais elle ne construisait pas des bombes.
Equipe de France
Posté 12 août 2015 - 19:00
Effectivement.
Mais entre savoir qu'il y avait une augmentation des doses radioactives et en connaitre les effets sur la santé humaine, il y a une différence.
Les américains ont développé cette bombe pour son potentiel de destruction. L'effet des radiations ne fut étudié qu'ensuite, par des centaines de scientifiques. D'ailleurs le fruit de ces études a été très longtemps "secret défense" et certaines études sont encore classées. Un documentaire d'époque avait été déclassé au début des années 2000 et c'est actuellement le plus effrayant témoignage que nous ayons eu.
Merci Rémy pour toutes tes contributions. L'article posté par Befa est aussi très intéressant et permet d'affiner mon point de vue.
Sur l'effet des radiations, j'ai vu un docu sur Arte cette semaine (peut-être celui évoqué par Loulou) qui montre bien en effet que c'est le potentiel de destruction qui était avant tout recherché. Au Japon même, les victimes des radiations étaient rejetées socialement par leurs compatriotes, on interdisait notamment aux irradiés de se marier.
Les victimes étaient avant tout observées et étudiées par les scientifiques avant d'être soignées (si elles l'étaient...) par les médecins. Celles qui étaient emmenées jusqu'au Etats-Unis subissaient le même sort.
Comme souvent il y a la grande histoire, celle qu'on raconte (pas simple à expliquer d'ailleurs on le voit sur ce sujet qui, telle une image d'Epinal, a longtemps été consensuel) et la multitude des tragédies individuelles, celles des civils et militaires lambdas devant survivre longtemps après la signature des traités de paix et se battre pour faire valoir leurs droits.
Champion d'Europe
Posté 12 août 2015 - 19:29
Ça doit être le mêmeMerci Rémy pour toutes tes contributions. L'article posté par Befa est aussi très intéressant et permet d'affiner mon point de vue.
Sur l'effet des radiations, j'ai vu un docu sur Arte cette semaine (peut-être celui évoqué par Loulou) qui montre bien en effet que c'est le potentiel de destruction qui était avant tout recherché. Au Japon même, les victimes des radiations étaient rejetées socialement par leurs compatriotes, on interdisait notamment aux irradiés de se marier.
Les victimes étaient avant tout observées et étudiées par les scientifiques avant d'être soignées (si elles l'étaient...) par les médecins. Celles qui étaient emmenées jusqu'au Etats-Unis subissaient le même sort.
Comme souvent il y a la grande histoire, celle qu'on raconte (pas simple à expliquer d'ailleurs on le voit sur ce sujet qui, telle une image d'Epinal, a longtemps été consensuel) et la multitude des tragédies individuelles, celles des civils et militaires lambdas devant survivre longtemps après la signature des traités de paix et se battre pour faire valoir leurs droits.
Champion d'Europe
Posté 13 août 2015 - 08:43
C'est une certitude même. Après la fin de la guerre et pour éviter la boucherie américaine, c'est la raison principale du choix de la Bombe atomique.
Les clichés, analyses scientifiques ainsi que l'hyper médiatisation le prouve.
Mais il est indéniable que ces bombardements ont sauvé des millions de gens, civils japonais, civils chinois, militaires français, anglais, américains prisonniers des japonais, militaires américains et japonais sur le front, populations civiles des zones à investir.
Justement au matin du 9 Aout,
De hauts représentants de l'Empire Nippon, étaient entrain de statuer sur la capitulation Japonaise
Chose qui, avant, n'avait quasiment jamais été évoquée.....Auparavant
La crainte des japonais, aussi paradoxale que cela peut être, ce n'était pas les bombes "A" sur Hiroshima et Nagasaki
Ils étaient si on peut dire, habitués aux bombardements de leurs villes principales
Mais L'URSS
Le Japon et l'URSS, en 1941 , avait signé un pacte de "non agression" sur 5 ans
Celui ci se finissait donc, début 1946
La guerre était perdue, ils le savaient
Mais en prolongeant le conflit jusqu"en 1946, L'URSS aurait aussi envahi le Japon
Et celui ci se serait retrouvé comme l'Allemagne, coupé en deux.....
Une partie américaine et une partie soviétique
Je suis persuadé , que même sans les bombes "A" Les Japonais allaient capituler sur le mois qui venait
Leur seul problème, était Hiro Hito et la possibilité qu'il passe en justice pour crime de guerre contre l'humanité
Champion du Monde
Posté 13 août 2015 - 09:27
Ça doit être le même
Mais le suivi des radiations (qui si je ne me trompe a durée quelques 70 ans) a été mis en place après les premiers constats notamment sur les soldats us
J'en profite pour prolonger tes remerciements a Rémy
Moi je remercierai Remy quand il nous aura fait sa contribution sur la bataille de France qu'il avait promis 
Champion d'Europe
Posté 13 août 2015 - 09:32
Autre article intéressant 
http://atomicsarchiv.../hiroshima.html
faire une démonstration à l'URSS de la puissance militaire américaine, et aussi utiliser ces armes si révolutionnaires et si efficaces qui avaient coûté deux milliards de dollars aux Etats-Unis.
Champion du Monde
Posté 13 août 2015 - 10:03
En fait toutes la vérité c'est un mélange de toutes les options possibles, c'est une opération à tiroir avec des enjeux multiples, certains visibles et évidents et d'autres moins avouables.
Joueur de promotion
Posté 13 août 2015 - 10:06
Justement au matin du 9 Aout,
De hauts représentants de l'Empire Nippon, étaient entrain de statuer sur la capitulation Japonaise
Chose qui, avant, n'avait quasiment jamais été évoquée.....Auparavant
La crainte des japonais, aussi paradoxale que cela peut être, ce n'était pas les bombes "A" sur Hiroshima et Nagasaki
Ils étaient si on peut dire, habitués aux bombardements de leurs villes principales
Mais L'URSS
Le Japon et l'URSS, en 1941 , avait signé un pacte de "non agression" sur 5 ans
Celui ci se finissait donc, début 1946
La guerre était perdue, ils le savaient
Mais en prolongeant le conflit jusqu"en 1946, L'URSS aurait aussi envahi le Japon
Et celui ci se serait retrouvé comme l'Allemagne, coupé en deux.....
Une partie américaine et une partie soviétique
Je suis persuadé , que même sans les bombes "A" Les Japonais allaient capituler sur le mois qui venait
Leur seul problème, était Hiro Hito et la possibilité qu'il passe en justice pour crime de guerre contre l'humanité
La 9 aout 45 il n'y avait plus à supputer sur une entrée en guerre de l'URSS, c'était déjà le cas depuis la veille...
L'URSS a déclaré la guerre au Japon le 08/08, conformément aux accord de Yalta et a immédiatement attaqué en Mandcourie mais aussi les iles Kouriles qui faisaient à l'époque partie du territoire Japonnais... Le 08/08 des russes étaient donc déjà entrée sur le sol Japonnais...
La guerre était déjà perdue depuis un bail... Avec l'entrée en guerre des popov c'était la possibilité de négocier qui disparaissait à vitesse grand V...
Perso, je suis persuadé que c'est l'entrée en guerre de l'URSS qui a fait capituler le Japon bien plus que les deux bombardements atomiques...
Je suis également persuadé que sans ces bombardement, le monde n'aurait jamais véritablement pris conscience du danger... Le fait qu'Hiroshima soit quasiment devenu une unité de mesure de puissance de destruction est révélateur, à mon sens, de son importance dans la prise de conscience collective...
et que lesdites bombes auraient été utilisées plus tard, et qui dit plus tard, dit sans doute également à une autre échelle...
Champion du Monde
Posté 13 août 2015 - 10:15
La 9 aout 45 il n'y avait plus à supputer sur une entrée en guère de l'URSS, c'était déjà le cas depuis la veille...
L'URSS a déclaré la guerre au Japon le 08/08, conformément aux accord de Yalta et a immédiatement attaqué en Mandcourie mais aussi les iles Kouriles qui faisaient à l'époque partie du territoire Japonnais... Le 08/08 des russes étaient donc déjà entrée sur le sol Japonnais...
La guerre était déjà perdue depuis un bail... Avec l'entrée en guerre des popov c'était la possibilité de négocier qui disparaissait à vitesse grand V...
Perso, je suis persuadé que c'est l'entrée en guerre de l'URSS qui a fait capituler le Japon bien plus que les deux bombardements atomiques...
Je suis également persuadé que sans ces bombardement, le monde n'aurait jamais véritablement pris conscience du danger... Le fait qu'Hiroshima soit quasiment devenu une unité de mesure de puissance de destruction est révélateur, à mon sens, de son importance dans la prise de conscience collective...
et que lesdites bombes auraient été utilisées plus tard, et qui dit plus tard, dit sans doute également à une autre échelle...
Ca se tient, sans usage réel mais juste des essais la prise de conscience des dangers de ces armes aurait été moindre et comme tu le dis nos dirigeants auraient peut être eu moins de retenue pour apuyer sur le bouton et suivant la période ou ça se serait passé la puissance et les dégats aurait été bien plus grands
Champion d'Europe
Posté 13 août 2015 - 10:19
Ca se tient, sans usage réel mais juste des essais la prise de conscience des dangers de ces armes aurait été moindre et comme tu le dis nos dirigeants auraient peut être eu moins de retenue pour apuyer sur le bouton et suivant la période ou ça se serait passé la puissance et les dégats aurait été bien plus grands
Simplement que 9 ans après , la Bombe "H", était 1000 fois plus puissante que celles de Hiroshima et de Nagasaki
Joueur de promotion
Posté 13 août 2015 - 10:48
Ca se tient, sans usage réel mais juste des essais la prise de conscience des dangers de ces armes aurait été moindre et comme tu le dis nos dirigeants auraient peut être eu moins de retenue pour apuyer sur le bouton et suivant la période ou ça se serait passé la puissance et les dégats aurait été bien plus grands
Le truc c'est que les souvenir, ça s'estompe...
Et qu'aujourd'hui on craint bien moins la bombe qu'il y a 30 ans... et ça se retrouve dans l'évolution des doctrines d'emploie des pays officiellement possesseur de la bombe...
Jusque dans les années 90, le seul pays qui 'théoriquement', si on s'en tient aux doctrines officielles d'emploi, pouvait démarrer un conflit nucléaire, c'était la France... Le seul qui prévoit son emploi hors d'une réponse à une attaque nucléaire... La France prévoit l'emploi de l'arme nucléaire dès lors que ses intérêt vitaux sont en jeu : dissuasion du faible au fort...
Aujourd'hui, on voit que sa glisse dangereusement... Les USA prévoit désormais sont utilisation également en cas d'attaque chimique ou batcériologique, et chez les Russes depuis 2000 il envisage l'usage d'arme nucléaire tactique en cas de conflit ouvert avec l'Otan...enfin tout ça va pas dans le bon sens à mon avis...
Champion du Monde
Posté 13 août 2015 - 10:51
Moi je remercierai Remy quand il nous aura fait sa contribution sur la bataille de France qu'il avait promis
C'est un sujet que je maitrise peu pour le moment. J'essaie de me documenter et d'apprendre mais ça va prendre pas mal de temps.
Champion du Monde
Posté 13 août 2015 - 11:42
C'est un sujet que je maitrise peu pour le moment. J'essaie de me documenter et d'apprendre mais ça va prendre pas mal de temps.
Ya pas le feu mais si tu as le temps un jour ça m'interesserait. Tu me diras que je pourrais aussi me documenter par moi même mais j'aime bien tes résumés 
0 members, 1 guests, 0 anonymous users
Community Forum Software by IP.Board
Licence accordée à : Cybervulcans.net
