Vrai mais la problématique me semble différente. Les règles du rugby sont très complexes et sujettes à interprétation souvent dans le feu de l'action. A partir de là intervient la variable humaine. Les réunions arbitrales peuvent améliorer la cohérence mais mis à part faire appel ... à la vidéo avec collège arbitral pour prendre une décision commune sur n'importe quel fait de jeu, il n'y a pas beaucoup de solutions.
Ou alors simplifier les règles.
voilà : post parfait (et pas uniquement parce que j'écris la même chose depuis ...)
règles qui laissent une trop grande part à la subjectivité d'un (en fait 4 maintenant) homme.
Une règle, c'est blanc ou noir et pas 50 nuances de gris, y a qu'à voir la règle de l'en-avant.
Un truc que je regrette c'est le "10 mètres de plus" beaucoup moins utilisé par les arbitres, ce qui calmerait les chouinements sur le terrain, capitaines compris
C'est le cas au tennis aussi, et ca a grandement aide, parce que ca evite un grand nombre de frustration effectivement, si t'as le sentiment que l'arbitre a oublie une grosse faute contre toi (ou mal juge la balle), alors tu challenges. Au foot US 2 par mi-temps il me semble (ce qui serait sans doute bien au rugby), si tu as raison tu n'en "consommes" pas, si tu as tort tu en perds un, point barre. Hier, c'est sur qu'on challenge sur le troisieme essai bordelais, et qu'il se transforme sans doute en penalite pour nous a 5m de leur ligne, et pareil sur le plaquage a retardement sur Lee.
Deux autre truc interessants du foot US: les arbitres decident quelle(s) camera(s) et angle(s) ils veulent voir (on les entend donner les consignes a la prod), et ils n'ont pas acces au ralenti: ils doivent juger a vitesse reelle (parce que le ralenti est trompeur, notamment sur les coups et actions a "retardement").
oui enfin en tennis, le faucon j'aimerai bien savoir comment il fait :
est ce une image passée à une vitesse lente avec un arrêt sur image ?
est ce une trajectoire calculée par une machine ?
Il faudrait autoriser les bancs à utiliser les "challenges".
Depuis que ça existe au foot US, ça a clos toutes les polémiques.
Parce que si un banc n'utilise pas un "challenge", il ne peut pas venir s'en prendre à l'arbitre ensuite. Hier, l'utilisation des "challenges" donnait automatiquement la victoire à l'ASM, puisqu'on les aurait utilisés pour le HJ sur l'essai en contre, et sur le plaquage sur Lee. Et peut-être même sur le premier essai bordelais.
Bref, la vidéo, oui, mais pas comme elle est utilisée aujourd'hui, c'est à dire comme un moyen de se dédouaner, quitte à entuber le camp qui râle le moins, comme ce fut fait hier.
ben non, ça ne change rien le challenge si l'arbitre ne va pas dans le sens espéré.
L'arbitre, l'arbitrage est une composante du jeu et du match. Et parfois injuste.
[mode philosphique on]
la vie quoi
[mode philosophique off]
