212 replies to this topic

[Arverne03]

Y'a trop de choses à changer pour un sport aussi complexe dans ses règles.   

[La Mecque 83]

Juste un point de règlement 

Quand un joueur envoie sciemment la gonfle vers l'avant qu'il la récupère avant que celle ci ne touche le sol ?

Y a t'il en avant ou pas ?

[Rémy63]

Juste un point de règlement 

Quand un joueur envoie sciemment la gonfle vers l'avant qu'il la récupère avant que celle ci ne touche le sol ?

Y a t'il en avant ou pas ?

 

Non (exemple tout récent, Ecosse-Samoa).

[La Mecque 83]

 

Non (exemple tout récent, Ecosse-Samoa). 

Comme celle de BOD

Bref, une absurdité totale du règlement....

[wankatanka]

Comme celle de BOD

Bref, une absurdité totale du règlement....

Je suis pas loin d'être d'accord; qu'est ce qui empêche un joueur de faire un petit par dessus à la main sur une défense en ligne (beaucoup plus précis qu'au pied), là n'ayant plus le ballon le défenseur ne peut faire obstruction sur lui, et il a tout le loisir de récupérer le ballon.

 

Sur l'action que tu montres, il y a en plus un énorme passage à vide sur l'action

 

D'ailleurs, à propos de passage à vide: 

xxx - légiférer sur ce qui est autorisé ou pas en terme d'action d'un joueur devant le porteur du ballon.

[Marcaurel]

Faux. un joueur qui fait ça peut etre plaqué, ça arrive tous les week end le plaqueur n'est pas sanctionné pour plaquage d'un joueur sans ballon. Bon apres j'ai jamais un grand par dessus a la main

[La Mecque 83]

Faux. un joueur qui fait ça peut etre plaqué, ça arrive tous les week end le plaqueur n'est pas sanctionné pour plaquage d'un joueur sans ballon. Bon apres j'ai jamais un grand par dessus a la main

ça serait considéré comme un placage sans ballon, et donc pénalité

[Vince']

Un joueur ne peut pas lancer sciemment un ballon vers l'avant et le récupérer en lobant un joueur adverse.

[La Mecque 83]

Un joueur ne peut pas lancer sciemment un ballon vers l'avant et le récupérer en lobant un joueur adverse.

Alors ce que fait l'ecossais, sur Perez, ça y ressemble drôlement , non?

Si il ne récupère pas la gonfle avant le rebond, j'aurai considéré ça, comme un en avant volontaire...

ça ressemble aussi à un essai de Matanavu contre l'UBB , il y a deux ans.....

Il devrait y avoir une certaine limite 

Car là, sur l'essai de l'ecossais, il récupère la gonfle 4 ou 5 mètres devant...

[Vince']

Alors ce que fait l'ecossais, sur Perez, ça y ressemble drôlement , non?

Si il ne récupère pas la gonfle avant le rebond, j'aurai considéré ça, comme un en avant volontaire...

ça ressemble aussi à un essai de Matanavu contre l'UBB , il y a deux ans.....

Il devrait y avoir une certaine limite 

Car là, sur l'essai de l'ecossais, il récupère la gonfle 4 ou 5 mètres devant...

 

L'écossais c'est un cas assez différent, premièrement l'écossais n'est pas possesseur du ballon. Les deux joueurs ce jettent sur ballon et le touche tous les deux à un moment donné. Le ballon part vers l'avant mais il ne me semble pas qu'il lobe le défenseur samoan et en plus aucune volonté de l'écossais d'envoyer ce ballon vers l'avant, il s'agit d'un phénomène de jeu aléatoire.

 

L'arbitre doit juger chaque action selon sa complexité. Matanavou c'est encore différent si je me rappelle bien, il n'y avait pas de défenseur je crois. 

[La Mecque 83]

 

L'écossais c'est un cas assez différent, premièrement l'écossais n'est pas possesseur du ballon. Les deux joueurs ce jettent sur ballon et le touche tous les deux à un moment donné. Le ballon part vers l'avant mais il ne me semble pas qu'il lobe le défenseur samoan et en plus aucune volonté de l'écossais d'envoyer ce ballon vers l'avant, il s'agit d'un phénomène de jeu aléatoire.

 

L'arbitre doit juger chaque action selon sa complexité. Matanavou c'est encore différent si je me rappelle bien, il n'y avait pas de défenseur je crois. 

Alors , un exemple

Le joueur contre le ballon à la main, celui ci a une trajectoire en lob, le joueur récupère la gonfle une dizaine de mètres plus loin, il n'y a pas en avant?

Désolé , au delà d'une certaine limite, ça ressemble au Foot Us....

Que le joueur récupère une gonfle dans le mouvement, ok; mais pas 4/5 mètres devant, 

C'est là, que la règle devrait changer....

Sur l'action, j'aurai refusé l"essai et donné une mélée pour l'Ecosse....

[Vince']

Alors , un exemple

Le joueur contre le ballon à la main, celui ci a une trajectoire en lob, le joueur récupère la gonfle une dizaine de mètres plus loin, il n'y a pas en avant?

Désolé , au delà d'une certaine limite, ça ressemble au Foot Us....

Que le joueur récupère une gonfle dans le mouvement, ok; mais pas 4/5 mètres devant, 

C'est là, que la règle devrait changer....

Sur l'action, j'aurai refusé l"essai et donné une mélée pour l'Ecosse....

 

Le joueur contre le ballon à la main sur quoi? un coup de pied adverse?

 

C'est alors ok même s'il y a une trajectoire en lobe et que le ballon parcours 15 mètres, et s'il touche le sol, c'est encore et toujours ok! Il n'y a pas d'en-avant sur un contre de coup de pied adverse.

 

Cela ne me choque pas qu'un joueur attrape un ballon en deux temps même si la gonfle parcours 4/5 mètres tant que cela n'a pas une incidence directe sur la défense. Pour l'exemple de BOD, je pense que l'arbitre aurait dût sifflé, concernant le match Ecosse-Samoa l'arbitre à pris la bonne décision.

[Silhouette]

ça serait considéré comme un placage sans ballon, et donc pénalité

Non, le principe c'est que ce genre de geste est autorise dans le cadre ou on considere que le joueur garde le controle du ballon tout du long, sinon il y a en avant. Et s'il garde le controle du ballon, il n'est pas sans ballon, donc il peut etre plaque (et ca deviendra un en-avant quand le ballon tombera a terre).

 

Perso je suis pas choque du tout par ca, ni par l'exemple de BOD, c'est exactement comme si le joueur avait garde le ballon a la main pendant toute l'action, tout ce qu'il fait c'est une feinte de passe.

[l'exil]

et les mauls créés avec un joueur bloqué balle en main, puis écroulé avec le défenseur restant bien bloqué sur le ballon et empêchant une possible libération, histoire de récupérer la mêlée en suivant, ça a déjà été discuté ?

 

parce que je ne comprends pas, dans les cas où le ballon peut sortir pour l'équipe qui a créé le maul, que l'arbitre ne siffle pas pénalité sur ce type d'action...

[Silhouette]

et les mauls créés avec un joueur bloqué balle en main, puis écroulé avec le défenseur restant bien bloqué sur le ballon et empêchant une possible libération, histoire de récupérer la mêlée en suivant, ça a déjà été discuté ?

 

parce que je ne comprends pas, dans les cas où le ballon peut sortir pour l'équipe qui a créé le maul, que l'arbitre ne siffle pas pénalité sur ce type d'action...

L'idee ici (a priori) est de favoriser / recompenser celui qui a decide du resultat de l'action: le joueur qui a la balle en main ne veut (a priori) pas former de maul, mais passer par la phase traditionnelle duel / plaquage / ruck. C'est le defenseur, par son action, qui le maintient haut, et qui enclenche le maul. C'est derriere a l'equipe attaquante de "s'en sortir" et extraire le ballon. Une fois le maul ecroule, l'arbitre redonne souvent le ballon a l'equipe qui avait l"initiative, et donc dans ce cas a la defense. Enfin pour le defenseur qui vient s'ecrouler sur le ballon, c'est un peu inherent a la formation de ce type de maul, sachant qu'ils partent generalement d'un plaquage au ballon ou le defenseur verouille le porteur de balle, forcement au bout du compte, ce defenseur la finit par s'ecrouler sur le ballon. Donc solution pour l'attaque: reussir a passer par le sol (y compris juste mettre un genou a terre, ca a parfois suffit pour que les arbitres signalent la formation d'un ruck, et le defenseur doit alors relacher), ou apporter du soutient pour faire avancer le maul, auquel cas lors de l'ecroulement le defenseur devrait cette fois etre en dessous, et moins gener la liberation.