657 réponses à ce sujet

[ELSAZOAM]

écrit comme ça , personne ne va trouver ...

Il s'agit d'une petite faute d'inattention de ma part... Je demande pardon aux Billomois !!!  

Ceci dit, je suis un des seuls à écrire correctement sans trop de fautes d'orthographe et vous vous permettez de ma tacler à la moindre erreur, ce n'est pas gentil de votre part.  

Lisez bien tous les commentaires postés sur ce forum et si vous le voulez, vous aurez de quoi faire pour asticoter tous ceux qui écrivent encore plus mal que moi !!!  

Bonne journée...  

[la bella y la Bestia]

Il s'agit d'une petite faute d'inattention de ma part... Je demande pardon aux Billomois !!!  

Ceci dit, je suis un des seuls à écrire correctement sans trop de fautes d'orthographe et vous vous permettez de ma tacler à la moindre erreur, ce n'est pas gentil de votre part.  

Lisez bien tous les commentaires postés sur ce forum et si vous le voulez, vous aurez de quoi faire pour asticoter tous ceux qui écrivent encore plus mal que moi !!!  

Bonne journée...  

[Lourugby]

Cockerill : «On a fait beaucoup d'erreurs avec le ballon en main, ce qui est très frustrant car on a bien joué, on a respecté notre plan face à une très bonne équipe, très physique. Je suis aussi un peu frustré en conquête car on a été dominant en mêlée fermée, or on a concédé des pénalités dans ce secteur en seconde période, lors de laquelle Dan Cole (le pilier droit) a été sanctionné. Donc je suis déçu par rapport au manque de cohérence (de l'arbitrage en mêlée fermée): l'arbitre a averti cinq fois leur pilier gauche (Eddy Ben Arous) qu'à la prochaine faute il recevrait un carton jaune, or ce carton jaune n'est jamais arrivé. Même si le Racing 92 a probablement mérité sa victoire.»

 

Apparemment pas si fair-play que ça le staff de Leicester... Surtout en se plaignant de l'arbitrage qui a bien aidé les tigers. Heureusement que Lorenzetti n'a pas fait une telle déclaration

[wankatanka]

Cockerill : «On a fait beaucoup d'erreurs avec le ballon en main, ce qui est très frustrant car on a bien joué, on a respecté notre plan face à une très bonne équipe, très physique. Je suis aussi un peu frustré en conquête car on a été dominant en mêlée fermée, or on a concédé des pénalités dans ce secteur en seconde période, lors de laquelle Dan Cole (le pilier droit) a été sanctionné. Donc je suis déçu par rapport au manque de cohérence (de l'arbitrage en mêlée fermée): l'arbitre a averti cinq fois leur pilier gauche (Eddy Ben Arous) qu'à la prochaine faute il recevrait un carton jaune, or ce carton jaune n'est jamais arrivé. Même si le Racing 92 a probablement mérité sa victoire.»

 

Apparemment pas si fair-play que ça le staff de Leicester... Surtout en se plaignant de l'arbitrage qui a bien aidé les tigers. Heureusement que Lorenzetti n'a pas fait une telle déclaration

Moi j'ai trouvé l'arbitrage très bon. Owens aurait pu siffler beaucoup plus, sauf qu'il n'a sifflé que l'essentiel, et dans les 2 sens. L'essai refusé l'est logiquement. 

Avec Owens ce match était chiant, avec Poite, ça aurait été une purge 

[Silhouette]

Cockerill : «On a fait beaucoup d'erreurs avec le ballon en main, ce qui est très frustrant car on a bien joué, on a respecté notre plan face à une très bonne équipe, très physique. Je suis aussi un peu frustré en conquête car on a été dominant en mêlée fermée, or on a concédé des pénalités dans ce secteur en seconde période, lors de laquelle Dan Cole (le pilier droit) a été sanctionné. Donc je suis déçu par rapport au manque de cohérence (de l'arbitrage en mêlée fermée): l'arbitre a averti cinq fois leur pilier gauche (Eddy Ben Arous) qu'à la prochaine faute il recevrait un carton jaune, or ce carton jaune n'est jamais arrivé. Même si le Racing 92 a probablement mérité sa victoire.»

 

Apparemment pas si fair-play que ça le staff de Leicester... Surtout en se plaignant de l'arbitrage qui a bien aidé les tigers. Heureusement que Lorenzetti n'a pas fait une telle déclaration

Et tu trouves que c'est pas fair-play ?! C'est quand meme super mesure, et tout ce qu'il dit est juste: Ben Arous s'est fair martyrise par Dan Cole, et un jaune pour lui n'aurait pas ete un scandale du tout. J'ai aussi souvenir d'une penalite contre les anglais alors qu'ils avancent de ~5m sur la melee, sur laquelle ils prennent trois points, qui doit bien faire raler un entraineur. Sauf qu'au final, il reconnait qu'ils ont fait trop d'erreur, et que le Racing merite. 

 

Compare a Laporte, Quesada, ou Labit/Travers, c'est 10 classes au dessus comme commentaire..

[Lourugby]

Quand l'arbitre annule tout seul un essai (celui de Imhoff) pour rendre le ballon à Leicester qui marque un essai derrière et ne sort pas de jaune pour l'étranglement sur Ben arous, tu peut tout de même éviter de critiquer l'arbitrage. Sur les mêlées fermées, Cole a plusieurs fois poussé en travers, Owens a probablement vu ces images à la mi-temps ce qui l'a conduit à répartir davantage les pénalités en deuxième période. Dans l'ensemble, son arbitrage a davantage servi Leicester que le Racing.

Il dit ensuite que le Racing a probablement mérité sa victoire, c'est la moindre des choses. Ils ont menés du début à la fin et le score aurait du être beaucoup plus lourd, Leicester a constamment été en dessous.

 

Je persiste à penser que si Lorenzetti avait sorti une telle remarque dans un contexte identique, les remarques auraient étés différentes.

[VGE is back]

Quand l'arbitre annule tout seul un essai (celui de Imhoff) pour rendre le ballon à Leicester qui marque un essai derrière et ne sort pas de jaune pour l'étranglement sur Ben arous, tu peut tout de même éviter de critiquer l'arbitrage. Sur les mêlées fermées, Cole a plusieurs fois poussé en travers, Owens a probablement vu ces images à la mi-temps ce qui l'a conduit à répartir davantage les pénalités en deuxième période. Dans l'ensemble, son arbitrage a davantage servi Leicester que le Racing.
Il dit ensuite que le Racing a probablement mérité sa victoire, c'est la moindre des choses. Ils ont menés du début à la fin et le score aurait du être beaucoup plus lourd, Leicester a toujours été en dessous.
 
Je persiste à penser que si Lorenzetti avait sorti une telle remarque dans un contexte identique, on aurait eu une véritable déferlante.

On peut imaginer qu'il a autre chose à faire que de regarder la télé à la mi-temps.

[Lourugby]

On peut aussi imaginer qu'il revoie certains éléments pour s'améliorer en deuxième période.

 

[alainpower]

Quand l'arbitre annule tout seul un essai (celui de Imhoff) pour rendre le ballon à Leicester qui marque un essai derrière et ne sort pas de jaune pour l'étranglement sur Ben arous, tu peut tout de même éviter de critiquer l'arbitrage. Sur les mêlées fermées, Cole a plusieurs fois poussé en travers, Owens a probablement vu ces images à la mi-temps ce qui l'a conduit à répartir davantage les pénalités en deuxième période. Dans l'ensemble, son arbitrage a davantage servi Leicester que le Racing.

Il dit ensuite que le Racing a probablement mérité sa victoire, c'est la moindre des choses. Ils ont menés du début à la fin et le score aurait du être beaucoup plus lourd, Leicester a constamment été en dessous.

 

Je persiste à penser que si Lorenzetti avait sorti une telle remarque dans un contexte identique, les remarques auraient étés différentes.

 

Owens a un arbitrage très permissif qui favorise l'équipe qui a le ballon (par exemple il laisse beaucoup plus que d'autres le temps au soutien d'arriver et siffle donc en proportion moins de pénalités pour ballons gardés et plus de pénalités pour mains dans le rucks, même si là aussi il laisse les défenseurs coller au ballon pendant longtemps). Leicester bien que dominé a eu plus la balle que le Racing normal et logique donc que l'impression globale aille dans le sens des Tigers. Après le jaune pour Ben Arous aurait été très sévère. Comme un jaune sur son étranglement. Et on aurait pu ajouter un jaune pour Dupichot qui plaque sans ballon un Tiger à 5m de sa ligne juste avant l'essai de Leicester.

[Rugby ?]

Moi j'ai trouvé l'arbitrage très bon. Owens aurait pu siffler beaucoup plus, sauf qu'il n'a sifflé que l'essentiel, et dans les 2 sens. L'essai refusé l'est logiquement. 

Avec Owens ce match était chiant, avec Poite, ça aurait été une purge 

Remarque qu'une bonne purge, c'est chiant!!!!!

[RCV06]

On peut aussi imaginer qu'il revoie certains éléments pour s'améliorer en deuxième période.

 

Je pense que l'arbitre regarde pas plus sa mi-temps que les joueurs, il l'a débrife avec ses collègues et reçoit peut être une remarque ou deux des entraineurs et basta.

[Bibio]

Quand l'arbitre annule tout seul un essai (celui de Imhoff) pour rendre le ballon à Leicester qui marque un essai derrière et ne sort pas de jaune pour l'étranglement sur Ben arous, tu peut tout de même éviter de critiquer l'arbitrage. Sur les mêlées fermées, Cole a plusieurs fois poussé en travers, Owens a probablement vu ces images à la mi-temps ce qui l'a conduit à répartir davantage les pénalités en deuxième période. Dans l'ensemble, son arbitrage a davantage servi Leicester que le Racing.

Il dit ensuite que le Racing a probablement mérité sa victoire, c'est la moindre des choses. Ils ont menés du début à la fin et le score aurait du être beaucoup plus lourd, Leicester a constamment été en dessous.

 

Je persiste à penser que si Lorenzetti avait sorti une telle remarque dans un contexte identique, les remarques auraient étés différentes.

 

De toute façon, de manière générale,  les gallois ( contrairement aux irlandais et aux écossais)  sont cul et chemises avec les anglais ... Alors faire arbitrer par un gallois un match entre des anglais et des joueurs d'une autre nation, c'est déjà une distorsion de l'impartialité.

[Rugby ?]

Cockerill : «On a fait beaucoup d'erreurs avec le ballon en main, ce qui est très frustrant car on a bien joué, on a respecté notre plan face à une très bonne équipe, très physique. Je suis aussi un peu frustré en conquête car on a été dominant en mêlée fermée, or on a concédé des pénalités dans ce secteur en seconde période, lors de laquelle Dan Cole (le pilier droit) a été sanctionné. Donc je suis déçu par rapport au manque de cohérence (de l'arbitrage en mêlée fermée): l'arbitre a averti cinq fois leur pilier gauche (Eddy Ben Arous) qu'à la prochaine faute il recevrait un carton jaune, or ce carton jaune n'est jamais arrivé. Même si le Racing 92 a probablement mérité sa victoire.»

 

Apparemment pas si fair-play que ça le staff de Leicester... Surtout en se plaignant de l'arbitrage qui a bien aidé les tigers. Heureusement que Lorenzetti n'a pas fait une telle déclaration

Il y avait donc un plan de jeu, une stratégie, que les Tigers ont respecté ?

Ah bon! , ça ne c'est pas trop vu,  ... mis à part le large, large, sans aucune tentative de briser la ligne, pour un retour intérieur avant de sortir en touche. .... bof, bof, si c'était ça la stratégie, ils auraient mieux fait de ne pas la respecter!

[wankatanka]

Il y avait donc un plan de jeu, une stratégie, que les Tigers ont respecté ?

Ah bon! , ça ne c'est pas trop vu,  ... mis à part le large, large, sans aucune tentative de briser la ligne, pour un retour intérieur avant de sortir en touche. .... bof, bof, si c'était ça la stratégie, ils auraient mieux fait de ne pas la respecter!

Je pense que la stratégie devait supposer que leur 9 savait envoyer autre chose que des parpaings à ses coéquipiers... 

[roudoudou]

Il y avait donc un plan de jeu, une stratégie, que les Tigers ont respecté ?

Ah bon! , ça ne c'est pas trop vu,  ... mis à part le large, large, sans aucune tentative de briser la ligne, pour un retour intérieur avant de sortir en touche. .... bof, bof, si c'était ça la stratégie, ils auraient mieux fait de ne pas la respecter!

 

Stratégie basique mais qui les a menés en demi-finale.  

 

La stratégie de l'ASM de ne pas jouer cette compétition m'emmerde d'avantage.