3526 replies to this topic

[xdderf63]

Sans jugement aucun sur cette affaire et pour rester neutre, je remarque depuis un certain temps qu'aucun des joueurs de l'ASM qui sort pour protocole commotion ne rerentre sur le terrain (protocole réussi ou pas).

Si quelqu'un à l'info sur le dernier qui a pu sortir du terrain pour protocole et rerentrer sur le terrain, ça m'interesse car j'ai pu loupé un truc.

[zebdomes]

L'expert désigné par le tribunal de Paris déclare l'ASM négligente dans l'affaire Cudmore vs ASM. 

 

Affaire Cudmore : "La responsabilité de l'ASM est engagée" selon l'expert

 

Le neurologue parisien chargé par la justice de l'expertise de l'ancien deuxième ligne de l'ASM Clermont Auvergne a tranché : selon lui, le club a été négligent dans la prise en charge de l'une des commotions cérébrales subies par le Canadien en mai 2015, lors de la finale de la Coupe d'Europe.

Sa position était très attendue. Désigné en juillet 2017 par le tribunal de grande instance de Clermont-Ferrand, suite à l'assignation déposée par Jamie Cudmore contre son ancien club, le docteur François Chédru vient de rendre ses conclusions.

Cudmore expertisé par un neurologue : la réaction d'Azéma

Ce rapport, que nous avons pu consulter, confirme que le joueur canadien a bel et bien subi trois commotions cérébrales en l'espace de quatorze jours : une le 18 avril 2015, lors de la demi-finale de Coupe d'Europe entre l'ASM et les Saracens ; et deux autres lors de la finale de la même compétition, face à Toulon, le 2 mai (10ème et 56ème minutes).

L'expert neurologue, qui a examiné le colosse canadien il y a tout juste un an dans son cabinet parisien, ne trouve rien à redire sur la prise en charge des deux premiers chocs, qui ont engendré une sortie du terrain temporaire, le temps de soumettre le joueur au protocole en vigueur et aux questions prévues dans le cadre du test HIA1, pour "Head Injury Assessement".

Pas apte à revenir en jeu après le second choc du 2 mai

Le docteur Chédru estime en revanche que "la responsabilité de l'ASM est engagée dans les préjudices subis par (Jamie Cudmore) du fait du traumatisme crânien survenu à la 56ème minute" de la finale de la H-Cup, qui a débouché sur un retour en jeu du Canadien neuf minutes plus tard. L'expert écrit :

La vidéo montre que le joueur était quasi-KO, alors que sa prise se limita à la suture d'une plaie du scalp, et sans doute  à quelques questions issues du protocole HIA1. Une sortie définitive d'emblée (mention soulignée, NDLR)aurait pu être décidée. A défaut, une évaluation HIA1 intégrale devait être faite.

Le neurologue juge néanmoins que Jamie Cudmore, bien qu'ayant "mentionné des troubles de mémoire et de concentration ainsi qu'une irritabilité excessive", a "totalement récupéré ses capacités physiques et cognitives" après chacun des chocs - y compris, donc, le troisième. Faute de séquelles avérées, le déficit partiel permanent est d'ailleurs considéré comme "nul".

Commotions cérébrales : la riposte du professeur Chazal après la plainte de Jamie Cudmore

La réaction du cabinet Portejoie, qui assiste Jamie Cudmore, ne s'est pas fait attendre. « Non seulement, l’ASM Clermont Auvergne s’est comportée de
manière irresponsable vis-à-vis de Jamie Cudmore lors de la finale de la Coupe d’Europe du 2 mai 2015, pointe le cabinet. Mais elle n’a pas hésité, dans le cadre de sa défense, sur les conseils du professeur Chazal, relayés publiquement par le président de Cromières, à tenter de discréditer le bien-fondé même de la démarche de M. Cudmore, en allant jusqu’à nier l’existence de commotions cérébrales. Ces dénégations invraisemblables, suivies d’une défense affligeante, sont difficilement compatibles avec le souci d’éthique sportive que les
grands clubs doivent aujourd’hui, plus que jamais, manifester.

« Sa prise en charge médicale ayant été défaillante, Jamie Cudmore, qui a toujours mis en exergue la prévention et la sécurité des joueurs, se réserve désormais la possibilité de déposer plainte contre X, pour mise en danger de la vie d’autrui. »

Le cabinet Portejoie

Contacté ce lundi matin, Charles Fribourg, l'avocat de l'ASM, n'a pas souhaité réagir dans l'immédiat, "dans l'attente de prendre connaissance du rapport".

Tous nos articles sur cette affaire

Stéphane Barnoin

 

 

Source : https://www.sports-a...t_13114340.html

 

Que l'ASM soit le premier club dont la responsabilité est engagée est une de ces ironies que seule l'histoire est capable de produire. Quand on connait les efforts faits par le club pour approfondir les connaissances sur le sujet, ça fait quand même braire.

 

Ce qui est assez amusant également, alors que le rapport indique "que Jamie Cudmore, bien qu'ayant "mentionné des troubles de mémoire et de concentration ainsi qu'une irritabilité excessive", a "totalement récupéré ses capacités physiques et cognitives" après chacun des chocs - y compris, donc, le troisième [et que] faute de séquelles avérées, le déficit partiel permanent est d'ailleurs considéré comme "nul", c'est de voir la réaction du cabinet Portejoie qui est prêt à attaquer l'ASM pour mise en danger de la vie d'autrui. Il sent le bon filon le gars, il aurait pu avoir une réaction un tant soi peu plus modérée. Est-ce que Jamie va aller jusque là, lui qui avait dit qu'il engageait la procédure non pas pour nuire à l'ASM mais pour qu'il y ait une prise de conscience sur le sujet, on va voir, d'autant que sans être juriste, démontrer que l'ASM a sciemment renvoyé Jamie sur le terrain et n'a en aucun cas essayé de l'en dissuader, ça risque d'être sportif…

 

 Maintenant, ce cas va faire très certainement jurisprudence et obliger les clubs à faire très attention à leur façon de gérer le sujet, ce qui est très bien.

 

Question subsidiaire : si on peut aujourd'hui voire la responsabilité d'un club engagée, est-ce que demain ce sera celle du joueur qui a causé la commotion (ou tout autre traumatisme) qui sera engagée ? Vakatawa qui est à deux doigts de massacrer Ezéala pourrait-il être trainé devant les tribunaux pour jeu dangereux  (Roro avait en son temps engagé une procédure, qu'il a gagnée d'ailleurs, mais l'acte était tellement exceptionnel à l'époque) ? La boîte de pandore est en train de s'ouvrir, quand on sait le coût des assurances dans ce sport, il est grand temps que les instances se décident à traiter ce sujet du jeu dangereux sinon plus personne ne voudra jouer au rugby.

« Sa prise en charge médicale ayant été défaillante, Jamie Cudmore, qui a toujours mis en exergue la prévention et la sécurité des joueurs, se réserve désormais la possibilité de déposer plainte contre X, pour mise en danger de la vie d’autrui. »

Vaut mieux lire ça que d'être aveugle mais si ça peut éviter des drames futur...

La dureté de notre Canuck, qui était réputé pour cela comme d'autres même s'il le faisait de face et sans trop de putasserie (pas comme un le Corvec par exemple), produit effectivement un écho légèrement dissonant à cette remarquable déclaration… Notre ami Portejoie s'emballe un peu.

Sans jugement aucun sur cette affaire et pour rester neutre, je remarque depuis un certain temps qu'aucun des joueurs de l'ASM qui sort pour protocole commotion ne rerentre sur le terrain (protocole réussi ou pas).

Si quelqu'un à l'info sur le dernier qui a pu sortir du terrain pour protocole et rerentrer sur le terrain, ça m'interesse car j'ai pu loupé un truc.

 

Le fait que l'ASM soit mise en cause par Jamie plus des images comme celle de Fritz en sang et totalement dans les vapes remis sur pieds en un claquement de doigt pour retourner au feu (j' dis ça, j' dis rien…) plus le tapage fait autour de ces commotions depuis deux saisons (à juste titre, ne nous méprenons pas), expliquent la gestion plus que prudente de l'ASM sur le sujet, et c'est très bien ainsi.

[ELSAZOAM]

 

Que l'ASM soit le premier club dont la responsabilité est engagée est une de ces ironies que seule l'histoire est capable de produire. Quand on connait les efforts faits par le club pour approfondir les connaissances sur le sujet, ça fait quand même braire.

 

Ce qui est assez amusant également, alors que le rapport indique "que Jamie Cudmore, bien qu'ayant "mentionné des troubles de mémoire et de concentration ainsi qu'une irritabilité excessive", a "totalement récupéré ses capacités physiques et cognitives" après chacun des chocs - y compris, donc, le troisième [et que] faute de séquelles avérées, le déficit partiel permanent est d'ailleurs considéré comme "nul", c'est de voir la réaction du cabinet Portejoie qui est prêt à attaquer l'ASM pour mise en danger de la vie d'autrui. Il sent le bon filon le gars, il aurait pu avoir une réaction un tant soi peu plus modérée. Est-ce que Jamie va aller jusque là, lui qui avait dit qu'il engageait la procédure non pas pour nuire à l'ASM mais pour qu'il y ait une prise de conscience sur le sujet, on va voir, d'autant que sans être juriste, démontrer que l'ASM a sciemment renvoyé Jamie sur le terrain et n'a en aucun cas essayé de l'en dissuader, ça risque d'être sportif…

 

 Maintenant, ce cas va faire très certainement jurisprudence et obliger les clubs à faire très attention à leur façon de gérer le sujet, ce qui est très bien.

 

Question subsidiaire : si on peut aujourd'hui voire la responsabilité d'un club engagée, est-ce que demain ce sera celle du joueur qui a causé la commotion (ou tout autre traumatisme) qui sera engagée ? Vakatawa qui est à deux doigts de massacrer Ezéala pourrait-il être trainé devant les tribunaux pour jeu dangereux  (Roro avait en son temps engagé une procédure, qu'il a gagnée d'ailleurs, mais l'acte était tellement exceptionnel à l'époque) ? La boîte de pandore est en train de s'ouvrir, quand on sait le coût des assurances dans ce sport, il est grand temps que les instances se décident à traiter ce sujet du jeu dangereux sinon plus personne ne voudra jouer au rugby.

La dureté de notre Canuck, qui était réputé pour cela comme d'autres même s'il le faisait de face et sans trop de putasserie (pas comme un le Corvec par exemple), produit effectivement un écho légèrement dissonant à cette remarquable déclaration… Notre ami Portejoie s'emballe un peu.

 

Le fait que l'ASM soit mise en cause par Jamie plus des images comme celle de Fritz en sang et totalement dans les vapes remis sur pieds en un claquement de doigt pour retourner au feu (j' dis ça, j' dis rien…) plus le tapage fait autour de ces commotions depuis deux saisons (à juste titre, ne nous méprenons pas), expliquent la gestion plus que prudente de l'ASM sur le sujet, et c'est très bien ainsi.

Avec le cabinet Portejoie comme conseil, Jamie risque de ne pas s'arrêter là, malgré lui je dirais...

[zebdomes]

Avec le cabinet Portejoie comme conseil, Jamie risque de ne pas s'arrêter là, malgré lui je dirais…

 

C'est ce que je crains aussi même s'il sera impossible à mon avis de démontrer que Jamie ne voulait pas revenir en jeu, que le club l'a obligé à le faire, etc, etc... Et comment assurer que les troubles dont parle Jamie sont issus de CETTE commotion et non pas le résultat des multiples commotions qu'il a subies pendant sa carrière. La seule chose que pourrait à mon avis en toute rigueur juger un tribunal serait de dire que oui, l'ASM aurait dû empêcher ce jour là son joueur de revenir sur le terrain au besoin contre la volonté de ce dernier mais je ne vois pas comment le tribunal pourrait aller au-delà.

[wallis]

Portejoie égale dans la joie et la bonne humeur pour son client et sa gueule. si tu veux gagner du fric tu prends Portejoie .

[Silhouette]

 

Que l'ASM soit le premier club dont la responsabilité est engagée est une de ces ironies que seule l'histoire est capable de produire. Quand on connait les efforts faits par le club pour approfondir les connaissances sur le sujet, ça fait quand même braire.

 

Question subsidiaire : si on peut aujourd'hui voire la responsabilité d'un club engagée, est-ce que demain ce sera celle du joueur qui a causé la commotion (ou tout autre traumatisme) qui sera engagée ?

Il me semble que l'ASM a vraiment accelere et est devenue pionniere sur ces questions justement apres la situation Cudmore, au cours de laquelle ils ont realise que leur structure en place pour les commotions n'etait pas suffisante/adaptee, ou a tout le moins pouvait etre amelioree, non ?

 

Sinon pour la responsabilite du joueur je pense pas, il me semble qu'il n'y a pas d'obligation pour un joueur de prendre "soin" du joueur adverse. En revanche un staff medical/technique avec ses propres joueurs, oui. 

[bazooka]

Au delà de l'issue de cette affaire, l'important c'est désormais la prise de conscience accrue pour le traitement (au sens large) des commotions.

J'ai entre aperçu dans midol qu'un joueur (Chateauraynaud il me semble) de 28 ans était obligé de mettre un terme à sa carrière.

[zebdomes]

Il me semble que l'ASM a vraiment accelere et est devenue pionniere sur ces questions justement apres la situation Cudmore, au cours de laquelle ils ont realise que leur structure en place pour les commotions n'etait pas suffisante/adaptee, ou a tout le moins pouvait etre amelioree, non ?

 

Sinon pour la responsabilite du joueur je pense pas, il me semble qu'il n'y a pas d'obligation pour un joueur de prendre "soin" du joueur adverse. En revanche un staff medical/technique avec ses propres joueurs, oui. 

Je crois au contraire que l'ASM était le seul club à l'époque à mettre en place un protocole de suivi de la fameuse protéine S100B : https://www.asm-rugb...protéine-s100b qui permet de suivre la récupération du cerveau après une commotion.

 

Par contre, il est vrai que ce travail tendait à gérer le retour du joueur après la commotion mais pas à améliorer, d'après ce que j'ai compris, la gestion du choc pendant le match où là, on allait un peu à tâtons avec un protocole un peu à la one again côté questions. Quand on voit celles qui sont posées aujourd'hui par le médecin indépendant pour retourner sur le terrain, même en étant totalement lucide, après 65 mn de combat, c'est pas évident que tu y retournes sur le terrain. A l'époque, sur cette gestion là, tout le rugby était aux fraises avec la culture de l'éponge magique qui te remettait tout ça d'aplomb en trois coups les gros et vas-y petit même pas mal !

 

Quand au joueur, il est quand même indiqué dans les règles (xdderf63 nous la ressort à chaque fois et il a raison) "qu'un joueur ne doit avoir aucun geste qui puisse volontairement mettre en danger l'intégrité physique ou la santé d'un autre joueur" (formulation de mémoire). Cette formulation laisse à mon avis la porte ouverte à toutes les fenêtres si les joueurs sortent de la logique qui consiste jusqu'à présent à dire : "je sais que mon sport est dangereux, je l'accepte et le gère au mieux avec mon club et les instances mais cela ne sort pas de la famille". C'est en ça que l'action de Jamie peut être un précédent, je sors le truc hors de la famille et à partir de là...

[Silhouette]

Je crois au contraire que l'ASM était le seul club à l'époque à mettre en place un protocole de suivi de la fameuse protéine S100B : https://www.asm-rugb...protéine-s100b qui permet de suivre la récupération du cerveau après une commotion.

 

Par contre, il est vrai que ce travail tendait à gérer le retour du joueur après la commotion mais pas à améliorer, d'après ce que j'ai compris, la gestion du choc pendant le match où là, on allait un peu à tâtons avec un protocole un peu à la one again côté questions. Quand on voit celles qui sont posées aujourd'hui par le médecin indépendant pour retourner sur le terrain, même en étant totalement lucide, après 65 mn de combat, c'est pas évident que tu y retournes sur le terrain. A l'époque, sur cette gestion là, tout le rugby était aux fraises avec la culture de l'éponge magique qui te remettait tout ça d'aplomb en trois coups les gros et vas-y petit même pas mal !

 

Quand au joueur, il est quand même indiqué dans les règles (xxderf63 nous la ressort à chaque fois et il a raison) "qu'un joueur ne doit avoir aucun geste qui puisse volontairement mettre en danger l'intégrité physique ou la santé d'un autre joueur" (formulation de mémoire). Cette formulation laisse à mon avis la porte ouverte à toutes les fenêtres si les joueurs sortent de la logique qui consiste jusqu'à présent à dire : "je sais que mon sport est dangereux, je l'accepte et le gère au mieux avec mon club et les instances mais cela ne sort pas de la famille". C'est en ça que l'action de Jamie peut être un précédent, je sors le truc hors de la famille et à partir de là...

Pas faux. Je pense comme toi qu'on etait bien en terme de suivi longitudinal, qu'on avait commence a identifie certains problemes en terme de gestion des commotions pendant les matchs, mais qu'on avait pas encore mis en place les protocoles vraiment rigoureux au moment des commotions de Jamie. Mais c'est clairement pas quelque chose de specifique a l'ASM..

 

Pour le joueur, je serais curieux de voir ce que ca donnerait, mais je pense que l'argument serait entre une action "normale" et "attendue" sur un terrain de rugby vs une "agression". En gros, si tu te la joues Cantona et mets un high-kick dans la tete de ton adversaire (avec tes crampons), alors oui tu pourrais etre responsable. Mais si tu vas percuter coudes en avant, je pense que tu peux facilement trouver quantite d'images qui montrent que ca arrive sur tous les terrains chaque semaine.

[zebdomes]

Pas faux. Je pense comme toi qu'on etait bien en terme de suivi longitudinal, qu'on avait commence a identifie certains problemes en terme de gestion des commotions pendant les matchs, mais qu'on avait pas encore mis en place les protocoles vraiment rigoureux au moment des commotions de Jamie. Mais c'est clairement pas quelque chose de specifique a l'ASM..

 

Pour le joueur, je serais curieux de voir ce que ca donnerait, mais je pense que l'argument serait entre une action "normale" et "attendue" sur un terrain de rugby vs une "agression". En gros, si tu te la joues Cantona et mets un high-kick dans la tete de ton adversaire (avec tes crampons), alors oui tu pourrais etre responsable. Mais si tu vas percuter coudes en avant, je pense que tu peux facilement trouver quantite d'images qui montrent que ca arrive sur tous les terrains chaque semaine.

 

Totalement d'accord sur le premier paragraphe, sur le second tout dépend de l'endroit où tu tapes. Si comme ce qui est arrivé à Roro, tu découpes avec ton coude la glotte de ton adversaire, c'est direct devant nos amis les juges, pour le reste, ce sera selon les conséquences. Je me dis que si notre Sam avait fini dans un fauteuil, Vakatawa aurait certainement eu à répondre à quelques questions vue sa course qui montre clairement que son objectif est de cartoucher le gamin alors qu'il a un vrai boulevard devant lui. Et ce n'est pas un petit coucou à l'hosto qui lui aurait sauvé les miches...

[bazooka]

+1

[xdderf63]

Article de Cudmore dans l'Equipe, je met le début (qui est gratuit)

 

« Êtes-vous satisfait par les conclusions du rapport ?
Je ne cherche pas la satisfaction. Je voudrais juste que le club se rende compte, et surtout admette, le risque qu'il a pris en me renvoyant sur le terrain trois fois de suite alors que j'étais commotionné. Deux fois, selon le rapport, le test HIA était nickel. Ce n'est pas ce dont je me souviens mais je ne peux pas le prouver. En revanche, pour la troisième fois, pas besoin d'apporter de preuves puisqu'on ne m'a carrément pas fait passer le test. On ne l'a même pas proposé alors que j'ai vomi dans le vestiaire, que c'est le deuxième choc que je subis pendant ce match et que j'ai une plaie à la tête. Normalement, quand tu cumules tous ces signes, tu passes le test.

Un joueur qui était présent dans le vestiaire ce jour-là a refusé de confirmer par écrit que vous aviez vomi (un signe d'alerte rouge en termes de commotions). Vous savez pourquoi ?
Benson Stanley (aujourd'hui à Pau), c'est de lui qu'il s'agit, m'a vu vomir, il l'a dit aux dirigeants du club mais, ensuite, n'a jamais voulu m'écrire cette lettre. Je ne sais pas pourquoi, je lui demande juste de dire ce qu'il a vu. Je crois qu'il a peur. Il dit qu'il ne veut pas causer de précédent et que les joueurs attaquent les clubs dès qu'ils ont une commotion.

Vous-même, avez-vous voulu créer un précédent ?
Mon but, au départ, n'était pas d'attaquer le club mais d'exiger que le protocole soit respecté. En rentrant de la Coupe du monde 2015, j'avais envoyé un courrier à Jean-Marc Lhermet, notre manager général, pour lister les manquements du club dans la prise en charge de mes trois commotions et pour dire : « Ça ne peut plus continuer. Quand quelqu'un est commotionné, il ne doit plus revenir sur le terrain. » Surtout qu'il y avait eu mon cas mais aussi d'autres. À l'automne, notre talonneur John Ulugia était revenu sur le terrain alors que les images...

 

[Bru]

Tout ce qui va dans le sens de la protection est évidemment à privilégier.

Je ne crois pas que ce soit le chauffeur du bus qui faisait passer le protocole commotion qui était d'ailleurs probablement différent de celui d'aujourd'hui. Il s'agissait probablement d'une tâche dévolue à un médecin (enfin on ne peut que l'espérer), et il serait intéressant de savoir si un staff quel qu'il soit peut s'opposer à l'avis du médecin (évidemment que non mais allez savoir ...). A moins qu'entre 2015 et aujourd'hui les régles aient évolué de façon radicale; je n'en sais rien.

Et qu'en dit la personne qui a fait passer les protocoles à Jamie ? A-t-elle alerté le staff sur l'état du joueur, staff qui serait passé outre ? Ou cette personne a-t-elle "rassuré" le staff ?

De toute façon, la régle devrait être: quel que soit le niveau de commotion, pas de retour sur le pré.

Jamie dit bien que son but au départ n'était pas d'attaquer le club, mais aujourd'hui ????

[George Abitbol]

Ce n'est pas bien de dénoncer les petits camarades.

[bazooka]

Ce n'est pas parce que tu ne veux pas attaquer au départ qu'ensuite tu ne le fais pas.

Si tu te heurtes à un mur, de la mauvaise fois, ça peu gonfler et déclencher une riposte.

On est désormais nombreux à savoir le danger d'une commo mais aussi et surtout le risque très élevè qu'entraîne un deuxième choc rapproché. Je l'ai en tout cas retenu des divers itw de Chazal.

Alors quand on voit que Jamie subit une como à la 10éme ET à la 56éme minutes d'un même match, puis est revenu sur le terrain, ben ça craint !

Après ce serait bien d'entendre le staf médical mais il ne faut pas perdre de vu que celui-ci est rémunéré par le club.

L'institution judiciaire si elle le veut (témoignage, supplément d'info) est à même de faire le nécessaire pour en savoir plus.