Ben moi non plus, mais c'est l'avocat qui dit ça...
Peut-être que Falgoux veut s'excuser s'il a malencontreusement touché le visage de l'Irlandais !
Je m'excuse de vous demander pardon !
Posté 21 décembre 2016 - 08:10
Ben moi non plus, mais c'est l'avocat qui dit ça...
Peut-être que Falgoux veut s'excuser s'il a malencontreusement touché le visage de l'Irlandais !
Je m'excuse de vous demander pardon !
Posté 21 décembre 2016 - 08:20
Moi j'en conclus que les commissaires à la citation devraient harmoniser leurs actions.
Les 2 actes sont involontaires...
déjà faut voir si c'est comparable. Le doigt dans l'oeil de Zirak est bien visible, et sa réaction sans équivoque. Pour Falgoux, faut croire les rouquins sur parole. On voit pas le soigneur arriver, vérifier la vue ou un français se faire traiter d'enculé. C'est juste un "au fait,..." après le match.
il faut connaitre la philosophie de la justice britannique pour comprendre, la preuve matériel n'est en rien indispensable en droit britannique pour sanctionner….
ce qu'il faudrait, c'est décider des procédure de justice neutre pour le rugby, genre droit suisse comme au foot, et arrêter de laisser les britannique décider de la discipline.
et la seule facont serai d'allez au clash et de se retirer de la coupe d'Europe t'en que se point de serait pas effectif….
autent dirent que l'on va se faire avoir encore de nombreuse année…...
organiser une compet avec des sud af, genre coupe. On laisse les britaniques s'expliquer dans des stades vides...
Posté 21 décembre 2016 - 08:46
Perso, je ne m'excuse jamais pour un truc que je n'ai pas fait...
Ca je comprends.....sauf que face à des faux culs, la fin justifie les moyens quelquefois et même si on n 'est pas fichu comme ça, il faut savoir être malin.
C 'est bien beau de jouer les gaves -roches mais si à l 'arrivée tu prends 20 ou 30 semaines...là en l 'occurrence , il a intérêt à être bien défendu, c 'est le plus important..!!!!!..après il sera toujours temps que le rugby français montre sa solidarité et soutienne son joueur avec l 'appui des clubs de la fédé nouvelle version......
Attendons le super verdict...après on verra !
Posté 21 décembre 2016 - 08:53
Posté 21 décembre 2016 - 08:59
si il prend, ne serait ce qu'une semaine de suspension, il va falloir réagir et avec véhémence !!!
on fait quoi ? on boycotte la fin de la Ccup ? on va manifester devant l'EPRC et on prend la commission en otage ?
y'en a plus qu'assez de se faire carrer le f.on par les rosbeef et les rouquins !
aujourd'hui, JE SUIS ETIENNE !
Posté 21 décembre 2016 - 09:20
A un moment donné dans le match, Kolelishvili essaie délibérément de mettre les doigts dans le derche d'un Irlandais et je ne comprends pas pourquoi il n'a pas cité pour ce geste odieux...!?
Posté 21 décembre 2016 - 09:29
Posté 21 décembre 2016 - 09:50
L'intime conviction du commissaire qui part du principe que s'il y a citation c'est qu'il est coupable, et que si l'accusé ne peut pas pas prouver son innocence, c'est qu'il est coupable.
Ok mais s'il y a citation, c'est qu'il y a eu visionnage, surtout s'il y a pas eu sanction pendant le match. Je ne vois pas comment l'image ne serait pas l'élément central du dossier. Or les images ne montrent rien. Je veux bien que les français se soit fait mettre assez régulièrement. Mais là il peut décemment pas y avoir de sanction. Ou alors sanction potentielle à chaque fois qu'un mec se tient le visage à la sortie d'un ruck.
Et c'est là où je reste perplexe, avec cette impression que l'avocat cherche à minimiser une sanction qu'il sait inéluctable. Mais peut-être que la finesse de l'argumentation me dépasse après tout...
Posté 21 décembre 2016 - 10:19
Ok mais s'il y a citation, c'est qu'il y a eu visionnage, surtout s'il y a pas eu sanction pendant le match. Je ne vois pas comment l'image ne serait pas l'élément central du dossier. Or les images ne montrent rien. Je veux bien que les français se soit fait mettre assez régulièrement. Mais là il peut décemment pas y avoir de sanction. Ou alors sanction potentiel à chaque fois qu'un mec se tient le visage à la sortie d'un ruck.
Et c'est là où je reste perplexe, avec cette impression que l'avocat cherche à minimiser une sanction qu'il sait inéluctable. Mais peut-être que la finesse de l'argumentation me dépasse après tout...
l'avocat, par définition, connaît bien la justice, sa longueur et sa largeur, et s'inquiète.
Posté 21 décembre 2016 - 10:23
l'avocat, par définition, connaît bien la justice, sa longueur et sa largeur, et s'inquiète.
Une différence notable entre la justice civile où, fautes de preuves de culpabilité, on est innocent, et celle sportive, où une commission peut te charger sur une simple impression !
Posté 21 décembre 2016 - 10:23
Vu les antécédents, encore récents (Semperé) , il y a de quoi jouer la prudence ... et aussi avoir de la crainte...
Posté 21 décembre 2016 - 10:32
Naturalisé auvergnat Azéma ?
Aller à Londres pour rien, ça coute cher.
Posté 21 décembre 2016 - 10:35
Perso, je ne m'excuse jamais pour un truc que je n'ai pas fait...
Déjà que je m'excuse pas pour les trucs que j'ai fait alors ...
Posté 21 décembre 2016 - 11:17
Nettement plus inspiré que son avocat !
Ne t'en fais pas pour l'avocat de l'ASM, il saura trouver les mots pour défendre Falgoux, enfin j'espère...
Ok mais s'il y a citation, c'est qu'il y a eu visionnage, surtout s'il y a pas eu sanction pendant le match. Je ne vois pas comment l'image ne serait pas l'élément central du dossier. Or les images ne montrent rien. Je veux bien que les français se soit fait mettre assez régulièrement. Mais là il peut décemment pas y avoir de sanction. Ou alors sanction potentielle à chaque fois qu'un mec se tient le visage à la sortie d'un ruck.
Et c'est là où je reste perplexe, avec cette impression que l'avocat cherche à minimiser une sanction qu'il sait inéluctable. Mais peut-être que la finesse de l'argumentation me dépasse après tout...
kayser comprend très bien ceci ! Mais bon, pour lui ce n'était pas à la sortie d'un ruck, donc...
0 members, 1 guests, 0 anonymous users