9841 réponses à ce sujet

[thurfin]

oui en effet stratégie du benêt, pas du tout offensive comme je l'aurais imaginé. Histoire de se dédouaner et de balancer sur d'autres (dulin, etc) ??? J'attends le déballage de chacun, ça peut devenir édifiant. 

Je suis pas sur que ce soit une stratégie.

[bazooka]

verdict en 2024, faut laisser à bernardo sa coupe du monde

pour moi ça va faire plouf

Tu as vu ça où ? C'est une vanne ?

[Boulard]

verdict en 2024, faut laisser à bernardo sa coupe du monde
pour moi ça va faire plouf

Le temps judiciaire n'est pas celui du sport ou des médias. C'est comme ça, on peut le regretter ou pas mais c'est le cas aujourd'hui.

Je ne sais pas quand le verdict sera rendu mais il y aura certainement appel, qui est suspensif. La seule possibilité de voir Laporte ne pas être Pdt de FFR à l'automne 2023 serait une revocation de la ministre non?

[Rugby ?]

verdict en 2024, faut laisser à bernardo sa coupe du monde

pour moi ça va faire plouf

Oh !

Fin du procès Altrad / Laporte le 22/09.

Derrière la bande à Bernie va faire appel. Il ne me surprendrait pas que la Ministre des Sports intervienne pour que le procès en appel soit priorisé.

Ensuite va venir le procès pour les malversations financières suivies par le PNF et le "cas"  Atcher et les malversations Coupe du Monde.

J'ai du mal a imaginer la Coupe du Monde se déroulant avec les organisateurs en procès ou condamnés ...... quelle image !

Il ne me surprendrait pas que le gouvernement, retire à la clique sa délégation de service public.

les pinces bordel! les pinces!!!

Les tiques n'en ont pas, mais les crabes si.

[pims]

La seule possibilité de voir Laporte ne pas être Pdt de FFR à l'automne 2023 serait une revocation de la ministre non?

ou alors un accident bête de type "opposant Russe"

[xdderf63]

ou alors un accident bête de type "opposant Russe"

 

Tombant d'un échafaudage pas aux normes...

 

D'une pierre, 2 coups... 

[Bougnat et Breton]

Le temps judiciaire n'est pas celui du sport ou des médias. C'est comme ça, on peut le regretter ou pas mais c'est le cas aujourd'hui.

Je ne sais pas quand le verdict sera rendu mais il y aura certainement appel, qui est suspensif. La seule possibilité de voir Laporte ne pas être Pdt de FFR à l'automne 2023 serait une revocation de la ministre non?

Oui, ça me semble certain , là on va vers un verdict en gros à la fin de l'année, il y  aura certainement appel qui comme tu le soulignes est suspensif, donc on va tranquillou vers un verdict en appel aux alentours de fin 2023 début 2024 et plus encore s'il y a cassation (qui je le rappelle n'est pas un jugement sur le fond mais sur la forme de la procédure).

 

Je ne sais pas quelles sont les prérogatives du ministère sur une éventuelle révocation car là on est pas dans le pénal, mais du point de vue judiciaire pur il semble évident qu'il sera toujours en poste au moment de la coupe du monde.

 

Sauf s'il estime (lui et ses avocats) qu'il s'en tire bien en première instance et qu'il décide de ne pas faire appel , car il ne faut pas oublier que rien ne dit que l'appel allège la peine, il arrive même assez souvent que l'instance d'appel alourdisse la peine initiale, c'est donc un peu un jeu dangereux.

 

Par exemple Cahuzac avait décidé de ne pas faire appel car il pensait que la sanction prononcée était finalement assez clémente, par contre je suis quasiment certain (flemme de rechercher) que Fillon a vu sa peine alourdie en appel par rapport au verdict initial.

[marco43]

Tu as vu ça où ? C'est une vanne ?

c'est une hypothèse à la marco, c'est à dire que cela n'a aucune fiabilité, perso je suis allé au tribunal 2 fois, une fois ça a duré 10 ans et le second est en cours depuis 6 ans alors!

[Silhouette]

"C'est pas ma faute madame ! C'est parce que j'ai un ton autoritaire !"

"J'influence a l'insu de mon plein gre"

[Boulard]

je suis quasiment certain (flemme de rechercher) que Fillon a vu sa peine alourdie en appel par rapport au verdict initial.

 

Loupé! 

 

5 ans dont 2 fermes en 1e instance

4 ans dont 1 ferme en appel

[ELSAZOAM]

 
Loupé! 
 
5 ans dont 2 fermes en 1e instance
4 ans dont 1 ferme en appel

Exact...

Envoyé de mon SM-A505FN en utilisant Tapatalk

[Bougnat et Breton]

 

Loupé! 

 

5 ans dont 2 fermes en 1e instance

4 ans dont 1 ferme en appel

Bon, et bien une nouvelle fois la démonstration que la vieillesse est un naufrage est faite !!!

 

J'ai confondu avec l'ami Balkany et aussi Tian le premier adjoint de la mairie de Marseille qui eux ont eu leur peine augmentée en appel  !!

 

Passé un certain âge la mémoire devient aléatoire et on ne devrait jamais sortir sans son Wikimachin , je demande la clémence du jury

 

En plus, Cahuzac il avait bien fait appel mais c'est son épouse qui a accepté le verdict initial sans recours ......,sur ce, je rentre car la maison de retraite ferme de bonne heure et j'en ai assez de faire le mur tous les soirs

[bazooka]

c'est une hypothèse à la marco, c'est à dire que cela n'a aucune fiabilité, perso je suis allé au tribunal 2 fois, une fois ça a duré 10 ans et le second est en cours depuis 6 ans alors!

Ouf j'aime mieux ça, mais tu m'as mis le doute.

J'ai un moment eu la crainte qu'une nouvelle fonction ait fait son apparition, genre juge de "dé instruction" , et hop c'est reparti pour un grand tour...

Laporte fera appel à un ami

[thurfin]

Le temps judiciaire n'est pas celui du sport ou des médias. C'est comme ça, on peut le regretter ou pas mais c'est le cas aujourd'hui.

Je ne sais pas quand le verdict sera rendu mais il y aura certainement appel, qui est suspensif. La seule possibilité de voir Laporte ne pas être Pdt de FFR à l'automne 2023 serait une revocation de la ministre non?

une pression des sponsors et des clubs pourrait pas mal aider.

Meme en cas d'appel, si Laporte est condamné "politiquement" ca sera pas simple de tenir.

Je ne crois pas à une inter du ministère auprès des juges, on est en france et puis c'est que le ministère des sports.

[xdderf63]

 

 

Procès Laporte/Altrad - 4ème jour (1/2) : maillot des Bleus, partenaires en rogne et "double jeu"

Par Marc Duzan via Midi Olympique

Il y a 2 heures Mis à jour il y a 1 heure

•  

PROCÈS LAPORTE/ALTRAD - Mardi après-midi, au tribunal correctionnel de Paris, s’est déroulé le troisième interrogatoire de Bernard Laporte. Il fut question, entre autres choses, du sponsor maillot des Bleus, d’un drôle de "double jeu" et d’un chef d’entreprise "qui n’aimait pas le rugby"…

 

Procès Laporte, jour 4. Au tribunal correctionnel de Paris, le président de la FFR s’est ce mardi essentiellement expliqué sur les partenariats passés avec Mohed Altrad, dont le nom de l’entreprise est apparu à deux reprises sur le maillot tricolore : la première fois, via « France 2023 by Altrad » et pour soutenir la candidature française à l’organisation de la Coupe du monde ; la deuxième, au sujet du sponsor maillot proprement dit. Sur le premier thème, Bernard Laporte expliquait : "Trouver en 2017 un partenaire pour accompagner notre dossier de candidature à la Coupe du monde, c’était une mission qui incombait à Claude Atcher via sa société Score XV. Il nous fallait au plus vite bâtir le dossier de candidature, que nous devions rendre début juin à World Rugby. Et je ne voulais pas que ça coûte un centime à la fédé. Le 3 février 2017, il y a donc une première réunion avec les partenaires historiques (GMF, Société Générale, Orange…), auxquels on a présenté cette possibilité. Là, ils ont dit : « On n’a pas les budgets... » M. Altrad, en revanche, était intéressé ; je lui en avais probablement parlé. Claude Atcher a défini le prix, soit 1,5 millions d’euros. » Mais « comment ont réagi les autres partenaires ?", s’interrogeait alors la présidente, Rose-Marie Hunault. Ce à quoi Laporte rétorquait : "Ils ont réagi normalement. De toute façon, le président de BMW M. Salimon avait dit à Serge Simon : « Moi je n’aime pas le rugby. Plus tôt nous partirons et mieux ce sera ». Sa position était claire, pour nous". La marque automobile quitta en effet le vaisseau fédéral en 2019, au motif de restrictions de budget et d’une visibilité qu’elle estimait insuffisante. Salimon, lui, disait pourtant dans son procès verbal : « On s’est retrouvé dans le journal L’Equipe avec un article disant que M. Laporte avait prêté un de nos véhicules à quelqu’un qui n’avait rien à voir avec la FFR (l’actuel flanker du Stade français Julien Ory, N.DL.R.). Cela nuisait à mon image. Et puis, je craignais que l’arrivée d’un sixième sponsor nous enlève de la visibilité". La présidente faisait alors remarquer au patron fédéral que le PDG de BMW n’était peut-être pas seulement parti parce qu’il "n’aimait pas le rugby".

 

 

Après la formalisation de l’accord « France 2023 by Altrad », il y eut donc de la confusion chez les partenaires historiques de la fédération, lesquels craignaient de devenir « partenaires secondaires » (ils l’écrivirent d’ailleurs dans une lettre adressée à Bernard Laporte) et pensaient qu’Altrad était de facto devenu sponsor maillot sans qu’il y ait eu appel d’offres. "Ce n’était pas le cas, répondait Laporte. Avec « France 2023 by Altrad », on parlait juste d’un partenariat d’accompagnement. Nous avions besoin d’argent, ils ne voulaient pas nous en donner, alors nous sommes allés chercher quelqu’un qui pouvait le faire". Alors, Madame Hunault reprenait le patron de la FFR de volée : "Vous aviez néanmoins signé un contrat d’image avec M. Altrad trois semaines avant, monsieur Laporte... -Oui, rétorquait Bernie. Mais je n’ai pas signé en tant que président de la FFR. J’ai signé comme ancien entraîneur ayant gagné des titres. Si un partenaire m’avait dit mettre 2,5 millions d’euros pour le partenariat « France 2023 », je l’aurais pris. Ce n'est que du commerce, je suis désolé. Je suis là pour faire gagner de l’argent à la fédé, pas pour favoriser Pierre, Paul ou Jacques".

Le tribunal veut en savoir plus sur "la personnalité" de Bernard Laporte

Concernant l’achat du maillot des Bleus par le groupe Altrad, survenu quelques mois plus tard et dont les enquêteurs estiment qu’il n’a pas respecté les règles élémentaires de la concurrence, Laporte expliquait au jury : "Le sponsor maillot était une de mes promesses de campagne. C’est Serge Simon qui a mené le dossier. Une société (Moon Consulting, N.DL.R.) a d’abord fait une étude pour savoir combien valait le maillot tricolore. Alors, tous nos partenaires ont répondu par la négative : on parlait en effet de 9,9 millions d’euros, ce qui était beaucoup pour une équipe de France alors mal classée. Le maillot anglais valait par exemple 8 millions d’euros. Début août 2017, AIA (Altrad Invest Authority) a fait une proposition moindre (5, 4 millions d’euros, N.D.L.R.) et là, j’ai dit « non, ce n’est pas assez ! » On a donc redéfini le prix ". Selon la présidente, qui se référa à cet instant de l’audition au dossier d’enquête, la fédération aurait pourtant répondu favorablement à la première offre émise par l’entreprise de Mohed Altrad. "Je n’en ai pas connaissance, répondit Laporte. De toute façon, il y a eu un appel d’offres derrière cette première offre, personne n’a répondu et on a donc signé avec AIA pour 6,2 milions d’euros. Et cette année 2022, grâce aux primes relatives à certaines primes, il a été rehaussé à plus de 8 millions d’euros. C’est brader, ça ? Ce n’est pas un bon prix ?" Ce qui semblait chagriner la présidente, au sujet de l’appel d’offres dont parlait Bernard Laporte, c’est que l’avocat ayant organisé la mise en concurrence, maître Bayon, devint ensuite le conseiller de M. Altrad. "Maître Bayon nous a accompagnés au départ, disait Laporte. Mon épouse (Manon, avocate fiscaliste, N.DL.R.) m’avait dit qu’il était spécialiste de ce genre de dossiers et me l’a présenté. Mais dès lors que nous avons appris qu’il était devenu un conseil de M.Altrad, nous n’avons plus travaillé avec lui. Il n’a pas reçu un euro. J’ai dit qu’il jouait double jeu, que ce n’était pas possible".

Que Maître Bayon ait pu jouer « double jeu », c’est une possibilité. Mais pourquoi est-ce Bernard Laporte, et nul autre, qui a présenté l’avocat en question à M. Altrad ? "M. Altrad m’a demandé ses coordonnées, rétorquait Laporte, je lui ai données comme je l’aurais fait pour un autre partenaire. Je vais vous dire : cinq ans après tout ça, tous nos partenaires sont restés et nous en avons même signé quatre supplémentaires. Qui est mécontent ? Qui ? Et vous savez ce que c’est une Coupe du monde, pour un pays ? Quatre à cinq milliards de retombées économiques". La procureure de la Répulique, Céline Guillet, répondait alors que ce n’était pas le sujet et qu’aux enquêteurs de la BRDE, Mohed Altrad avait dit que son "seul interlocuteur au sujet du maillot fut Bernard Laporte". -Il s’est trompé, concluait Bernie. Son interlocuteur était Claude Atcher, soit la personne la plus à même de parler marketing". Demain, Bernard Laporte sera entendu une dernière fois, la présidente souhaitant en connaître un peu plus sur "la personnalité" du président de la FFR. Vaste programme.