3398 réponses à ce sujet

[Luernios]

Sur ce sujet très sensible on parle beaucoup des clubs qui trichent et c'est tout à fait normal, mais il me semble qu'on ne parle pas beaucoup (voir pas du tout) de la complicité des joueurs qui acceptent ces montages financiers pour le moins opaques.

Sans l'accord des joueurs aucun de ces montages n'est possible, d'ailleurs le refus de la magouille a semble t'il permis à Cassiem de casser son pré contrat avec Nice au profit d'Oyonnax. Nice devait réclamer une indemnité pour ce pré contrat non honoré mais à ma connaissance pour le moment rien de nouveau de ce coté. D'ailleurs si quelqu'un à des infos complementaires sur ce sujet je suis preneur.

[cocotte 63]

tu fais ça pour Jelonch  , tu fais ça pour Jaminet alors en pro D2  , t'imagines un peu ce que tu peux faire pour les Autres  , et les Autres, c'est pas du lourd c'est du très lourd   ...

 

On ne va pas se dire, ah merde, ils ont oublié ce vieil accord pour Jelonch pour 150000 balles, qu'ils sont cons, c'est pas bien grave !

 

Ce ne sont plus des faisceaux d'indices, ce sont des preuves qui désormais, démontrent un système.

 

Franchement, entre ça, et la réaction de Lacroix à chaque fois, ça me fait dégueuler, et tous les autres présidents qui n'ont pas les ... de monter au front alors que le ST les/nous prend pour des cons ouvertement, c'est encore pire que Mourad de la grande époque...

[La Berthe]

On a sûrement triché, après il y a quand meme une croisade contre le club, a voir si d'autres clubs se font gauler et je ne minimise pas ce que DL a fait.

Apporter une nuance c'est déjà minimiser 🙂

[cocotte 63]

je ne vois pas où serait la croisade, peut être que certains journalistes, observateurs, dirigeants etc... se disent que l'histoire est trop belle, et qu'un tel écart d'effectif ne semble pas cohérent avec la réalité financière des autres, et que l'écart sportif devient plus que gênant...et qu'il y a un truc louche derrière !

 

Par exemple, je n'ai pas de problèmes à penser que notre club de l'ASM a sans aucun doute fait de grosses erreurs de gestion, de stratégie, de recrutements, de prolongations pour plonger autant sportivement que financièrement ces quasi 10 dernières années malgré une masse salariale autorisée très élevée.

 

MAIS, je ne pense pas que l'ensemble des autres clubs et dirigeants seraient aussi nullissimes que nous pour se faire autant éclater sportivement en ayant un tel écart d'effectif, que 1 ou 2 millions d'euros d'écart de SC n'expliquent pas ... surtout comme le dis si souvent xdderf, Toulouse n'atteint même pas son plafond ! 

[el landeno]

Yann Roubert, président de la Ligue nationale de rugby, sur le salary-cap : « On défendra la majorité, telle qu'elle s'est exprimée » Questionné sur les démarches entreprises par le Stade Toulousain pour modifier le règlement salary-cap, le président de la LNR Yann Roubert rappelle qu'à l'issue de débats collégiaux qui ont eu lieu de septembre à février, une écrasante majorité de présidents de Top 14 et Pro D2 a voté pour conforter ces dispositions.

« Le Stade Toulousain a fait parvenir à la Ligue nationale de rugby une demande d'abrogation de certaines dispositions du règlement salary-cap. Y avez-vous répondu ?
Effectivement, on a reçu ce courrier des avocats du Stade Toulousain. On va en parler en bureau, pas plus tard que demain (mercredi), et puis sans doute soumettre une réponse à l'approbation du comité directeur qui a lieu le 24 avril.

 

 

 

 

Le syndicat des joueurs Provale avait demandé une entrevue avec le comité directeur de la Ligue pour éventuellement faire évoluer cette réglementation qui oblige de déclarer les revenus tirés de contrats d'image passés entre un joueur et une partie associée de son club (sponsor, actionnaire, etc)...
On a des échanges très réguliers avec Provale, qui n'a pas besoin de demander une audition au comité directeur parce qu'ils en font partie. Tous les deux mois, ou au moins une fois par trimestre, on a une réunion spécifique avec Provale où on échange sur tous les sujets. Le salary-cap en est un, et en l'occurrence, ils ont participé aux échanges sur ce dossier de septembre à février. S'ils veulent remettre ces sujets sur la table, aucun problème. On parle évidemment de tout et sans tabou.

« Le droit doit être au service d'un choix collectif, en l'occurrence celui qui a été fait par la majorité des clubs »

 

 

Est-ce qu'en termes d'image, la séquence autour du salary-cap et de Toulouse a un peu entaché l'image du rugby ?
On est heureux de débattre et d'avancer avec l'ensemble des parties prenantes du rugby français. À partir du moment où il y a une écrasante majorité qui s'est positionnée, il nous semble que ça avance. Après, le salary-cap est un règlement, donc un dispositif vivant. Il est normal que les échanges continuent, comme dans tout dispositif vivant. Le fait qu'il y ait un débat juridique, c'est légitime. Cela étant, je trouve qu'il ne faut pas oublier deux choses : 1. le salary-cap a été conforté dans ses dispositions à une écrasante majorité, y compris sur les dispositions liées aux parties associées. 2. il n'y a rien d'interdit, mais il y a un devoir de transparence pour que l'équité soit respectée entre tous les clubs. C'est aussi simple que ça. Je trouve qu'il est important de rappeler que le droit doit être au service d'un choix collectif, en l'occurrence celui qui a été fait par la majorité des clubs. Le droit ne doit pas venir remplacer le choix collectif, il doit venir le sécuriser.

 

 

 

 

 

À votre arrivée à la tête de la Ligue (2025), vous avez mis en place de nouvelles sanctions pour non-respect du salary-cap. Sont-elles assez sévères ?
Il faut bien comprendre que ce qu'on a voté en juillet dernier, là encore à une écrasante majorité, n'est applicable qu'à partir du moment où ça a été voté, c'est-à-dire sur les contrôles qui auront lieu l'an prochain sur la saison 2025-2026. Tout éventuel manquement qui serait intervenu à une période antérieure sera jugé selon l'ancien barème, donc sans les sanctions sportives.

Quand vous dites que les dispositions ont été confortées à l'issue des travaux de septembre à février, y a-t-il eu un vote lié spécifiquement à ces parties associées ? Bien sûr, il y a eu un vote sur chacune des dispositions. Un vote auquel a pris part l'ensemble des présidents de Top 14 et auquel se sont associés les clubs de Pro D2. Ensuite, en février, c'est l'organe qui prend les décisions, le comité directeur, qui a validé.

 

 

« Les avocats du Stade Toulousain nous ont demandé d'abroger certaines dispositions du règlement salary-cap. Je serais très surpris que le bureau puis le comité directeur acceptent cette demande d'abrogation »

 

 

Peut-on parler d'un bras de fer entre la Ligue et le club phare du rugby français ?
Non. La Ligue n'est rien d'autre que l'association des clubs. Elle est l'organisme qui représente un collectif au service du rugby professionnel français. Un club peut avoir des avis, il peut évidemment solliciter un débat, mais encore une fois, c'est ce qui a été fait jusqu'en février. Les avocats du Stade Toulousain nous ont demandé d'abroger certaines dispositions du règlement salary-cap. Je serais très surpris que le bureau puis le comité directeur acceptent cette demande d'abrogation. Si le Stade Toulousain veut donner une suite là-dessus (un recours devant le Conseil d'Etat a été évoqué par l'avocat du club), il est bien évident qu'on défendra la majorité, la collectivité telle qu'elle s'est exprimée et les dispositions qui ont été votées, avec à la fois sérénité et détermination.

 

 

Yann Roubert et Didier Lacroix en 2019. (E. Garnier/L'Équipe)

 

Comment expliqueriez-vous à des gens qui n'ont pas forcément en tête tous les tenants et les aboutissants qu'il est nécessaire que les contrats d'image passés avec des partenaires ou actionnaires d'un club continuent d'être intégrés dans l'assiette de la masse salariale contrôlée ?
Le salary-cap est un élément déterminant, pour l'équité du Championnat, sa compétitivité et son attractivité, en définitive. Pourquoi inclure les éventuelles sommes qui seraient versées par un partenaire d'un club à un joueur ? Tout simplement pour éviter des biais de contournement par un jeu en triangle. Il est assez facile d'imaginer que si un club souhaitait tricher, il pourrait demander à un partenaire de lui donner un peu moins en tant que sponsor et de donner cette différence à des joueurs. Ce ne sont pas des fictions. Ç'a pu être envisagé par le passé.

Est-ce qu'à part le Stade Toulousain, un ou plusieurs autres clubs ont exprimé leur volonté de retirer cette disposition du règlement ? Non, pas à ma connaissance. En tout cas, ça n'a pas été exprimé. La majorité était assez écrasante en faveur de ces dispositions. »

[Ulysse63]

Yann Roubert, président de la Ligue nationale de rugby, sur le salary-cap : « On défendra la majorité, telle qu'elle s'est exprimée » Questionné sur les démarches entreprises par le Stade Toulousain pour modifier le règlement salary-cap, le président de la LNR Yann Roubert rappelle qu'à l'issue de débats collégiaux qui ont eu lieu de septembre à février, une écrasante majorité de présidents de Top 14 et Pro D2 a voté pour conforter ces dispositions.


« Le Stade Toulousain a fait parvenir à la Ligue nationale de rugby une demande d'abrogation de certaines dispositions du règlement salary-cap. Y avez-vous répondu ?
Effectivement, on a reçu ce courrier des avocats du Stade Toulousain. On va en parler en bureau, pas plus tard que demain (mercredi), et puis sans doute soumettre une réponse à l'approbation du comité directeur qui a lieu le 24 avril.
 

 

 

 

Le syndicat des joueurs Provale avait demandé une entrevue avec le comité directeur de la Ligue pour éventuellement faire évoluer cette réglementation qui oblige de déclarer les revenus tirés de contrats d'image passés entre un joueur et une partie associée de son club (sponsor, actionnaire, etc)...
On a des échanges très réguliers avec Provale, qui n'a pas besoin de demander une audition au comité directeur parce qu'ils en font partie. Tous les deux mois, ou au moins une fois par trimestre, on a une réunion spécifique avec Provale où on échange sur tous les sujets. Le salary-cap en est un, et en l'occurrence, ils ont participé aux échanges sur ce dossier de septembre à février. S'ils veulent remettre ces sujets sur la table, aucun problème. On parle évidemment de tout et sans tabou.


« Le droit doit être au service d'un choix collectif, en l'occurrence celui qui a été fait par la majorité des clubs »

 
 

Est-ce qu'en termes d'image, la séquence autour du salary-cap et de Toulouse a un peu entaché l'image du rugby ?
On est heureux de débattre et d'avancer avec l'ensemble des parties prenantes du rugby français. À partir du moment où il y a une écrasante majorité qui s'est positionnée, il nous semble que ça avance. Après, le salary-cap est un règlement, donc un dispositif vivant. Il est normal que les échanges continuent, comme dans tout dispositif vivant. Le fait qu'il y ait un débat juridique, c'est légitime. Cela étant, je trouve qu'il ne faut pas oublier deux choses : 1. le salary-cap a été conforté dans ses dispositions à une écrasante majorité, y compris sur les dispositions liées aux parties associées. 2. il n'y a rien d'interdit, mais il y a un devoir de transparence pour que l'équité soit respectée entre tous les clubs. C'est aussi simple que ça. Je trouve qu'il est important de rappeler que le droit doit être au service d'un choix collectif, en l'occurrence celui qui a été fait par la majorité des clubs. Le droit ne doit pas venir remplacer le choix collectif, il doit venir le sécuriser.
 

 

 

 

 


À votre arrivée à la tête de la Ligue (2025), vous avez mis en place de nouvelles sanctions pour non-respect du salary-cap. Sont-elles assez sévères ?
Il faut bien comprendre que ce qu'on a voté en juillet dernier, là encore à une écrasante majorité, n'est applicable qu'à partir du moment où ça a été voté, c'est-à-dire sur les contrôles qui auront lieu l'an prochain sur la saison 2025-2026. Tout éventuel manquement qui serait intervenu à une période antérieure sera jugé selon l'ancien barème, donc sans les sanctions sportives.


Quand vous dites que les dispositions ont été confortées à l'issue des travaux de septembre à février, y a-t-il eu un vote lié spécifiquement à ces parties associées ? Bien sûr, il y a eu un vote sur chacune des dispositions. Un vote auquel a pris part l'ensemble des présidents de Top 14 et auquel se sont associés les clubs de Pro D2. Ensuite, en février, c'est l'organe qui prend les décisions, le comité directeur, qui a validé.
 

 

« Les avocats du Stade Toulousain nous ont demandé d'abroger certaines dispositions du règlement salary-cap. Je serais très surpris que le bureau puis le comité directeur acceptent cette demande d'abrogation »

 
 

Peut-on parler d'un bras de fer entre la Ligue et le club phare du rugby français ?
Non. La Ligue n'est rien d'autre que l'association des clubs. Elle est l'organisme qui représente un collectif au service du rugby professionnel français. Un club peut avoir des avis, il peut évidemment solliciter un débat, mais encore une fois, c'est ce qui a été fait jusqu'en février. Les avocats du Stade Toulousain nous ont demandé d'abroger certaines dispositions du règlement salary-cap. Je serais très surpris que le bureau puis le comité directeur acceptent cette demande d'abrogation. Si le Stade Toulousain veut donner une suite là-dessus (un recours devant le Conseil d'Etat a été évoqué par l'avocat du club), il est bien évident qu'on défendra la majorité, la collectivité telle qu'elle s'est exprimée et les dispositions qui ont été votées, avec à la fois sérénité et détermination.
 



 
Yann Roubert et Didier Lacroix en 2019. (E. Garnier/L'Équipe)
 


Comment expliqueriez-vous à des gens qui n'ont pas forcément en tête tous les tenants et les aboutissants qu'il est nécessaire que les contrats d'image passés avec des partenaires ou actionnaires d'un club continuent d'être intégrés dans l'assiette de la masse salariale contrôlée ?
Le salary-cap est un élément déterminant, pour l'équité du Championnat, sa compétitivité et son attractivité, en définitive. Pourquoi inclure les éventuelles sommes qui seraient versées par un partenaire d'un club à un joueur ? Tout simplement pour éviter des biais de contournement par un jeu en triangle. Il est assez facile d'imaginer que si un club souhaitait tricher, il pourrait demander à un partenaire de lui donner un peu moins en tant que sponsor et de donner cette différence à des joueurs. Ce ne sont pas des fictions. Ç'a pu être envisagé par le passé.
Est-ce qu'à part le Stade Toulousain, un ou plusieurs autres clubs ont exprimé leur volonté de retirer cette disposition du règlement ? Non, pas à ma connaissance. En tout cas, ça n'a pas été exprimé. La majorité était assez écrasante en faveur de ces dispositions. »

Merci pour l'article.
Au vu de ce que répond Monsieur ROUBERT et s'il reste "droit sens ses bottes" concernant la majorité, je pense que cela se terminera effectivement devant le conseil d'état.
Bonne chance aux avocats du Stade Toulousain.

Envoyé de mon 2506BPN68G en utilisant Tapatalk

[PataClum63]

Je suis chaud pour mener la croisade !!!

[Alligator427]

Je suis chaud pour mener la croisade !!!

Ok Pete

[xdderf63]

je ne vois pas où serait la croisade, peut être que certains journalistes, observateurs, dirigeants etc... se disent que l'histoire est trop belle, et qu'un tel écart d'effectif ne semble pas cohérent avec la réalité financière des autres, et que l'écart sportif devient plus que gênant...et qu'il y a un truc louche derrière !

 

Par exemple, je n'ai pas de problèmes à penser que notre club de l'ASM a sans aucun doute fait de grosses erreurs de gestion, de stratégie, de recrutements, de prolongations pour plonger autant sportivement que financièrement ces quasi 10 dernières années malgré une masse salariale autorisée très élevée.

 

MAIS, je ne pense pas que l'ensemble des autres clubs et dirigeants seraient aussi nullissimes que nous pour se faire autant éclater sportivement en ayant un tel écart d'effectif, que 1 ou 2 millions d'euros d'écart de SC n'expliquent pas ... surtout comme le dis si souvent xdderf, Toulouse n'atteint même pas son plafond ! 

 

Maintenant ils sont à leur plafond (avec toutes les prolongations actées sur 2023, 2024, 2025)

    C'est pour ça que maintenant avec la "moindre petite affaire" (bon c'est pas une affaire moindre mais si c'est la seule à 60k par saison ça fait du 0.5%) 

  Et comme sur 2022-23 le SC manager doit leur coller le remboursement de Jaminet à 450k, ça fait que la moindre affaire sur la période 2022 à 2025, leur entraine un dépassement éventuel d'où la formulation de la LNR sur la convocation du Toulouse avec un potentiel dépassement sur les 3 saisons mentionnées et avec un problème de manque de transparence au règlement sur les 4 saisons

 

Le rapport définitif du SC indique qu'ils sont à 99.3% de leur plafond en 2023-24

Et le rapport partiel de 2024-25 (car chiffres non définitifs à la sortie du rapport il y a qqs mois - le rapport définitif devrait sortir sur Avril 2026) indique qu'ils étaient à 99.2% de leur plafond

   (les 2 saisons citées incluent un Bonus de 500k pour le titre de champion...)

 

 

Pour ceux que ça intéresse je remets qqs bonnes pages du 1er rapport SC diffusé l'an dernier au grand public (je pense que c'est la 1ere diffusion du genre), pour voir comment ça se ficèle au niveau de la corrélation des chiffres

 

   Toujours le même rappel : les contrôleurs cherchent à détecter les salaires trop bas, les anomalies dans les salaires ou les dépensent des clubs vers les joueurs qui seraient à intégrer au Salaire et qui ne le sont pas pour une équité entre club. 

   Ils enquêtent sur les joueurs qui auraient "pour les contrôleurs" des salaires trop bas 

(salaire avec tout ce que ça comprend :

• Salaires et primes

• Avantages en nature

• Intéressement et participation

• Redevances images versées par le club

• Toute somme versée par une partie associée au club

• Accords transactionnels et indemnités

• Remboursement ou prise en charge de frais)

 

Si par exemple aucune enquête ou complément n'est demandé à Toulouse pour toutes ces stars (Dupont c'est réglé en médiation, a priori, les 200k sont intégré au SC depuis 3 ou 4 ans puisque l'Equipe n'en parle plus) hormis Jelonch c'est que les salaires de toutes ces stars apparaissent normaux aux yeux des contrôleurs (et normaux sur la durée)

  

   Après oui, il est très possible que bcp, ou tous, ou qqs-uns touchent des trucs en +, mais si pas d'enquête c'est que les salaires de tous les autres joueurs apparaissent "normaux" (on ne sait pas si c'est seulement pour Jelonch que Toulouse est convoqué ou pour d'autres dossiers)