La différence n'est pas mince, d'autant qu'à l'époque il y avait pas mal de joueurs qui sortaient du centre de formation toulousain.
Et c'est sur qu'à Toulon y a pas de centre de formation tient au fait d'où viennent Orioli Chiocci Bruni Chilachava Mikautadze Tuisova?
Bref comme à Toulouse le centre de formation fonctionne et on essaye aussi d'incorporer ces jeunes dans une équipe qui gagne je voiepas la différence la dessus.
Et pour répondre au Toulousain franchement quand tu prend Clerc tu sais très bien que tu ne fait pas une grosse connerie. Pour l'avoir vu en prod2 à Grenoble fallait pas sortir de Saint Cyr pour se rendre compte de son potentiel. D'ailleurs à l'époque toute les équipes ont pillé ce Grenoble et beaucoup était sur Clec mais ils ontaussi récupérer des Tonita, Libenberg Messina (l'année suivant pour Messina je crois) mais tous ont jouer cette année là à Grenoble en prod2.
Résultat Grenoble n'a fait qu'une saison en top 14 et n'a même pas pu tirer bénéfice de ses départ vu qu'il fut relégué ensuite par la DNACG en fédérale 1....
Après tu as raison sur un truc une différence entre le recrutement de Toulouse des années 90 2000 et de Toulon des années 2010, outre la nationalité, c'est l'age.
Toulouse pille les jeunes joueur français très prometteur. S'ils réussissent tant mieux, cela assure des années de continuité sinon on ira voir ailleurs l'année suivante mais pendant ce temps on a privé un concurrent d'un de ses atouts. Ce n'est donc pas non plus un grand risque.
Toulon préfère très clairement faire des petits contrats et recruter de l'expérience.
Après j'avoue avoir cru à l'époque des 70% et me sent tromper encore plus quand tu axe ta com sur Maestri ou Giacobazzy et que tu voie ce qu'il sont devenu (surtout pour Giacobazzy qui était le 9 de l'équipe de france espoir avec Parra en 10....).
Mais un truc qui ne change pas de l'époque, et qui fut toujours dans le discours de MB c'est que le club très clairement a pour objectif de tripler les postes avec
1) un gars d'experience internationnal qui apporte cette expérience au plus jeune et ne viens que pour 3 ou 4 ans guère plus
2) un très bon joueur de club
3) un espoir
Donc a l'espoir de passer devant le bon joueur de club comme peut le faire Chilcachava devant Castro voir quasiment au niveau d'Hayman par exemple, Tuisova devant Smith. Puis ensuite de devenir l’international et numéro 1 (exemple Chiocci). Alors les 70% ok c'est une fumisterie c'est maintenant très clair et s'il ne sont pas jugé assez bon pour le niveau exigé par le club ou n'ont pas la patience d'attendre leur tour ils vont voir ailleurs comme Sinzelle, Magnaval, Martin, Gunther et bien d'autre mais enfin on leur donne leur chance...
Alors on peut trouver à redire sur cette vision des choses et cette méthode très brutal du haut niveau. Mais à mon sens ce n'est pas pire que prendre les meilleur joueur francais des autres clubs pour soit les faire jouer (au mieux) soit les entasser sur le banc et privé leur club formateur de ces talents...
On peut ainsi voir les autres club pillés sombrer: Bézier jamais remis du départ de ses espoirs Nyanga, Swarseky, Bourgoin, Auch ils sont nombreux a avoir fournie le championnat francais et Toulouse en tête sans y voir de rétribution.
Quoiqu'il en soit chacun sa méthode de fonctionnement mais il faut assumer. Toulon aurait pu en 2008 être le Grenoble de Clerc, Tonita, Messina Libenberg avec ces Maestri, Sourice (pour moi le grand gachi de l'ére Umaga mais au poste de troisième ligne la concurence dans tous les clubs et rude il n'a jamais pu trouver un club en france) piller l'année de la remonté, ou le Bourgoin des année 2010 en formant des Orioli, Chiocci, Chilachava pour les autres clubs et ne pas les garder.
Mais voilà le RCT n'a pas voulu et s'est rebellé contre le système établie. Alors je comprend que cela gêne certains qui voient leur hégémonie diminuer et qui sont obliger de partager le gâteaux mais c'est ainsi jusqu'à ce qu'un autre club se rebelle et vienne accrocher le RCT.