Et on dirait que l'on est pas prêt de le savoir, sauf à se fier à lui, vu qu'absolument aucun essai ne respecte son protocole ! Soit en ne prenant qu'un seul des médicaments, soit en l'administrant trop tard.
Pour répondre à Georges, oui c'est un mégalo. En ce qui me concerne, ce n'est pas un motif pour remettre en cause les compétences d'un docteur de 68 ans, dont quasiment tous les médecins louaient la renommée au départ, uniquement parce que le grand public le découvre à l'occasion d'une crise qui touche le monde entier "en guerre", et parce qu'il ne suit pas ce qui se fait en temps de paix, si je peux oser la comparaison.
A ce rythme, l'Express va nous sortir un article remettant en cause la validité de son diplôme..
Non non non non non non non. Encore une fois, Raoult a un passif, il s'est fait interdire de publier par ASM (la plus large societe de microbiologie) pour son traitement plutot "cavalier" d'une fraude decouverte dans un de ses papiers. Il a aussi toujours ete prompt a reinventer la roue et la presenter comme une innovation inedite made in Raoult: par exemple il ecrit un livre en 2010 intitule "Depasser Darwin" pour lequel il a pas mal de presse (voir par exemple https://www.lepoint....1-1406407_2.php). Ca parait provocateur, "oooh, le grand Didier Raoult vient remettre en cause les dogmes, tout ca" (toute ressemblance avec la situation actuelle n'est pas une coincidence). Mais en fait, dans le livre (et dans l'interview au Point), il reprend juste a son compte ~ 30 ans de travaux des chercheurs en biologie de l'evolution, tout en caricaturant la position de depart de Darwin histoire de pouvoir la contredire (strawman assez classique). Il dit par exemple "L'évolution vue par Darwin est forcément avantageuse : la sélection fait progresser les espèces, et tout évolue vers le meilleur, tout s'améliore.", et "Dans la vision darwinienne de l'évolution, tout a été créé une bonne fois pour toutes, et s'il apparaît de nouvelles espèces, c'est uniquement par adaptation graduelle des espèces existantes. ", ce qui globalement est faux (non seulement pour Darwin, mais n'est aussi plus enseigne depuis au moins les annees 70-80). Je passe sur "Le darwinisme a cessé d'être une théorie scientifique quand on a fait de Darwin un dieu.", qui est un argument digne des creationistes (et factuellement faux..).
Bref j'arrete la mais je pourrais continuer. L'important a retenir c'est que Raoult a toujours ete "exceptionnel" au sein de la communaute scientifique. La plupart des tres grands chercheurs sont effectivement megalos (et encore pas tous), mais certains se construisent en s'etablissant expert de leur domaine et en etablissant des nouveaux concepts / nouvelles techniques qui revolutionnent des disciplines entieres. D'autres se construisent assez largement par opposition au "dogme" existant, et appliquent ce principe a tout (dans le cas de Raoult, il touche aux maladies infectieuses, a l'evolution, au climat, etc...). Et ca date de bien avant le Covid, et c'est la raison pour laquelle les scientifiques/experts ne louaient pas sa renommee au depart.
This topic is locked
