19595 réponses à ce sujet

[Jesus Hans Hubert Vorme]

J'ai vu que The Lancet "prend ses distances" par rapport à sa fameuse étude.

C'est Raoult qui doit rigoler.
Je comprends plus rien, je comprends plus rien....

Ben oui, les données sont tellement frelatées, vendues par une ex hardeuse, ça devient compliqué à soutenir. D'ailleurs Raoult à effectivement bien rigolé à l'évocation de "l'actrice spécialisée".

[Silhouette]

tu vois ça à quel endroit ?

Le lien direct de l'image donne les mortalites excedentaires pour les differentes regions de France (apres c'est un peu le bordel parce que les stats sont un coup avec les nouvelles regions, un coup avec les anciennes regions, mais ca donne une idee) https://pbs.twimg.co...&name=4096x4096. Ils calculent aussi le pourcentage supplementaire de mortalite: Ile-de-France: +98% (donc deux fois plus de mort qu'historiquement a la meme periode), Grand-Est +56%, Auvergne Rhone-Alpes +22%, PACA +15%, Pays-de-Loire +12%, Bretagne +6%.

 

Le thread twitter entier (pour les anglophones) est interessant: https://twitter.com/...826525245542401

[Silhouette]

Ben oui, les données sont tellement frelatées, vendues par une ex hardeuse, ça devient compliqué à soutenir. D'ailleurs Raoult à effectivement bien rigolé à l'évocation de "l'actrice spécialisée".

? Ca fait plusieurs jours / semaines maintenant, et a part l'histoire d'Australie / pas Australie pour un hopital, j'ai pas bien vu de preuves que les donnees etaient fausses. Les gens semblent en revanche decouvrir qu'il y a un marche pour les donnees de sante, et que les hopitaux (y compris publics), revendent les donnees "anonymisees", mais c'est pas vraiment nouveau, ca existe depuis des annees... Clairement l'article du Lancet peut se faire attaquer sur le cote ethique et le manque de transparence. Mais de la a decider que, puisque ca va pas dans le sens qu'il veut, "c'est tout invente" (comme le dit Raoult), ca devient un peu facile comme facon de faire de la science... Je reviendrai meme pas sur les liens avec la directrice marketing de la boite qui aggrege ces donnees et son (suppose) passe d'actrice X: quand tes arguments en sont la, malheureusement c'est pas tres bon signe..

 

Ca serait particulierement problematique si l'etude du Lancet allait a l'encontre des observations sur le terrain. Mais la au contraire c'est totalement en accord avec tout ce que les medecins et infirmiers en reanimation ont pu observer (si on excepte l'IHU a Marseille, pour lequel les patients traites a la Chloroquine sont miraculeusement sauves de tout). Donc globalement ca ressemble a une etude faite par une boite privee qui veut demontrer la puissance de sa base de donnees (qu'ils ont achete petit a petit ces dernieres annees), et qu'ils ont fait rapidement plutot qu'en prenant le temps de tout bien verifier et avec rigueur. Ca n'en fait pas des donnees "inventees". 

[Le Marseillais]

Du coup, ça veut bien dire qu'en PACA, on a été moins touché, non ? 

[Parigot_Paris]

Parisiengue on va te mettr' la pine

A la clo la clo la clo

la Chloroquine-euh !

 

Ca fera bien dans les matches de foot, ça !

[Ptolémée]

Si les chauve-souiris niquaient pas les Pangolin ça arriverait pas

 

c'est bien possible 

[Le Marseillais]

L'OMS annonce reprendre les études sur la Chloroquine ? 

Non, arrêtez, réveillez moi, ça doit être un cauchemar !

Je comprends rien de chez rien de chez rien du tout 

[julien]

L'OMS annonce reprendre les études sur la Chloroquine ? 

Non, arrêtez, réveillez moi, ça doit être un cauchemar !

Je comprends rien de chez rien de chez rien du tout 

 

L'OMS c'est çà :

 

https://www.youtube....h?v=I6nPdTq1Sm8

[steph]

? Ca fait plusieurs jours / semaines maintenant, et a part l'histoire d'Australie / pas Australie pour un hopital, j'ai pas bien vu de preuves que les donnees etaient fausses. Les gens semblent en revanche decouvrir qu'il y a un marche pour les donnees de sante, et que les hopitaux (y compris publics), revendent les donnees "anonymisees", mais c'est pas vraiment nouveau, ca existe depuis des annees... Clairement l'article du Lancet peut se faire attaquer sur le cote ethique et le manque de transparence. Mais de la a decider que, puisque ca va pas dans le sens qu'il veut, "c'est tout invente" (comme le dit Raoult), ca devient un peu facile comme facon de faire de la science... Je reviendrai meme pas sur les liens avec la directrice marketing de la boite qui aggrege ces donnees et son (suppose) passe d'actrice X: quand tes arguments en sont la, malheureusement c'est pas tres bon signe..
 
Ca serait particulierement problematique si l'etude du Lancet allait a l'encontre des observations sur le terrain. Mais la au contraire c'est totalement en accord avec tout ce que les medecins et infirmiers en reanimation ont pu observer (si on excepte l'IHU a Marseille, pour lequel les patients traites a la Chloroquine sont miraculeusement sauves de tout). Donc globalement ca ressemble a une etude faite par une boite privee qui veut demontrer la puissance de sa base de donnees (qu'ils ont achete petit a petit ces dernieres annees), et qu'ils ont fait rapidement plutot qu'en prenant le temps de tout bien verifier et avec rigueur. Ca n'en fait pas des donnees "inventees".

Ça en faisait pour autant l'argument ultime qui clouait le cercueil de Raoult... il y a à peine une semaine.
La "rigueur" et le "sérieux" de the Lancet en étendard.

[Le Marseillais]

J'adore les images en ce moment des rassemblements en France contre les violences policières.

Les gestes barrières, toussa, toussa.

[Silhouette]

Du coup, ça veut bien dire qu'en PACA, on a été moins touché, non ? 

Ca depend par rapport a qui ? Que l'Ile-de-France et Grand-Est, aucun doute. Que Rhones-Alpes, p-e un peu, encore que c'est moins clair. En revanche, la difference est pas nette du tout avec la Bretagne, la Normandie, ou Pays-de-Loire. Et je crois que les autres regions n'avaient pas specialement d'utilisation du protocole Raoult. Donc pour moi ca suggere que ce qui a principalement decide de ce taux de mortalite c'est pas tant le traitement que la distance par rapport aux foyers initiaux (Ile-de-France & Grand-Est), meme si il y a bien sur d'autres facteurs.

 

Ça en faisait pour autant l'argument ultime qui clouait le cercueil de Raoult... il y a à peine une semaine.
La "rigueur" et le "sérieux" de the Lancet en étendard.

De la part de l'OMS et de certains gouvernements effectivement, et ca a ete une erreur qui a ete pointee du doigt des le debut (y compris ici). L'etude d'une Lancet n'est qu'une etude, retrospective, et avec une base de donnees qui n'a pas ete partagee. Donc il faut le prendre pour ce qu'elle est: une information a ajouter a l'ensemble des etudes qui ont ete conduites sur la Chloroquine. Pour l'instant, on a une serie d'etude et de remontees du terrain qui disent toutes que le traitement Raoult est inefficace pour les patients COVID a l'hopital. En face, on a Raoult qui oscille entre "c'est le medicament miracle", "vous etes tous stupides", et "toute les autres etudes sont inutiles et mal faites. Et en plus je dis depuis le debut que mon traitement est parfait uniquement s'il est donne tres tot a des gens qui n'ont pas encore de symptome"....

 

Au final, et c'est ce qui a ete dit ici aussi, le traitement Raoult est potentiellement interessant, mais il ne peut pas fonctionner tout seul: si tu veux pouvoir l'appliquer, il faut une armee de test, et une infrastructure pour les donner dans de bonnes conditions, aux bonnes personnes etc (par exemple, eviter de faire une file d'attente sur le trottoir devant ton hopital). Et malheureusement a ne semble pas vraiment interesser l'IHU et Raoult. Associe a leur communication "agressive" (ou desastreuse, c'est selon le point de vue de chacun), ca a fait d'un traitement qui pourrait etre une partie de la solution (voir l'exemple turque) un debat politique completement sterile et sans issues.

[Le Marseillais]

Je parlais du nombre de morts/ habitants, parce que je crois que c'est surtout ça qui compte.

C'est sûr que si on compare le nombre de morts en Paca et dans les Combrailles 

( attention, j'aime beaucoup les Combrailles, même si ce sont des gens dont la vie rustre ne facilite pas leur évolution...)

[Jesus Hans Hubert Vorme]

? Ca fait plusieurs jours / semaines maintenant, et a part l'histoire d'Australie / pas Australie pour un hopital, j'ai pas bien vu de preuves que les donnees etaient fausses. Les gens semblent en revanche decouvrir qu'il y a un marche pour les donnees de sante, et que les hopitaux (y compris publics), revendent les donnees "anonymisees", mais c'est pas vraiment nouveau, ca existe depuis des annees... Clairement l'article du Lancet peut se faire attaquer sur le cote ethique et le manque de transparence. Mais de la a decider que, puisque ca va pas dans le sens qu'il veut, "c'est tout invente" (comme le dit Raoult), ca devient un peu facile comme facon de faire de la science... Je reviendrai meme pas sur les liens avec la directrice marketing de la boite qui aggrege ces donnees et son (suppose) passe d'actrice X: quand tes arguments en sont la, malheureusement c'est pas tres bon signe..
 
Ca serait particulierement problematique si l'etude du Lancet allait a l'encontre des observations sur le terrain. Mais la au contraire c'est totalement en accord avec tout ce que les medecins et infirmiers en reanimation ont pu observer (si on excepte l'IHU a Marseille, pour lequel les patients traites a la Chloroquine sont miraculeusement sauves de tout). Donc globalement ca ressemble a une etude faite par une boite privee qui veut demontrer la puissance de sa base de donnees (qu'ils ont achete petit a petit ces dernieres annees), et qu'ils ont fait rapidement plutot qu'en prenant le temps de tout bien verifier et avec rigueur. Ca n'en fait pas des donnees "inventees". 

Rame...

[pims]

JHHV il est dans la secte on le tient plus

[bazooka]

Le Financial Times continue son excellent travail de statistiques et visualisation, notamment en compilant, verifiant, et presentant les donnees de "excess mortality" (nombre de morts supplementaires par rapport aux moyennes historiques), par pays et maintenant par region: 

 

Pas mal de choses interessantes, mais notamment les differences entre les regions francaises:

 

https://pbs.twimg.com/media/EZg4PXwUYAItrlF?format=jpg&name=small

 

On voit clairement la difference entre les regions touchees tres tot (Ile-de-France & Grand Est) par rapport a toutes les autres regions. Et la grande theorie de Raoult (proclamee et repetee a l'envie par ses supporters) "On meurt moins a Marseille qu'ailleurs grace a moi" en prend un sacre coup derriere les oreilles... 

 

15% de surmortalité en PACA par rapport au 98% d'Ile de France, c'est surtout les parigots qui prennent un sacré coup derrière les oreilles.

Les clusters initiaux pèsent (à qui la faute...) mais je remarque que la région PACA est mitoyenne de l'Italie du nord et sa frontière ouverte pour venir en France.

Alors évidemment les régions non ou moins touchées ont une mortalité encore plus faible, quel scoop !

A quoi ont été soigné les patients des diverses régions ?

Le seul traitement qui a fait l'unanimité pour l'instant, c'est le paracétamol à la maison, avec quelle mortalité ???

The Lancet prend ses distances avec l'étude, l'OMS donne son feu vert pour relancer les études sur l'HCQ.

Raoult a ses défauts mais une chose est sûre ce n'est pas le plus con de tout ce panel.