Je remets ça ici, juste pour le plaisir de relire quelques passages, savoureux aujourd'hui...
avec la condescendance qui va bien : À mon avis, c'est un coup des francs maçons sur directive des reptiliens
J'ai travaillé dans le monde des labos et de la recherche donc je sais très bien ce qui s'y passe....
désolé Nougat, mais ta phrase "donc je sais tres bien", elle ferme tout
les autres ne peuvent qu'avoir tord
enfin, je l'ai pris comme ça.
Le jour où il publie une étude randomisée en double aveugle dans une revue à commité de relecture, je serais derrière à 100%. Comme pour n'importe qui.
oui, ça va, cette phrase, tu nous la sers a foison, c'est des mots que tu dois bien aimer, toi, l'expert en théorie
au passage, on voit l’efficacité des comités de lecture, même dans des grandes revues... (bon, faut dire que quand tu connais du monde, c'est plus facile de sauter le comité de lecture, voir même d'être invité a publier sans souci si tu est un poil reconnu, voir même d'avoir des collegues dans ces dits comités)
Bref, l'étude que tu qualifiais de très bonne, et que tu défendait contre Raoult, ben Pschitt,
Rare, très rare la rétractation d'auteurs (3 sur 4 quand même), et pourtant, eux avaient ton aval
sinon, revenons a nos moutons,
L'étude de Raoult, ben oui, elle est pas complète, biaisée, pas menée comme elle aurait du, comme on dit, c'est un fait, on est ok.
dommage, mais c'est comme ca.
ET?
Une fois que tu as dis ça, on fait quoi, on tire dessus sans cesse, et on attend?
il a tord? Il a raison? a ce stade, on sait pas, ni dans un sens, ni dans l'autre on a que des petits indices, mais rien de probant...donc c'est aussi con de dire qu'il a tord que lui qui prétend qu'il a raison, non?
Donc deux solutions, tu dit rien, et laisse le temps faire son oeuvre (mais la, avec l'emballement médiatique, c'est pas gagné)
ou sinon, tu essaye de démonter le truc intelligemment, avec preuve donc sans faire ce que tu reproche a Raoult
de manière scientifique, prouver qu'il a tord
car si tu compte sur lui, tu peux te gratter, le mec il va pas dire que ce qu'il avance est faux, mais en plus, vu son caractère, il a même pas envie de prouver qu'il a raison
donc tu t'y colle...et tu demonte
si tu es scientifique, tu te dois de regarder/analyser toutes les possibilités, pas uniquement celle qui te hérisse le poil ou qui t'arrange (tu le reproche a Raoult, applique a toi même)
donc si tu veux bien faire un léger demi tour sur toi même, sort Raoult du viseur et tu verras peut être d'autres choses, et d'autres questions...
- Pourquoi d'entrée de jeu, il a été décidé que les résultats de cette étude n'étaient pas recevable simplement a cause de la méthode et le caractere détestable de son auteur?
une petite idée si on sait qu'elle utiliserait massivement les tests, et qu'en France, ben on en avait pas.
- Pourquoi a t'on lancé une étude européenne avec le remdivizir (faut pas déconner) plus d'autres principes actifs mais en omettant l'HC+Azt? c'est con non?
- Pourquoi sous la pression populaire et médiatique, on a intégré ensuite l'HC, mais au stade hospitalisation urgente, voir en pré réa? c'est con, non?
- Pourquoi on se retrouve avec discovery, projet européen, sans européen? c'est con, non?
- Pourquoi, toujours sous la pression, on a lancé une étude a Angers sur les préconisation Raoutlienne, mais sans aucun résultats pour l'instant? alors là, pour le coup, c'est pas con, c'est dommage.
- Pourquoi on communique sur ces problèmes cardiaques en utilisation hospitalière (malade très atteint) alors que la préconisation était "début de l'atteinte virale" donc médecine de ville et donc diminution de la contagiosité. c'est con, non?
- Pourquoi on parle de problème cardiaque due a l'HC alors qu'elle était en vente libre en décembre dernier en usage de ville? c'est con, non?
- Pourquoi l'oms interdit subitement l'HC, et qui décident? ( vu que tu es habile en recherche web, tu peux trouver la réponse assez rapidement, je pense).
- Pourquoi concomitamment, la France lui emboîte le pas (la rapidité est troublante), mais n'est pas suivie par d'autres pays... sont cons, non?
- Pourquoi un collectif de médecins se forment pour protester et protéger la liberté de prescription, sont ils des pro raoult sectaires, ou des médecins de villes responsables? sont cons, non?
- Pourquoi, toujours avec l'oms, on décide d’arrêter de financer les projet recherche sur HC?
- Pourquoi, du coup, on stoppe la seule qui pouvait valider le fait que Raoult était mytho? là encore, c'est con, non?
- Pourquoi on remet le couvert sur les problèmes cardiaques, quand dans le même temps, un comité d'évaluation extérieur au projet d'Angers annonce que rien ne permet de dire que c'est vrai et donne son aval a continuer? c'est con, non?
- Pourquoi on se retrouve donc a rétro pédaler pour annoncer la reprise du projet d'Angers et annoncer des résultats pour bientôt? c'est con, non?
quand? on sait pas. de toute façon, on a tellement peu entendu parler de ce projet qu'on sait même pas comment il est mener et sur quelles bases.
bon, ben on peut pas dire qu'il ont tout fait pour prouver que Raoult mythonner, par contre, ils ont tout fait pour passer pour des pieds nickelés, ce qu'ils ne sont pas, je suis sur, donc c'est encore plus fort
par contre, eux aussi ont eu une attitude déplorable, et montre bien la guerre froide entre deux entités
bref, faut pas raisonner en informaticien, binaire, 0-1, blanc noir, bon, pas bon, beau pas beau, pro raoult, anti raoult
la vraie vie est bien différente, la médecine surtout.
encore une fois, je préfère dire que je ne suis ni pro ni anti raoult, je n'ai pas peur ni honte de dire que ne sais pas , je ne suis pas médecin, je ne me permet pas de juger ces types qui sont bien plus brillant que moi, mais je pense que des deux cotés, le cul est pas forcément propre mais ils montent tous au mat de cocagne, suffit de regarder tous les culs...
c'est con, c'est comme avec Laporte, faut toujours justifié le fait qu'on soit pas "pour" avant d'en parler
This topic is locked
