19595 réponses à ce sujet

[herve-beaulon]

on ne sait pas de quoi meurt les gens en EPADH, les morts ne sont pas testé,

Certes, mais concernant les EHPAD, c'est quand même l'omerta concernant leur situation et le nombre de cas/décès depuis début novembre.

Ils sont testés de leur vivant, malheureusement avant d'être morts.

Quand dans un EHPAD infecté il y a une quinzaine de décès en un mois alors que d'habitude on est à 2 parfois 3, on peut quand même supposé qu'il y a un lien de cause à effet

[ELSAZOAM]

Avec les vaccins (Covid) qui vont arriver, à la télé ils n'arrêtent pas de nous montrer des épaules nues, là où sera injecté ce fameux vaccin !

Heureusement que ça se soigne pas avec des suppositoires...  

[Silhouette]

 

Il va falloir le faire savoir parce que ça n'a pas l'air d'être très popularisé, à part dans le milieu restreint dans lequel tu œuvres !

 

Du coup, l'homme étant un animal pas si différent peut être que cette fois (on n'est pas dans le in vitro qui ne fonctionne plus une fois sorti du cadre du "bocal") il y a des raison d'espérer une (petite ?) amélioration avec le Molnupiravir ???

https://www.ouest-fr...ovid-19-7076584
 

 

S"il n'y avait pas de vaccin efficace, alors oui ce serait plutot interessant. La ca arrive un peu tard.

 

 

Ca matin encore à 07h55 sur F Inter, un infectiologue qu iaffirme qu'aucuen publication scientifique sur les tests avec vaccins à ARN ne lui est accessible.

On y perd son latin. Selon Sihuoette, c'est dispo et selon plusieurs médecins/spécialistes et responsables de comité bidule ça ne l'est pas. Le message véhiculé par les médias fait tout pour ne pas rassurer.

 

Petit HS: selon un décret du 4 décembre, on pourra désormais être fiché en raison de ses opinions politiques (et non de ses activités) au nom de la sûreté de l'état. Ouf ! J'ai bien fait de ne pas en avoir.

 

Peut-etre qu'ils ne parlent pas anglais ?    (et je rigole qu'a moitie, la formation en anglais est absolument nulle en France, particulierement pour cette generation)

 

Apres pour expliquer un peu plus en detail pourquoi je trouve qu'ils ont tort, et que ce qu'ils disent est faux et dangereux, il faut comprendre qu'il y a en gros 3 niveaux de commnication/publication quand tu mets en place un nouveau traitement/vaccin:

 

- Le communique de presse: ca tient souvent en ~ 20-30 lignes, et tu dis "c'est super, le vaccin est efficace a > 99%, tout va bien". Aucune donnee brute, aucune analyse (figure, etc), et ca sort souvent un peu de nul part, c'est a dire que ce n'est pas le resultat d'un essai clinique qui aurait ete enregistre (avec des conditions bien definies) plusieurs mois auparavant. C'est ce qu'on a pour les vaccins russes et chinois, et Astra Zeneca a aussi essaye de s'en tenir la (parce qu'ils ont foire leur test..).

 

- Les resultats d'essai clinique. La c'est un processus un peu long. Tu crois en ton vaccin, donc tu enregistres ton essai avant meme de commencer: tu dis combien de personnes tu vas inclure dans tes tests, tu decris en detail comment tu vas les recruter, comment tu vas t'assurer qu'ils representent un panel divers et representatif, etc etc. Tu decris aussi quels seront tes placebos, et tu decris quelles seront les conditions d'arret de l'essai (positif comme negatif). Enfin tu decris a quel moment tu editeras des rapports incluant toutes les donnees brutes et les analyses que tu veux faire. Ensuite tu fais ton essai, et quand les conditions sont remplies, tu es tenu d'editer et de publier le rapport promis (avec les donnees brutes). C'est ce type de rapport (avec donnees brutes) qu'on a pour Pfizer et Moderna.

 

- Enfin la publication scientifique. La tu ecris un papier ou tu decris le mecanisme d'action du virus, et les effets qu'il a eu sur les patiens. Dans mon experience c'est tres tres rare de faire un papier sur un essai clinique. Tu ecris plutot un papier un ou deux ans apres la campagne de vaccination, pour aggreger les donnees obtenues et faire un "bilan" de cette campagne.

 

Donc quand Caumes dit "ouiiiii on a pas de publication scientifique pour le vaccin a ARN donc j'en veux pas, mais je veux bien le vaccin chinois", je suis desole, il est completement a cote de la plaque. De mon point de vue, il y a enormement d'ego et de ressentiment notamment a l'egard de la recherche allemande et americaine, contre qui les francais ont beaucoup de mal a exister (voir par exemple la prix Nobel Emmanuelle Charpentier). Et ca fait aussi 20 ans que toutes ces elites francaises nous annoncent que l'Allemagne, l'Angleterre, ou les USA c'est fini, incessamment sous peu la Chine sera leader mondial en recherche scientifique. De ce point de vue ca fait 20 ans qu'ils ont tort, mais je soupconne que ce soit  le prisme par lequel il voit tout ca (et aussi, je soupconne qu'en vrai il n'a pas lu un seul papier ou mis le nez dans la moindre donnee), et ca pourrait expliquer sont enthousiasme pour le vaccin chinois vs Pfizer/Moderna.

[ELSAZOAM]

Au Royaume-Uni, une mamie de 90 ans a été la première personne à recevoir le vaccin contre la Covid-19, tous les médias étaient là pour filmer et photographier l'aïeule.

Je trouve ça écœurant, indécent et complètement débile... Si j'étais sur place, je démolirais tout leur matériel à tous ces c.ns !

[Rugby ?]

https://www.lemonde....11_4408996.html

 Il me semble bien avoir lu ici des critiques sur la Chine.

Mais, nous aussi on réussira le prochain confinement

[Yellow]

En attendant les fameux vaccins

 

[Bougnat et Breton]

Avec les vaccins (Covid) qui vont arriver, à la télé ils n'arrêtent pas de nous montrer des épaules nues, là où sera injecté ce fameux vaccin !

Heureusement que ça se soigne pas avec des suppositoires...  

Surtout quand tu penses que la reine sera vaccinée elle aussi !!

[Bru]

 Il me semble bien avoir lu ici des critiques sur la Chine.

Mais, nous aussi on réussira le prochain confinement

la Chine n'est pas exempte de critiques sur bien des points mais elle a quand même réussi le déconfinement. C'est pas parce que c'est pas une démocratie qu'il sne font que des conneries. Et pour le reste, on va finir par rattraper tout doucement le retard ....

C'est juste pour voir ....

 

Pour ce matin, j'avais raté le nom de l'invité.

[Rugby ?]

 

S"il n'y avait pas de vaccin efficace, alors oui ce serait plutot interessant. La ca arrive un peu tard.

 

 

 

Peut-etre qu'ils ne parlent pas anglais ?    (et je rigole qu'a moitie, la formation en anglais est absolument nulle en France, particulierement pour cette generation)

 

Apres pour expliquer un peu plus en detail pourquoi je trouve qu'ils ont tort, et que ce qu'ils disent est faux et dangereux, il faut comprendre qu'il y a en gros 3 niveaux de commnication/publication quand tu mets en place un nouveau traitement/vaccin:

 

- Le communique de presse: ca tient souvent en ~ 20-30 lignes, et tu dis "c'est super, le vaccin est efficace a > 99%, tout va bien". Aucune donnee brute, aucune analyse (figure, etc), et ca sort souvent un peu de nul part, c'est a dire que ce n'est pas le resultat d'un essai clinique qui aurait ete enregistre (avec des conditions bien definies) plusieurs mois auparavant. C'est ce qu'on a pour les vaccins russes et chinois, et Astra Zeneca a aussi essaye de s'en tenir la (parce qu'ils ont foire leur test..).

 

- Les resultats d'essai clinique. La c'est un processus un peu long. Tu crois en ton vaccin, donc tu enregistres ton essai avant meme de commencer: tu dis combien de personnes tu vas inclure dans tes tests, tu decris en detail comment tu vas les recruter, comment tu vas t'assurer qu'ils representent un panel divers et representatif, etc etc. Tu decris aussi quels seront tes placebos, et tu decris quelles seront les conditions d'arret de l'essai (positif comme negatif). Enfin tu decris a quel moment tu editeras des rapports incluant toutes les donnees brutes et les analyses que tu veux faire. Ensuite tu fais ton essai, et quand les conditions sont remplies, tu es tenu d'editer et de publier le rapport promis (avec les donnees brutes). C'est ce type de rapport (avec donnees brutes) qu'on a pour Pfizer et Moderna.

 

- Enfin la publication scientifique. La tu ecris un papier ou tu decris le mecanisme d'action du virus, et les effets qu'il a eu sur les patiens. Dans mon experience c'est tres tres rare de faire un papier sur un essai clinique. Tu ecris plutot un papier un ou deux ans apres la campagne de vaccination, pour aggreger les donnees obtenues et faire un "bilan" de cette campagne.

 

Donc quand Caumes dit "ouiiiii on a pas de publication scientifique pour le vaccin a ARN donc j'en veux pas, mais je veux bien le vaccin chinois", je suis desole, il est completement a cote de la plaque. De mon point de vue, il y a enormement d'ego et de ressentiment notamment a l'egard de la recherche allemande et americaine, contre qui les francais ont beaucoup de mal a exister (voir par exemple la prix Nobel Emmanuelle Charpentier). Et ca fait aussi 20 ans que toutes ces elites francaises nous annoncent que l'Allemagne, l'Angleterre, ou les USA c'est fini, incessamment sous peu la Chine sera leader mondial en recherche scientifique. De ce point de vue ca fait 20 ans qu'ils ont tort, mais je soupconne que ce soit  le prisme par lequel il voit tout ca (et aussi, je soupconne qu'en vrai il n'a pas lu un seul papier ou mis le nez dans la moindre donnee), et ca pourrait expliquer sont enthousiasme pour le vaccin chinois vs Pfizer/Moderna.

Silhouette, merci encore pour tes explications.

Mais en définitive, ne faudrait-il pas qu'une instance spécifique désigne les spécialistes crédibles sur les sujets dont ils parlent ?

Pour les média, ça leur éviterait de diffuser des conneries. Pour le grand public, on saurait qui croire.

Ça, limite la liberté d'expression, mais ça améliore la qualité de l'information.

Et puis, avec les nouvelles possibilité de fichage, il suffirait de rajouter un alinéa !

 En résumé, comment faire le tri dans l'ensemble des informations contradictoires dont on est envahis ?

[Alex chocolatines]

Au Royaume-Uni, une mamie de 90 ans a été la première personne à recevoir le vaccin contre la Covid-19, tous les médias étaient là pour filmer et photographier l'aïeule.

Je trouve ça écœurant, indécent et complètement débile... Si j'étais sur place, je démolirais tout leur matériel à tous ces c.ns !

Je trouve aussi cela indécent ... Mais c'est la télé ! Aussi con que lors des inondations,  les ITW des gens sinistrés avec le classique " Vous avez tout perdu ? alors vous ressentez quoi ? " 

Là je crois que je mettrai une branlée au journaliste ! 

[Bru]

 En résumé, comment faire le tri dans l'ensemble des informations contradictoires dont on est envahis ?

Et l'ORTF, ça marcherait ?
 

[DOUDOU63]

Je suis peut être limité, et je concède n'avoir aucune compétence scientifique, mais il me revient en mémoire les propos de bons nombres de spécialistes qui disaient que seul le vaccin fera barrière, si j'ose dire au Covid....Qu'il fallait attendre des années pour avoir ce fameux vaccin...Maintenant qu'il est là, enfin plusieurs types à  priori, personne ou presque ne se bouscule au portillon pour se faire vacciner car il arriverait trop tôt !!!!  Certes, je comprends parfaitement que le recul est nécessaire, mais j'avoue mon incompréhension totale...

[George Abitbol]

Surtout quand tu penses que la reine sera vaccinée elle aussi !!

[Silhouette]

Silhouette, merci encore pour tes explications.

Mais en définitive, ne faudrait-il pas qu'une instance spécifique désigne les spécialistes crédibles sur les sujets dont ils parlent ?

Pour les média, ça leur éviterait de diffuser des conneries. Pour le grand public, on saurait qui croire.

Ça, limite la liberté d'expression, mais ça améliore la qualité de l'information.

Et puis, avec les nouvelles possibilité de fichage, il suffirait de rajouter un alinéa !

En résumé, comment faire le tri dans l'ensemble des informations contradictoires dont on est envahis ?

Vaste question. "Une instance specifique", de type gouvernementale, je n'y crois pas trop, rapport comme tu le dis a la liberte d'expression et d'informer. Ce serait du pain beni pour les debiles de tout poil avec un jeu en 3 temps: (i) dire n'importe quoi, (ii) etre "blackliste" ou annonce comme peu fiable par cette instance, (iii) jouer la dessus pour dire "Regardez, ils veulent me faire taire \o/". 

 

En vrai, cette "instance specifique" elle existe, et c'est tous simplement les medias. En theorie, les chaines d'info, journaux, etc ne devraient pas avoir d'interet a relayer et diffuser des experts aussi incompetents. Je pense qu'ils le font a la fois par appat du gain et par paresse. Par paresse d'abord, parce qu'ils vont pas loin de chez eux chercher le chef de service de l'hopital d'a cote, et ils en profitent pour poser toutes leurs questions, meme s'il n'a aucune competence dans le domaine en question (par exemple, Caumes n'a aucune competence sur le developpement de vaccins, et ca se voit). Idealement, ils auraient Caumes pour parler de son domaine, et un specialiste des vaccins pour parler vaccin, mais bon c'est du boulot tout ca ... Ensuite, le cote "appat du gain" c'est sur le type "d'expert". Si on regarde bien, de maniere generale mais particulierement en France, la tres vaste majorite des gens interviewes sur un peu tous les sujets COVID (avec ou sans competence) sont des hommes blancs de plus de 50 ans. C'est pas un hasard, les medias lisent les sondages et les etudes marketing comme tout le monde: c'est culturellement le type de personne associe a "expert", "scientifique", et globalement "sachant" par la plus grande partie de la population (i.e. de l'audimat). Aucun interet a se tirer une balle dans le pied en allant chercher des gens jeunes, potentiellement meme pas blanc, potentiellement meme pas des hommes, voir meme interviewer potentiellement des gens qui sont pas francais... Le probleme c'est que du coup la plupart de tes experts sont deconnectes des avancees les plus recentes, et plutot (tres) conservateurs..

 

Au passage, voila le type de document dont je parle dans mon message precedent, pour le vaccin Pfizer: https://www.fda.gov/...144246/download

Ca prend a peu pres 3 secondes de recherche google pour le trouver, mais c'est sans doute trop complique pour Caumes et les autres qui n'ont "pas vu de publication scientifique" ... 

Je suis peut être limité, et je concède n'avoir aucune compétence scientifique, mais il me revient en mémoire les propos de bons nombres de spécialistes qui disaient que seul le vaccin fera barrière, si j'ose dire au Covid....Qu'il fallait attendre des années pour avoir ce fameux vaccin...Maintenant qu'il est là, enfin plusieurs types à  priori, personne ou presque ne se bouscule au portillon pour se faire vacciner car il arriverait trop tôt !!!!  Certes, je comprends parfaitement que le recul est nécessaire, mais j'avoue mon incompréhension totale...

Pour le coup il y a un enorme fosse culturel entre la France et les autres sur ce point: je n'ai pas vu de ce cote de l'atlantique (ou meme en Angleterre) le moindre commentaire sur un vaccin qui arriverait "trop tot" (a part les blaireaux qui disent que le COVID n'existe pas, etc etc). Et je persiste a penser que les "experts" francais sont vexes que la recherche francaise dont ils louent depuis des annees la reussite (tout en refusant de la proteger et en restant bras croises pendant qu'elle se fait désosser consciencieusement par les gouvernements successifs) se soit fait completement depassee sur ce vaccin (on a bien pasteur, mais il semble tres tres loin d'etre pret, et il se pourrait bien que d'ici a ce que ce vaccin soit termine, on ait tout simplement plus besoin de vaccin COVID..)

[Bru]

Les "grands" médias ont pourtant parfois un spécialiste Justice, un spécialiste ceci ou celà ; il y a même des médecins qui sont probablement bien payés mais apparemment guère curieux ou plutôt guère soucieux de la qualité de l'info qu'ils vendent. A l'image du reste malheureusement ...