19595 réponses à ce sujet

[Bru]

Pour info (facile à trouver) :

 

Un "Projet de loi nº 3714 instituant un régime pérenne de gestion des urgences sanitaires"  est en préparation par le Premier Ministre Jean Castex en mode "procédure accélérée".

 

Le Parlement serait mis hors-jeu.

 

On peut continuer à se foutre de la gueule des chinois.

[Yellow]

Faut quand même se rendre compte que tout le monde perd un peu les pédales. On voit des guerriers de la lumière se muer au nom de l'intérêt général en gardes rouges prêts à bannir la moitié de la société. Vaccination forcée, privation de liberté, soin sans consentement, privation des droits les plus élémentaires,tout est justifié, en particulier parce que l'autre est un con. regardons ce qu'on devient, ce qu'on fait de notre pays avec un truc à 0,05% de mortalité qu'on sait soigner si on le veut bien.

 

100% d'accord.

 

C'est l'égalitarisme à la Française.

On veut toujours la même chose pour tout le monde (jeune ou vieux, en Alsace comme en Corse, immunisé ou non...).

Un exemple : les confinements sont régionaux dans les autres pays.

[Bart Simpson]

C'est clair laissez la charente maritime tran.
On est avec la corse le département avec le taux d'incidence le plus bas.

[journey63]

Sans compter les faux-positifs (paraît qu'il y un article dans le Canard du jour).

Que la baisse du nombre de lits soit normale ? J'aimerais avoir une démonstration, et accessoirement savoir ce qu'en pensent les professionnels de santé de l'hopital ou les gens qui vivent dans des déserts médicaux (oui au 21° siècle dans un pays civilisé, ça existe).

connais tu un fonctionnaire qui affirme avoir assez de moyens et ne pas être en sous effectif?

 

pour la dé&monstration regardes plus haut, la diminution de nombre de nuités etc...

 

après je ne nie pas que certains services urgence, psychiatrie) ne soient pas en sous effectif, je pense surtout que comme beaucoup d'administration l’hôpital est mal géré.

 

sur les déserts médicaux nous sommes en effet face  à une notion de rentabilité.

[Jesus Hans Hubert Vorme]

 
100% d'accord.
 
C'est l'égalitarisme à la Française.
On veut toujours la même chose pour tout le monde (jeune ou vieux, en Alsace comme en Corse, immunisé ou non...).
Un exemple : les confinements sont régionaux dans les autres pays.

J'étais au-delà de ça. Quand un groupe a peur et désigne un bouc émissaire, ça donne les pires maux. Cette maladie ne concerne pas les médecins qui du reste sont victimes de purges staliniennes pour certains. Mise au ban, enfermement psychiatrique, licenciement, etc... Peut-on accepter ça,sans compter la destruction en cours de notre économie? Il est temps de garder la tête froide et de prendre la mesure des choses...

[l'exil]

Faut quand même se rendre compte que tout le monde perd un peu les pédales. On voit des guerriers de la lumière se muer au nom de l'intérêt général en gardes rouges prêts à bannir la moitié de la société. Vaccination forcée, privation de liberté, soin sans consentement, privation des droits les plus élémentaires, tout est justifié, en particulier parce que l'autre est un con. regardons ce qu'on devient, ce qu'on fait de notre pays avec un truc à 0,05% de mortalité 

 

oui c'est en partie le sens de ma remarque (sauf la partie en rouge qui va peut-être un peu loin) même si je suis pro-vaccination à 100%. Maintenant ta phrase en gras est vraie dans les 2 sens et je ne vais pas redérouler ce qui est écrit çà et là + haut sur les nécessaires efforts que chacun va devoir faire pour bien vivre ensemble dans le futur proche. La notion de respect est très importante, celle du collectif aussi. 

 

et concernant la mortalité on a quand même 60 000 morts sur 60M d'habitants, on est plutôt à 0.1% ce qui reste énorme. 

[RCV06]

Je vois au moins quatre facteurs (indépendants, mais non exclusifs), il y en a peut-être d'autres :

• Depuis les années 2000, le front anti-vaxx canal historique (avant les réseaux sociaux), notamment alimenté par l'une des plus grosses fraudes scientifique de l'histoire : qui prétend que les vaccins donneraient des enfants autistes. Depuis l'étude a été retiré pour des dizaines de fraudes (dans un même article) et un conflit d'intérêt flagrant. Wakefield a été radié du registre médical britannique. Mais c'est trop tard, le mal est fait. Ça se traduit également par « les vaccins on ne sait pas ce qu'il y a dedans » ou la variante « il y a du mercure dedans. Et le mercure c'est nocif ! ».
• Plus récemment, il y a des délires complotistes « le vaccin contient des nanoparticules 5G qui vont permettre de contrôler les gens ». Moi qui ait fait de l'électronique embarquée dans ma jeunesse, ça m'intéresse grandement de savoir comment on fait des nanoparticules 5G. À l'époque on avait du mal à trouver des dongles wifi ou Bluetooth qui pesaient moins de quelques dizaines de grammes. Là on a un truc fonctionnel de quelques picogrammes qui est capable de communiquer en 5G. Et au passage qui n'est pas éliminé par le système immunitaire ni par les urines. C'est pratique.
• Sur le covid-19, il y a les personnes qui s’inquiètent de la rapidité avec laquelle a été mis au point le vaccin. Même si tous on passé la phase III de l'essai clinique, ils attendent probablement de voir les résultats des premières vaccinations hors essai (ou plus précisément la phase IV de l'essai)
• Sur le covid-19 toujours, il y a également une inquiétude sur le fait qu'il y a des vaccins a ARNm crée de la méfiance.

Pour ce qui est des deux premiers points, ça touche notamment des personnes (par exemple parents d'autistes, ou anti-5G anti système) qui ont besoin de réponses simples à des questions complexes. Il ne changeront probablement pas d'avis (ou uniquement une minorité d'entre eux sur un temps long).
 
Pour les deux derniers, c'est une forme de prudence naturelle (ie: pas créé par un truc qu'on a lu sur les Internets), qui devrait s'estomper avec le temps je pense.
 
 
 
 
 

La grande question.

Malheureusement il n'y a pas que des illustres inconnus. On a plein d'exemples de scientifiques (re)connus qui balancent des conneries. En témoigne la liste des personnes atteintes de la maladie du Nobel. On peut y rajouter tous les scientifique (ou pseudo scientifiques) qui racontent des conneries sans même un prix Nobel.

Et contre qui toute critique est interdite, sans quoi on se voit répondre « et toi, tu as combien de prix Nobel, pour te permettre de remettre en cause ce qu'il dit ? »

Merci c'est clair !

Je ne suis pas certain mais je tente une explication:

 

La défiance vis à vis du vaccin est peut être provoquée par la rapidité de sa mise sur le marché et par sa technologie toute nouvelle qui n'a jamais été employée si j'ai bien compris ce que l'on m'a dit .

 

C'est vrai que de passer d'une dizaine d'années habituelles pour construire un vaccin à quelques mois ça peut poser question sur certaines impasses qui auraient été faites.

 

De plus s'il semble certain qu'il n'y a pas d'effets secondaires à court terme est-ce qu'il en sera de même dans un an ou deux ?

 

D'un autre coté des scandales tel que le Mediator pèse probablement négativement sur la confiance que les gens peuvent apporter à l'institution sanitaire.

 

Personnellement dès que ce sera mon tour j'irai me faire vacciner sans plus me poser de questions, mais je cherche à comprendre pourquoi certaines personnes ne veulent pas le faire  sans obligatoirement en conclure que ce sont des attardés chroniques.

Le coté bénéfique c'est que les anglais passent les premiers, au cas ou ça dérape on aura pas tout perdu

Il y a effectivement eu plus de moyens dessus, mais par contre il n'y a pas eu le temps d'observation après tests sur souris (qui est en général de 6 mois ou un an). C'est d'ailleurs pour ça que les vaccins classiques (type Sanofi) ne seront prêts en France que fin 2021, pour respecter ce temps d'observation qui permet l'analyse des effets indésirables à moyen terme. S'il est sorti aussi vite, ce vaccin Pfizer, c'est parce que c'est une nouvelle technologie vaccinale.

 

Bref, je ne veux pas passer pour l'anti-vaccin de base, au contraire je suis pour les vaccinations classiques au maximum, mais il faut comprendre ce qu'on vit : on est dans une situation d'urgence sanitaire, et donc "à la guerre comme à la guerre" on a une nouvelle arme qui semble prête ben on l'utilise, et on espère que ça va régler notre problème immédiat, et on parie (les protocoles utilisés donnant des gages, mais pas des certitudes sur ce point) qu'il n'y aura pas de conséquences négatives à moyen ou long terme. C'est pas illogique, mais c'est aussi (j'avoue, c'est un peu tiré par les cheveux mais il y a une petite part de vrai dans cette comparaison excessive malgré tout) la logique qui a mené aux horreurs d'août 45 au Japon, on a le droit de ne pas applaudir les yeux fermés.

C'est plus un grand écart c'est un viaduc.

sinon pour le reste ok
 

[George Abitbol]

C'est vrai ça?

 

https://pubmed.ncbi....h.gov/32330410/

[Bart Simpson]

 
https://pubmed.ncbi....h.gov/32330410/

[George Abitbol]

 Si pépé et mamie sont protéges à 95%, ce serait pas de chances que ce soit moi qui leur refile la bête avec les 5% restants.

 

 

Oui, ça ne serait pas de bol.

 

 

 

Papi a 95% de chance que son vaccin le protège de ta contamination. Mamie a également 95% de chance d'être protégée. Encore 95% pour l'autre papi et l'autre mamie.

 

Au total tes 4 grands parents on 80% de chances d'être protégés de toi. C'est pas mal.

 

 

 

Maintenant si en France il y a 20 Barts Simpson porteurs qui vont voir leur 4 grands parents tous vaccinés, la probabilité qu'aucun des 4 grands parents ne soit contaminé tombe à 1.7%.

 

 

 

Si on prend en compte les centaines de milliers de personnes réticentes à la vaccination, ça fait beaucoup de papi et mamie qui ont tout fait pour se protéger, mais malgré tout se feront contaminer parce que d'autre ne l'auront pas fait.

 

Moins que sans vaccination (encore que dans certains cas, la vaccination risque de relâcher la vigilance vis-à-vis des gestes de protection, à l'image du casque au rugby), mais un certain nombre quand même.

[gigi]

Sans compter les faux-positifs (paraît qu'il y un article dans le Canard du jour).

 

 

C'est clair que vu le nombre de tests antigéniques fait en prévision de cette période de fêtes, et vu le nombre de faux positifs de certains de ces tests (cf Biogroup :même si il y a des biais), le chiffre actuel des covid+ est bien biaisé.

[George Abitbol]

Si on vous dit que l'immunité est durable, il faut que vous trouviez l'étude bancale

Non. Tu n'a pas lu ce que j'ai écrit.
 

car vous souhaitez continuer à maintenir cette pression sur tout le monde (les jeunes, les vieux, les Rochelais, les ex-covid...). Vous refusez les bonnes nouvelles dans cette sinistrose ambiante car vous avez peur pour vous (et c'est compréhensible).

Tu nous prête des intentions (à tort pour ma part) et ça te permets de discréditer ce qu'on dit.


Normalement si les arguments sont faux alors la conclusion est fausse, pas l'inverse.

[Silhouette]

un truc à 0,05% de mortalité qu'on sait soigner si on le veut bien.

 

100% d'accord.

 

Vous etes serieux la ? Donc s'il y a 150 patients COVID qui arrivent a l'hopital, vous savez comment les soigner vous ? Bah faudra partager vos remedes miracles, parce que ca pourrait servir. Et aussi, je me demande bien pourquoi on s'amuse a trouver des interventions de sante publique pour limiter la transmission du virus, et un vaccin efficace, vu qu'a priori la question du soin c'est uniquement "si on veut bien"... ... ... ...

 

Sinon, "0.05% de mortalite" (sous-entendu, pas grand chose), mais cause de mort #1 (devant les crises cardiaques, les overdose, et les cancers), faudra m'expliquer comment c'est possible aussi. (https://jamanetwork....article/2774445)

[journey63]

 

 

Vous etes serieux la ? Donc s'il y a 150 patients COVID qui arrivent a l'hopital, vous savez comment les soigner vous ? Bah faudra partager vos remedes miracles, parce que ca pourrait servir. Et aussi, je me demande bien pourquoi on s'amuse a trouver des interventions de sante publique pour limiter la transmission du virus, et un vaccin efficace, vu qu'a priori la question du soin c'est uniquement "si on veut bien"... ... ... ...

 

Sinon, "0.05% de mortalite" (sous-entendu, pas grand chose), mais cause de mort #1 (devant les crises cardiaques, les overdose, et les cancers), faudra m'expliquer comment c'est possible aussi. (https://jamanetwork....article/2774445)

On a pas les mêmE chiffres :https://www.fhpmco.f...rtalite-france/

 

cancers 173 000 morts en france + maladie cardiovasculaire 140 000 à comparer aux 60 000 décès (largement gonflés ET beucoup plus agés )de la CVOVID

[George Abitbol]

Les personnes âgées, vulnérables, à la santé fragile, exposées par nature dans les EMS, pour elles, le risque à moyen long terme d'une éventuelle conséquence cellulaire en lien avec l'ARN messager

 
C'est à dire ?

 

 

 

 

Ah ben je t'invite à te référer aux nombreuses études sur le coronavirus publiées en Français dans ce cas.