403 replies to this topic

[Le Marseillais]

Les médias ne sont pas neutres en France.

A la différence de la culture anglo-saxonne, nous avons une presse d'opinion, et pas d'information.

Pour le reste de ton message, je suis plutôt d'accord, surtout si on parle des médias qui n'existent que par les chiffres de leur audience.

[Rugby ?]

 

Je pense que Silhouette fait référence à la nouvelle tendance qu'ont les médias d'exposer deux camps sur un pied d'égalité en toutes circonstances.

 

Par exemple inviter un climatologue du GIEC et un climatonégationiste.

 

Un astronome vs un platiste.

 

Un paléohistorien vs un créationiste.

 

Un chercheur en microbiologie vs un antivax.

 

 

Toute les opinions ne se valent pas et les opinions ne peuvent pas être mise à égale avec des faits.

 

 

 

La métaphore consacrée, c'est qu'un jour de pluie, ces médias seraient capable d'inviter un climatologue et de le mettre en face de quelqu'un qui dira qu'il fait beau. Pour débattre. Parce qu'on est un média neutre donc on montre tous les points de vue.

Et tout pareillement, lors des micros trottoirs, où on donne la parole à l'identique, à des "pour" et des "contre", sans tenir compte de la représentativité de leur avis dans la population entière.

Il existait aussi, chez nous, en politique, pour les élections parlementaires, une représentation proportionnelle. Sa disparition, quelque soit sa légitimité, s'est répercutée dans les média grand public, où c'est beaucoup plus contestable.

Les médias ne sont pas neutres en France.

A la différence de la culture anglo-saxonne, nous avons une presse d'opinion, et pas d'information.

Pour le reste de ton message, je suis plutôt d'accord, surtout si on parle des médias qui n'existent que par les chiffres de leur audience.

Disons quand même que la presse d'opinion en a un coup d'en l'aile, de moins en moins lue.

Par ailleurs de gros groupes financiers ont acheté la presse grand public et travaillent beaucoup "sur le temps de cerveau disponible".

[Bad Zé]

Les médias ne sont pas neutres en France.
A la différence de la culture anglo-saxonne, nous avons une presse d'opinion, et pas d'information.

Dis donc Le Marseillais, tu nous parles du 20eme siècle là non ? Parce ça fait un petit moment que les médias sont quasiment tous (sauf le Monde Diplomatique et Mediapart) dépendants financièrement des quelques groupes qui se partagent l'économie francaise. Même Mediapart avait fait l'objet d'une petite saillie par Xavier Niel mais à semble-il réussi à proteger son capital.
Mais du coup ben l'opinion se fait de moins en moins prononcée si tu vois ce que je veux dire... Même plus besoin de pression, les journalistes pour la plupart pauperisés, s'autocensurent tout seuls.
Après le modèle Anglo Saxon de ce point de vue, et ben je dirais que c'est encore pire.

[Le Marseillais]

C'est parce que le XX° siècle est celui de mon apogée 

Mais si les médias sont dépendants de groupes financiers, je dirais qu'ils sont donc d'autant plus dépendants de certaines opinions.

Donc la presse d'information en France, j'y crois pas une seconde.

[Bad Zé]

C'est parce que le XX° siècle est celui de mon apogée 
Mais si les médias sont dépendants de groupes financiers, je dirais qu'ils sont donc d'autant plus dépendants de certaines opinions.
Donc la presse d'information en France, j'y crois pas une seconde.

Bon tu m'accorderas que les grands groupes industriels ou financiers sont rarement d'inspiration anarchiste par exemple. Ils pencheraient même assez fortement du côté mainstream. On peut même oser un petit procès d'intention en disant qu'ils ont surtout pour opinion, celle de leur propre fric, ce qui n'est pas très differanciant comme opinion.

[Le Marseillais]

On est donc bien dans une presse d'opinion, mainstream ou pas 

 

Bon tu m'accorderas que les grands groupes industriels ou financiers sont rarement d'inspiration anarchiste par exemple. Ils pencheraient même assez fortement du côté mainstream. On peut même oser un petit procès d'intention en disant qu'ils ont surtout pour opinion, celle de leur propre fric, ce qui n'est pas très differanciant comme opinion.

On est donc bien dans une presse d'opinion, mainstream ou pas  ​ 

[Bad Zé]

On est donc bien dans une presse d'opinion, mainstream ou pas 
 

On est donc bien dans une presse d'opinion, mainstream ou pas  ​

Voui, c'est cela oui.
Quand j'pense au mal que j'me donne...😁

[Silhouette]

Mouais 

Moi, c'est ça qui m'intrigue un peu:

"On s'approche du "il faut toujours écouter les deux côtés" qui ne peut malheureusement pas s'appliquer a tout"

Pourquoi est ce que ça ne peut pas s'appliquer à tout?

Ce ne serait pas un peu de la censure ça aussi ?   

 

George a deja repondu, mais pour la provoc je rajouterai aussi la citation de Donald Trump: "A Charlottesville, il y avait des gens tres biens des deux cotes"

 

 

Zemmour est un lyrique, éternel reconnaissant à la patrie qui lui a permis, lui le juif pied noir viré d'Algérie par les arabes, de se hisser jusqu'à Science Po. Il leur en voue une haine tenace, ce qui a tendance à discréditer lourdement son discours.
Ceci dit, tout Zemmour n'est pas moisi. Il apporte selon moi de mauvaises réponses mais pose parfois de bonnes questions, notamment quand il (et il sera l'un des seuls) met en avant une analyse de classes sur la dernière élection présidentielle. Le big problème est qu'il ne s'en serve que pour SA cause, essentiellement identitaire.
Pour conclure, Zemmour pense, de manière plus qu'orienté certes, mais au moins il développe sa propre pensee. J'aurais tendance à laisser parler ces gens là, d'autant qu'ils ne sont pas nombreux.

 

Honnetement je vois vraiment pas l'interet de sa pensee, qui sous un gros vernis (effectivement issu de Sciences Po) reste tres bas du front, avec globalement un fantasme total du bon vieux temps ou les femmes, indigenes, et autres minorites restaient a leur place :-/ Maintenant au fond c'est pas tant la question, et j'ai jamais demande a ce qu'il soit censure / vire / ou quoi que ce soit. Juste que quand on entend "Ouiii on peut plus rien dire" de la part de certains, il faut juste etre un tout petit peu mefiant parcequ'on se rend vite compte que ce ne sont pas ceux la qui sont vraiment censures et mis de cote..

[Bougnat et Breton]

Dis donc Le Marseillais, tu nous parles du 20eme siècle là non ? Parce ça fait un petit moment que les médias sont quasiment tous (sauf le Monde Diplomatique et Mediapart) dépendants financièrement des quelques groupes qui se partagent l'économie francaise. Même Mediapart avait fait l'objet d'une petite saillie par Xavier Niel mais à semble-il réussi à proteger son capital.
Mais du coup ben l'opinion se fait de moins en moins prononcée si tu vois ce que je veux dire... Même plus besoin de pression, les journalistes pour la plupart pauperisés, s'autocensurent tout seuls.
Après le modèle Anglo Saxon de ce point de vue, et ben je dirais que c'est encore pire.

Et le canard enchaîné c'est du mou de veau ???

[George Abitbol]

Le Canard évidemment et Charlie Hebdo également.

[marco43]

désolé de ne donner aucun avis, d'ailleurs tout le monde s'en fout, mais les médias dans leur ensemble me casse les c...….avec leurs infos plus tapageuses et racoleuses les unes que les autres. merde j'ais donné mon avis

[Bad Zé]

Et le canard enchaîné c'est du mou de veau ???

Oui ça fait partie des exceptions en effet.

[Bad Zé]

GmHonnetement je vois vraiment pas l'interet de sa pensee, qui sous un gros vernis (effectivement issu de Sciences Po) reste tres bas du front, avec globalement un fantasme total du bon vieux temps ou les femmes, indigenes, et autres minorites restaient a leur place :-/ Maintenant au fond c'est pas tant la question, et j'ai jamais demande a ce qu'il soit censure / vire / ou quoi que ce soit. Juste que quand on entend "Ouiii on peut plus rien dire" de la part de certains, il faut juste etre un tout petit peu mefiant parcequ'on se rend vite compte que ce ne sont pas ceux la qui sont vraiment censures et mis de cote..

Encore une fois je ne suis pas d'accord avec ses conclusions, mais décider que sa pensée ne tient pas debout, ne tient en soit, pas plus debout. Le caricaturer peut s'avérer aussi vide de sens et finit par servir ses idées.

[Silhouette]

Encore une fois je ne suis pas d'accord avec ses conclusions, mais décider que sa pensée ne tient pas debout, ne tient en soit, pas plus debout. Le caricaturer peut s'avérer aussi vide de sens et finit par servir ses idées.

Soit, je pense qu'on va etre d'accord pour ne pas etre d'accord sur Zemmour. 

 

Maintenant on sera peut-etre d'accord sur le fait que les cries d'orfraies qu'il lance, lui et autres "neo-conservateurs", a propos d'une pseudo "censure" des medias a leur encontre, est particulierement ridicule et hypocrite quand on les place en face d'un episode ou un directeur des programmes (du meme groupe qui emploie et donne une tribune a ces editorialistes neo-conservateurs) a clairement et ouvertement decide de censurer des propos somme toute assez inoffensifs d'une invitee, non ? 

 

Au passage, pas vraiment de "deux cotes de l'histoire", le directeur des programmes en question dit "J'ai interdit de parler de ca, on l'a coupe entierement, mais c'est pas de la censure". https://www.20minute...ite-assa-traore

[DOUDOU63]

Cette affaire TRAORE, qui apparaît sur le forum, est une affaire tellement sensible que la moindre parole et où un simple mot, peuvent être mal interprétés. Aussi, je marche sur des oeufs en abordant ce sujet. La censure est à proscrire en démocratie, OK, je rejoins Silhouette sur ce point, et oui, pour une fois nous nous retrouvons sur un point, en toute courtoisie d'ailleurs. Mais, je pense que la personnalité de cette jeune femme n'aide pas à faire passer son message....sur lequel je ne veux pas intervenir par peur de déraper. Mais, autant un homme comme Martin Luter King, pouvait emporter l'adhésion à sa cause, autant le discours haineux de cette jeune femme, est sujet à caution...

 

Peut être que la chaîne  citée plus haut a voulu éviter d'en faire une icône trop vindicative à son goût...Simple avis personnel.