403 réponses à ce sujet

[Alex chocolatines]

Au curling je ne sais pas, mais au billard ça peut te motiver au point de rentrer ta queue (en bois je précise...)

dans la derche de ton adversaire jusqu'au dents du fond ! Là aussi ça aurait de la gueule...  

Voyons, maître Capello  !!!! Vous vous égarez !!! 

[marco43]

Au curling je ne sais pas, mais au billard ça peut te motiver au point de rentrer ta queue (en bois je précise...)

dans la derche de ton adversaire jusqu'au dents du fond ! Là aussi ça aurait de la gueule...  

tu es en colère, trop de monde à l'hypermarché et tu craques

[ELSAZOAM]

Voyons, maître Capello  !!!! Vous vous égarez !!! 

Je m'égare sur le flanc...  

[Alex chocolatines]

Je m'égare sur le flanc...  

Bin moi, "mon flan est bien goutut !" 

[Silhouette]

Ce qui sera le meilleur moyen pour en faire "la" chanson, que des groupuscules racistes se feront alors le plaisir de symboliquement chanter. Ou comment donner du grain à moudre... on vit dans un monde d'enculeurs de mouche, il faut toujours chercher la petite bête quelque part. Ça me rappelle l'histoire en Nouvelle Zélande, où, après l'attentat de Christchurch, il fallait renommer et supprimer les symboles des Crusaders...

 

Ben oui....
Ça ressemble à la Louisiane (passé esclavagiste), à l'Italie (passé fasciste et raciste)....
On peut aller loin comme ça...

 

Vous ne voyez serieusement pas la difference entre:

 

- Interdire une chanson

 

et

 

- Un organisme officiel (la RFU ou les Crusaders) qui decide d'apporter une modification aux symboles (chanson officielle / logo) qu'ils avaient choisi a l'origine ?

 

                 

 

Je veux bien enculer les mouches, mais il me semble que ce sont deux choses tres differentes. Et que des que la deuxieme se passe, on a toujours une partie qui crie a la censure et au "on peut plus rien dire", alors qu'on ne leur a rien interdit du tout ....

[Panasonic]

en grattant bien, je pense que l'expression "enculer les mouches" peut aussi faire l'objet d'un opprobre justifié. Au point ou on en est.

[George Abitbol]

Assez d'accord avec Silhouette.

Ça me rappelle Trump qui hurle à la censure alors que 1/son message n'est pas supprimé, mais annoté 2/il s'exprime dans un espace privé (twitter) qui peut unilatéralement supprimer n'importe quel message sans que ce soit de la censure 3/au contraire, il a bénéficié de nombreux passes droits pour de nombreux messages se sa part qui n'ont pas été modérés uniquement parce qu'il est président des USA.

Effectivement, c'est plus simple de jouer sur la corde "on ne peut plus rien dire", mais ce n'est pas le plus pertinent pour décrire la situation.

[Alex chocolatines]

Assez d'accord avec Silhouette.

Ça me rappelle Trump qui hurle à la censure alors que 1/son message n'est pas supprimé, mais annoté 2/il s'exprime dans un espace privé (twitter) qui peut unilatéralement supprimer n'importe quel message sans que ce soit de la censure 3/au contraire, il a bénéficié de nombreux passes droits pour de nombreux messages se sa part qui n'ont pas été modérés uniquement parce qu'il est président des USA.

Effectivement, c'est plus simple de jouer sur la corde "on ne peut plus rien dire", mais ce n'est pas le plus pertinent pour décrire la situation.

N’empêche que nos expressions évoluent, et pas qu'un peu, quelques exemples :

On ne dit plus balayeur, c'est péjoratif, technicien d'entretient, ça fait plus class ! ça gagne pas plus mais.....

On ne dit plus aveugle mais malvoyant...

On ne dit plus mon ouvrier, mais mon collaborateur ... Ou mon technicien ...

Liste non exhaustive !  

[Lourugby]

Sans aller jusqu’à dire qu'on ne peut plus rien dire, le déclin de la présomption d'innocence me semble incontestable.

 

Il y a une vraie présomption de culpabilité qui pèse sur tous les acteurs. Les plus puissants d'entre-eux ne peuvent d'ailleurs pas y échapper. Quand les grandes entreprises communiquent, elles font de la publicité, quand elles ne communiquent pas, elles cachent quelque chose. Un milliardaire donne de l'argent pour les pauvres, il ne pense qu'a se faire apprécier, il ne fait (ou ne dit) rien, c'est un enfoiré.

 

On nous impose des quotas paritaires car on est présumé sexiste, on nous impose de la représentation car on est présumé raciste, on chante le swing chariot donc on est forcément raciste... sans jamais apporter des preuves tangibles et non-équivoques de notre "culpabilité" !

 

Impossible d'avoir un avis différent car les "biens-pensants" raisonnent de manière manichéenne et narcissique. Manichéenne car ils ne voient le monde qu'en blanc et noir et narcissique car ils partent du principe qu'ils ont raison sur tout et que celui qui pense différemment est forcément un ennemi qui agit pour le mal. Ils n'ont aucun relativisme, aucun recul sur les choses et ne connaissent rien à la multifactorialité des opinions politiques et sociétales.

 

C'est justement pour cela qu'ils souhaitent une évolution de la législation pour interdire et censurer tout avis divergeant, ce qui est une vraie menace pour la démocratie et le pluralisme.

[Silhouette]

Sans aller jusqu’à dire qu'on ne peut plus rien dire, le déclin de la présomption d'innocence me semble incontestable.

 

Il y a une vraie présomption de culpabilité qui pèse sur tous les acteurs. Les plus puissants d'entre-eux ne peuvent d'ailleurs pas y échapper. Quand les grandes entreprises communiquent, elles font de la publicité, quand elles ne communiquent pas, elles cachent quelque chose. Un milliardaire donne de l'argent pour les pauvres, il ne pense qu'a se faire apprécier, il ne fait (ou ne dit) rien, c'est un enfoiré.

 

On nous impose des quotas paritaires car on est présumé sexiste, on nous impose de la représentation car on est présumé raciste, on chante le swing chariot donc on est forcément raciste... Impossible d'avoir un avis différent car les "biens-pensants" raisonnent de manière manichéenne et narcissique. Manichéenne car ils ne voient le monde qu'en blanc et noir et narcissique car ils partent du principe qu'ils ont raison sur tout et que celui qui pense différemment est forcément un ennemi qui agit pour le mal. C'est justement pour cela qu'ils souhaitent une évolution de la législation pour interdire et censurer tout avis divergent, ce qui est une vraie menace pour la démocratie.

 

Une vraie menace car on risque d'aboutir sur un monde uniformisé où une minorité imposera sa vision du monde aux autres en présumant de leur culpabilité.

Desole, mais c'est faux. Personne n'a ete traite de raciste pour avoir chante le Swing Low. Personne n'a meme suggere que les personnes qui chantaient Swing Low a Twickenham etaient racistes. 

 

Pour moi la vraie menace elle est la: le conservatisme qui fait que meme le fait de poser une question ("Est-ce que Swing Low Sweet Chariot est le meilleur symbole / chant officiel pour la RFU ?") entraine directement la reaction "On chante le swing chariot donc on est forcément raciste", sous-entendu il ne faut surtout rien changer ni questionner.

[Lourugby]

Pour moi la vraie menace elle est la: le conservatisme qui fait que meme le fait de poser une question ("Est-ce que Swing Low Sweet Chariot est le meilleur symbole / chant officiel pour la RFU ?") entraine directement la reaction "On chante le swing chariot donc on est forcément raciste", sous-entendu il ne faut surtout rien changer ni questionner.

 

Alors pourquoi vouloir l'interdire plutôt que de simplement exprimer son avis dessus ? Pourquoi vouloir chercher à imposer son cadre de pensée aux autres ?

[Alex chocolatines]

Y a quand meme un truc qui m'échappe, le "swing low" c'est le chant  des supporter quand ils sentent que leur équipe prend le dessus, ça n'a rien d'officiel il me semble ???

L'hymne c'est toujours "god save the queen" ? ça c'est officiel ....

 

Les gars de RFU, ils devraient circuler dans le grand sud ouest et écouter ce qui se chante dans les stades et à la troisième mi temps .....

Et ne parlons pas des fouteux.......  

[Silhouette]

Alors pourquoi vouloir l'interdire plutôt que de simplement exprimer son avis dessus ? Pourquoi vouloir chercher à imposer son cadre de pensée aux autres ?

On va le repeter et le re-repeter: personne n'a voulu l'interdire. Jamais. Parler de "censure" ou "d'interdiction" est une facon de creer un faux adversaire (des vilains qui veulent imposer la bienpensance) pour ne surtout rien changer, jamais (c'est ce que fait Boris Johnson par exemple).

 

La RFU a entame une reflexion sur: "est-ce que c'est le chant qu'on veut comme symbole officiel de notre federation ?" Le communique de la RFU dit littéralement: "We are reviewing its historical context and our role in educating fans to make informed decisions". Tout le reste c'est de l'emballement des conservateurs (au sens premier du terme, pas politique) qui n'aiment rien de plus que s'eriger en victimes partout et tout le temps (et je parle des personalites mediatiques ici, pas de discussions comme sur ce forum).

Y a quand meme un truc qui m'échappe, le "swing low" c'est le chant  des supporter quand ils sentent que leur équipe prend le dessus, ça n'a rien d'officiel il me semble ???

L'hymne c'est toujours "god save the queen" ? ça c'est officiel ....

 

Les gars de RFU, ils devraient circuler dans le grand sud ouest et écouter ce qui se chante dans les stades et à la troisième mi temps .....

Et ne parlons pas des fouteux.......  

Bah disons que c'est la RFU qui lance le chant via les ecrans geants, et c'est aussi la RFU qui a mis les paroles en deco sur les murs de Twickenham... donc si, la RFU l'a bien institue comme hymne, et en fait la promotion. Et c'est bien c'est actions la qui sont remises en question

[Lourugby]

On va le repeter et le re-repeter: personne n'a voulu l'interdire. Jamais. Parler de "censure" ou "d'interdiction" est une facon de creer un faux adversaire (des vilains qui veulent imposer la bienpensance) pour ne surtout rien changer, jamais (c'est ce que fait Boris Johnson par exemple).

 

"Selon The Telegraph, qui a cité une source anonyme, l'une des pistes envisagées serait effectivement "d'arrêter de la chanter pendant les matches". "

[Silhouette]

"Selon The Telegraph, qui a cité une source anonyme, l'une des pistes envisagées serait effectivement "d'arrêter de la chanter pendant les matches". "

Et.. ? La RFU qui arrete de lancer ce chant, ca correspond a une interdiction ? 

 

Pareil, la RFU a arrete d'utiliser la phrase "Carry Them Home" (qui vient du Swing Low) comme slogan sur les reseaux sociaux. Mais elle n'a interdit a personne de le faire a titre personnel, si ?