624 réponses à ce sujet

[Bad Zé]

De toute évidence c était du politiquement correct c est un fait....mais combien de pro en sont capables dans le monde du rugby parmi les mecs formes au sud de la France ?
Donc je trouve qu en terme de comportement c est exemplaire meme si ce n est pas sincère peu importe.
C est une très bonne chose pour tous les jeunes joueurs qui ont ces mecs en modèle...

Je vois ce que tu veux dire. Mais moi qui suis jeune, j'ai du mal à valider le concept visant à rendre exemplaire le fait de dire l'inverse de ce qu'on pense.

[rueducourage]

"L'homme du match, symbole du caractère de ce groupe en reconstruction, dont Franck et son staff ne manqueront pas de tirer la quintessence. La valeur de ce collectif ne demandant qu'à être poli, tel un diamant brut que seul le travail rendra magnifique"
Je crois que j'ai tout mis...

Dire que si on avait perdu ce match tu serais encore plus négatif...on va devoir attendre la défaite a Bayonne...😊

[guyom24]

 

 

Reste une question : quelle faute aurait dû être sanctionnée ? Qui de Jedrasiak, Ntamack, ou même Fischer, était le « sanctionnable » prioritaire ? « Esprit de la Règle », référence de l'arbitrage sur les réseaux sociaux, aurait pénalisé Fischer. « Le grattage est enclenché alors même que Ntamack est encore en train de tomber, et qu'il est tenu, a-t-il écrit sur son compte Twitter. Il n'a jamais l'opportunité de libérer son ballon comme il le souhaite. Cela me conduit à penser qu'il était préférable de sanctionner l'action défensive d'une pénalité. »

Il n'aurait cependant pas accordé l'essai, « car tout évoque un ballon gardé au sol. »

 

Le pire, c'est quand même que des gens considèrent "Esprit de la règle" comme une référence... Et qu'on compare ce compte, géré, il me semble, par deux arbitres qui ne sont pas de haut niveau, plutôt supporters du ST (il me semble avoir entendu dire que l'un a été licencié à Toulouse) avec l'avis de Méné, qui quoi qu'on en pense, a lui, arbitré en pro, en international et a eu la responsabilité de l'arbitrage français. On est tombé bien bas...

[ugolin 63]

Ben si le scénario était inversé je pense qu'on en aurait lu tout autant pour vous. Pourquoi ne pas nous avoir defoncé à 13 contre 15 ? Ça vous aurait évité de lire les méchants journalistes qui en veulent à Clermont.

Hier un spectateur objectif peut légitimement apprécier plus Toulouse que Clermont, non ?

Regardes une seconde fois la première mi-temps.... et tu peux dire quun spectateur objectif peut légitimement plus apprécier Clermont que Toulouse, non ?😎

[le nougatier]

De toute évidence c était du politiquement correct c est un fait....mais combien de pro en sont capables dans le monde du rugby parmi les mecs formes au sud de la France ?

 

 

Parceque ceux former aux centre ou au nord de la france en sont plus capable?

Le pire, c'est quand même que des gens considèrent "Esprit de la règle" comme une référence... Et qu'on compare ce compte, géré, il me semble, par deux arbitres qui ne sont pas de haut niveau, plutôt supporters du ST (il me semble avoir entendu dire que l'un a été licencié à Toulouse) avec l'avis de Méné, qui quoi qu'on en pense, a lui, arbitré en pro, en international et a eu la responsabilité de l'arbitrage français. On est tombé bien bas...

 

Oui enfin une référence sur les réseau sociaux c'est dire la référence lol....

 

 

Sinon peu importe la référence tous s'accorde à dire donc que l'essai ne pouvait être validé....

 

Après en ce qui concerne Jedreziack moi ça me fait sourire et montre toute la contradiction du rugby

 

En gros on veut que le plaqueur lache le plaqué au sol ok je veux bien Sauf que normalement si le plaqué n'est pas tenu il a en théorie le droit de se relever avec la balle et de recourir...;

Donc en gros si le gars le lache trop tot il peut se relever, s'il le lache trop tard on le pénalise....

 

Bref cette règle est idiote. Par contre la règle de lâcher la balle une fois que tu es plaqué me semble être bien plus pertinente.

[arverne19]

l'essai de N'Tamack n'est clairement pas valable;

c'est d'ailleurs pour ça qu'il a été refusé    

 

et ça, personne n'y changera rien à l'instar de toutes les finales perdues par l'ASM, qu'on pourtant joué, rejoué et re rejoué, sans que cela change quelque chose au résultat 

 

Clermont-Toulouse : l'essai refusé à Romain Ntamack qui pose questions La décision de M. Raynal de ne pas accorder à l'ouvreur toulousain l'essai de la gagne face à Clermont, puis de le pénaliser, a fait réagir. Décryptage d'une action complexe.

M. Raynal a-t-il pris la bonne décision en refusant l'essai de Romain Ntamack à la dernière minute du match Clermont-Toulouse (33-30) ? Et au-delà, a-t-il pris la bonne décision en pénalisant l'ouvreur toulousain, coupable à ses yeux d'avoir gardé le ballon alors qu'il était au sol ? Le débat est sur la table depuis dimanche soir.

 

lire aussi

Clermont l'emporte sur le fil face à Toulouse

Romain Ntamack, très énervé sur le terrain et plus calme au micro de Canal + - « si l'arbitre décide de refuser l'essai, c'est qu'il ne doit pas être valable » -, s'y est lui-même invité, en retweetant dans la nuit de dimanche à lundi des posts (comme celui ci-dessous) reprochant à l'arbitre de ne pas avoir plutôt sanctionné le plaqueur clermontois d'une pénalité doublée d'un carton jaune.

Au départ, c'est une situation de jeu assez confuse. Alors que Clermont mène 33-30 mais défend à proximité de sa ligne d'en-but, Ntamack est plaqué par Paul Jedrasiak et Giorgi Beria. Au moment où il chute, Alexandre Fischer intervient pour gratter. Le troisième-ligne auvergnat tire le ballon vers lui et, Ntamack ne le lâchant pas, il est « emmené » avec vers le camp de l'ASM, donc vers l'en-but. En se débattant, le prodige stadiste parvient à se défaire de l'emprise de Fischer, à se retourner et à aplatir.

lire aussi

Crunch, le podcast : Top 14, ça ira mieux demain

Matthieu Raynal accorde immédiatement l'essai. Et décide dans l'instant qui suit de faire appel à M. Gauzin, l'arbitre-vidéo. « Ma décision terrain, c'est essai », lui dit-il, en demandant cependant une vérification.

Après une longue période d'écoute, il revient sur sa décision d'accepter l'essai et pénalise Romain Ntamack. Aux deux capitaines, Antoine Dupont et Morgan Parra, il explique : « Le joueur est plaqué avant l'en-but, le premier gratteur pose les mains, le ballon doit être lâché. »

Un visionnage de l'action à froid soulève au moins trois questions.

1. Jedrasiak était-il à la faute ?

Paul Jedrasiak est le plaqueur clermontois qui amène Romain Ntamack vers le sol. La règle dit qu'il doit « immédiatement lâcher le ballon et le porteur du ballon après que les deux joueurs sont allés au sol » puis « se relever ou s'écarter du joueur plaqué et du ballon. »

Mais il ne lâche pas Ntamack, ses deux bras continuant de l'enserrer, discrètement mais sûrement (cercles rouges). Et il ne s'écarte pas de la zone. Jedrasiak est donc pénalisable. Mais il est aussi à noter que son action ne gêne pas démesurément Ntamack ou ses soutiens.

pas démesurément Ntamack ou ses soutiens.

 

(Image Canal +)

 

(Image Canal +)

2. Ntamack était-il au sol ?

Cette question est décisive : si Ntamack était sur ses appuis, il avait le droit de garder le ballon ; s'il les a perdus, en revanche, il était à la faute. La lecture de la situation est rendue délicate par le fait que le Toulousain ne tombe pas directement sur la pelouse mais sur Jedrasiak, et qu'il essaie par ailleurs de rester sur ses appuis.

Une image peut permettre de trancher : on y voit les fesses de Ntamack reposant sur le corps du plaqueur, et la plante de ses pieds ne touchant plus le sol.

 

(Image Canal +)

La règle est claire : « Être mis au sol signifie que le porteur du ballon est allongé, assis ou a au moins un genou au sol ou sur un autre joueur qui est au sol. » Ntamack peut donc être considéré comme plaqué. Il doit lâcher le ballon le plus vite possible. Ce qu'il ne fait pas, tout occupé qu'il est à lutter avec le gratteur auvergnat Alexandre Fischer. Ntamack est donc pénalisable, lui aussi.

3. Le grattage de Fischer est-il licite ?

Pour déclencher son action, un gratteur doit attendre que le plaquage soit terminé. Dans ce cas précis, Alexandre Fischer intervient-il alors que Ntamack est tombé ou encore debout ? C'est difficile à déterminer en raison de la vitesse de l'action, et de cette position particulière de Ntamack, évoquée plus haut.

 

(Image Canal +)

Sur cette image prise au moment où Fischer entre en contact avec le Toulousain, le n°10 des Bleus est assis sur Jedrasiak, et n'a plus qu'un appui au sol. On peut donc considérer qu'il est plaqué et doit lâcher le ballon. Point favorable à Fischer. Mais Ntamack n'a pas fini sa chute au moment au moment de l'intervention du flanker de l'ASM, qui ne lui laisse matériellement pas le temps de libérer le ballon. Ce qui plaide en faveur de l'ancien champion du monde U20.

lire aussi

Dupont-Ntamack, première pierre

Il existe donc au moins deux fautes sur cette action, celles de Jedrasiak et Ntamack. Une troisième, celle de Fischer, peut se siffler si l'on considère qu'en raison du timing de son intervention, il est assistant plaqueur plutôt que gratteur. Le fait que l'ouvreur toulousain commette lui-même une infraction au règlement justifie la décision de M. Raynal de refuser l'essai.

Reste une question : quelle faute aurait dû être sanctionnée ? Qui de Jedrasiak, Ntamack, ou même Fischer, était le « sanctionnable » prioritaire ? « Esprit de la Règle », référence de l'arbitrage sur les réseaux sociaux, aurait pénalisé Fischer. « Le grattage est enclenché alors même que Ntamack est encore en train de tomber, et qu'il est tenu, a-t-il écrit sur son compte Twitter. Il n'a jamais l'opportunité de libérer son ballon comme il le souhaite. Cela me conduit à penser qu'il était préférable de sanctionner l'action défensive d'une pénalité. »

Il n'aurait cependant pas accordé l'essai, « car tout évoque un ballon gardé au sol. » Didier Mené, ancien patron des arbitres français, aurait lui pris la même décision que Matthieu Raynal, essai refusé et pénalité contre Ntamack. « Le gratteur (Fischer) est bien un gratteur, pas un assistant plaqueur. Le plaqué (Ntamack) garde le ballon alors qu'il est au sol. Quant au plaqueur (Jedrasiak), sa faute ne me paraît pas importante. » Le débat peut continuer.

 

blablablabla de journalistes et sodomie de mouches !

ce cas ne fera sûrement pas jurisprudence car ce n'est sûrement pas prêt de se reproduire

J'ai l'impression que Parra a du mal avec la concurrence....Il est certes le capitaine indiscutable de l'équipe, mais en ce moment, Bézy est en plus grande forme.

Cela n'enlève en rien les qualités intrinsèques de Morgan, mais je crains que sans ce statut de leadership à son poste, il n'ait pas le même rendement.

Ses grandes qualités de gestionnaire auraient dû nous être bénéfiques à son entrée, mais tout c'est délité. Il n'est pas le seul responsable certes mais bon....

J'espère un match du même tonneau que la première mi-temps ce week-end contre l'Aviron.

était 

[Lima]

Perso j'ai trouvé ça assez faux cul de sa part alors qu'on l'avait vu conchier l'arbitre 20 secondes avant. Ça sentait le coaching media un peu récité. J'aurais préféré qu'il dise ne pas avoir envie de répondre à la question.

Je vois ce que tu veux dire. Mais moi qui suis jeune, j'ai du mal à valider le concept visant à rendre exemplaire le fait de dire l'inverse de ce qu'on pense.

Donc le contexte c'est un mec de 20 ans, qui vient de jouer un match de 80 minutes très intense physiquement après 5 mois de coupure, de vivre un ascenseur émotionnel énorme en passant d'une probable victoire à 13 contre 15 ou il marque l'essai de la gagne à finalement une défaite.

 

1 minute à peine après le coup de sifflet final il réagit de manière plutôt sobre et fair-play pour pas créer de polémique ni dire des mots qui dépasseraient sa pensée.

 

Bien mal lui en a pris, il sera quand même taxé de faux cul.

Evidemment, si il avait volontairement zappé le point média ou si il avait crié au scandale ça n'aurait pas du tout enflammé le forum, ni fait l'objet de critiques. Bien sur.

 

Le mec a tort quoi qu'il fasse, ça devient compliqué quand même.

[Silhouette]

Donc le contexte c'est un mec de 20 ans, qui vient de jouer un match de 80 minutes très intense physiquement après 5 mois de coupure, de vivre un ascenseur émotionnel énorme en passant d'une probable victoire à 13 contre 15 ou il marque l'essai de la gagne à finalement une défaite.

 

1 minute à peine après le coup de sifflet final il réagit de manière plutôt sobre et fair-play pour pas créer de polémique ni dire des mots qui dépasseraient sa pensée.

 

Bien mal lui en a pris, il sera quand même taxé de faux cul.

Evidemment, si il avait volontairement zappé le point média ou si il avait crié au scandale ça n'aurait pas du tout enflammé le forum, ni fait l'objet de critiques. Bien sur.

 

Le mec a tort quoi qu'il fasse, ça devient compliqué quand même.

Je suis d'accord avec toi dans l'ensemble, sur le fait que ca reste un humain et qu'il sortait d'un match de 80 minutes assez fort emotionellement.

 

Mais on peut pas non plus totalement occulter son comportement (qui parait arrogant, pretentieux, et vaniteux) sur le terrain pendant le match, parce que c'est ca qui fait que beaucoup lui tomberont dessus quoiqu'il fasse apres. J'ai par exemple pas entendu grand monde dire des choses similaires sur Dupont, qui a pourtant une aura et une importance comparable a Toulouse. Donc quelque part, N'Tamack est victime de son caractere et de la facon dont il parait au public et exprime ses emotions pendant un match.

[guyom24]

 

Parceque ceux former aux centre ou au nord de la france en sont plus capable?

 

Oui enfin une référence sur les réseau sociaux c'est dire la référence lol....

 

 

Sinon peu importe la référence tous s'accorde à dire donc que l'essai ne pouvait être validé....

 

Après en ce qui concerne Jedreziack moi ça me fait sourire et montre toute la contradiction du rugby

 

En gros on veut que le plaqueur lache le plaqué au sol ok je veux bien Sauf que normalement si le plaqué n'est pas tenu il a en théorie le droit de se relever avec la balle et de recourir...;

Donc en gros si le gars le lache trop tot il peut se relever, s'il le lache trop tard on le pénalise....

 

Bref cette règle est idiote. Par contre la règle de lâcher la balle une fois que tu es plaqué me semble être bien plus pertinente.

Ce n'est pas exactement ça... La définition du plaquage n'a jamais impliqué que le joueur "non tenu" au sol puisse se relever... C'est juste qu'on a glissé en terme d'appréciation, car si le joueur n'est pas tenu quand il va au sol (typiquement un défenseur ne parvient pas à saisir le porteur de balle, mais fait trébucher ce porteur de balle qui va au sol ensuite) on n'a pas de plaquage et il peut se relever. Par contre si au moment où il va au sol, il est tenu par un défenseur, il y a plaquage et quel que soit ce qui se passe après (le défenseur le lâche) les obligations du plaquage s'appliquent pour les deux joueurs.

Ces derniers temps, les arbitres avaient tendance à considérer que si l'action du plaquage "libérait" le plaqué, il n'y avait pas de plaquage...

Les directives WR viennent recaler tout ça.

 

Mais pour en revenir à l'action NTamack/Jedrasiak/Fischer, on est dans toute la complexité de la règle -et du coup la possibilité de subjectivité de "l'analyste".

D'autant plus que ça se passe extrêmement vite. Le tout est de déterminer si Fischer est gratteur ou assistant plaqueur...

[Lima]

Je suis d'accord avec toi dans l'ensemble, sur le fait que ca reste un humain et qu'il sortait d'un match de 80 minutes assez fort emotionellement.

 

Mais on peut pas non plus totalement occulter son comportement (qui parait arrogant, pretentieux, et vaniteux) sur le terrain pendant le match, parce que c'est ca qui fait que beaucoup lui tomberont dessus quoiqu'il fasse apres. J'ai par exemple pas entendu grand monde dire des choses similaires sur Dupont, qui a pourtant une aura et une importance comparable a Toulouse. Donc quelque part, N'Tamack est victime de son caractere et de la facon dont il parait au public et exprime ses emotions pendant un match.

Je trouve simplement qu'on est très durs avec ces gamins dont le comportement sportif fait l'objet de conclusions qui dépassent justement le cadre du sport mais ce n'est que mon avis. Ils ont les défauts dus à leur âge, aux enjeux sur le terrain etc..

 

Je sais que je suis assez insistant sur le sujet, et il n'y a rien de personnel quand je réponds à un forumeur à cet égard, mais je trouve ça un peu dommage.

Je comprends aussi que l'on est sur un forum de l'ASM et que la couleur du maillot porter par le joueur peut donc naturellement affecter un jugement mais il y a des limites selon moi. Et c'est assez paradoxal car je me retrouve finalement souvent à défendre des joueurs et des clubs que je ne porte pas spécialement dans mon coeur, loin de là...

[ELSAZOAM]

 

Clermont-Toulouse : l'essai refusé à Romain Ntamack qui pose questions La décision de M. Raynal de ne pas accorder à l'ouvreur toulousain l'essai de la gagne face à Clermont, puis de le pénaliser, a fait réagir. Décryptage d'une action complexe.

M. Raynal a-t-il pris la bonne décision en refusant l'essai de Romain Ntamack à la dernière minute du match Clermont-Toulouse (33-30) ? Et au-delà, a-t-il pris la bonne décision en pénalisant l'ouvreur toulousain, coupable à ses yeux d'avoir gardé le ballon alors qu'il était au sol ? Le débat est sur la table depuis dimanche soir.

 

lire aussi

Clermont l'emporte sur le fil face à Toulouse

Romain Ntamack, très énervé sur le terrain et plus calme au micro de Canal + - « si l'arbitre décide de refuser l'essai, c'est qu'il ne doit pas être valable » -, s'y est lui-même invité, en retweetant dans la nuit de dimanche à lundi des posts (comme celui ci-dessous) reprochant à l'arbitre de ne pas avoir plutôt sanctionné le plaqueur clermontois d'une pénalité doublée d'un carton jaune.

Au départ, c'est une situation de jeu assez confuse. Alors que Clermont mène 33-30 mais défend à proximité de sa ligne d'en-but, Ntamack est plaqué par Paul Jedrasiak et Giorgi Beria. Au moment où il chute, Alexandre Fischer intervient pour gratter. Le troisième-ligne auvergnat tire le ballon vers lui et, Ntamack ne le lâchant pas, il est « emmené » avec vers le camp de l'ASM, donc vers l'en-but. En se débattant, le prodige stadiste parvient à se défaire de l'emprise de Fischer, à se retourner et à aplatir.

lire aussi

Crunch, le podcast : Top 14, ça ira mieux demain

Matthieu Raynal accorde immédiatement l'essai. Et décide dans l'instant qui suit de faire appel à M. Gauzin, l'arbitre-vidéo. « Ma décision terrain, c'est essai », lui dit-il, en demandant cependant une vérification.

Après une longue période d'écoute, il revient sur sa décision d'accepter l'essai et pénalise Romain Ntamack. Aux deux capitaines, Antoine Dupont et Morgan Parra, il explique : « Le joueur est plaqué avant l'en-but, le premier gratteur pose les mains, le ballon doit être lâché. »

Un visionnage de l'action à froid soulève au moins trois questions.

1. Jedrasiak était-il à la faute ?

Paul Jedrasiak est le plaqueur clermontois qui amène Romain Ntamack vers le sol. La règle dit qu'il doit « immédiatement lâcher le ballon et le porteur du ballon après que les deux joueurs sont allés au sol » puis « se relever ou s'écarter du joueur plaqué et du ballon. »

Mais il ne lâche pas Ntamack, ses deux bras continuant de l'enserrer, discrètement mais sûrement (cercles rouges). Et il ne s'écarte pas de la zone. Jedrasiak est donc pénalisable. Mais il est aussi à noter que son action ne gêne pas démesurément Ntamack ou ses soutiens.

pas démesurément Ntamack ou ses soutiens.

 

(Image Canal +)

 

(Image Canal +)

2. Ntamack était-il au sol ?

Cette question est décisive : si Ntamack était sur ses appuis, il avait le droit de garder le ballon ; s'il les a perdus, en revanche, il était à la faute. La lecture de la situation est rendue délicate par le fait que le Toulousain ne tombe pas directement sur la pelouse mais sur Jedrasiak, et qu'il essaie par ailleurs de rester sur ses appuis.

Une image peut permettre de trancher : on y voit les fesses de Ntamack reposant sur le corps du plaqueur, et la plante de ses pieds ne touchant plus le sol.

 

(Image Canal +)

La règle est claire : « Être mis au sol signifie que le porteur du ballon est allongé, assis ou a au moins un genou au sol ou sur un autre joueur qui est au sol. » Ntamack peut donc être considéré comme plaqué. Il doit lâcher le ballon le plus vite possible. Ce qu'il ne fait pas, tout occupé qu'il est à lutter avec le gratteur auvergnat Alexandre Fischer. Ntamack est donc pénalisable, lui aussi.

3. Le grattage de Fischer est-il licite ?

Pour déclencher son action, un gratteur doit attendre que le plaquage soit terminé. Dans ce cas précis, Alexandre Fischer intervient-il alors que Ntamack est tombé ou encore debout ? C'est difficile à déterminer en raison de la vitesse de l'action, et de cette position particulière de Ntamack, évoquée plus haut.

 

(Image Canal +)

Sur cette image prise au moment où Fischer entre en contact avec le Toulousain, le n°10 des Bleus est assis sur Jedrasiak, et n'a plus qu'un appui au sol. On peut donc considérer qu'il est plaqué et doit lâcher le ballon. Point favorable à Fischer. Mais Ntamack n'a pas fini sa chute au moment au moment de l'intervention du flanker de l'ASM, qui ne lui laisse matériellement pas le temps de libérer le ballon. Ce qui plaide en faveur de l'ancien champion du monde U20.

lire aussi

Dupont-Ntamack, première pierre

Il existe donc au moins deux fautes sur cette action, celles de Jedrasiak et Ntamack. Une troisième, celle de Fischer, peut se siffler si l'on considère qu'en raison du timing de son intervention, il est assistant plaqueur plutôt que gratteur. Le fait que l'ouvreur toulousain commette lui-même une infraction au règlement justifie la décision de M. Raynal de refuser l'essai.

Reste une question : quelle faute aurait dû être sanctionnée ? Qui de Jedrasiak, Ntamack, ou même Fischer, était le « sanctionnable » prioritaire ? « Esprit de la Règle », référence de l'arbitrage sur les réseaux sociaux, aurait pénalisé Fischer. « Le grattage est enclenché alors même que Ntamack est encore en train de tomber, et qu'il est tenu, a-t-il écrit sur son compte Twitter. Il n'a jamais l'opportunité de libérer son ballon comme il le souhaite. Cela me conduit à penser qu'il était préférable de sanctionner l'action défensive d'une pénalité. »

Il n'aurait cependant pas accordé l'essai, « car tout évoque un ballon gardé au sol. » Didier Mené, ancien patron des arbitres français, aurait lui pris la même décision que Matthieu Raynal, essai refusé et pénalité contre Ntamack. « Le gratteur (Fischer) est bien un gratteur, pas un assistant plaqueur. Le plaqué (Ntamack) garde le ballon alors qu'il est au sol. Quant au plaqueur (Jedrasiak), sa faute ne me paraît pas importante. » Le débat peut continuer.

 

Mais c'est une véritable autopsie là...  

Pour moi, il n'y a pas essai puisque l'arbitre vidéo l'a dit !  

Avant l'utilisation de la vidéo, il y aurait eu essai puisque Raynal l'a accordé dans un premier temps et Toulouse gagnait ce match.

La vidéo nous est favorable sur ce coup-là, elle nous a souvent été défavorable en d'autres temps, alors je ne retiendrai que les 4 points de la victoire !

[cocotte 63]

Ne vous inquiétez pas en finale, l'essai sera accordé... c'est tout ce que vous avez à savoir!

[Arverne03]

Ne vous inquiétez pas en finale, l'essai sera accordé... c'est tout ce que vous avez à savoir!

.......  ...... ......  ...... !!!!

[Bad Zé]

Donc le contexte c'est un mec de 20 ans, qui vient de jouer un match de 80 minutes très intense physiquement après 5 mois de coupure, de vivre un ascenseur émotionnel énorme en passant d'une probable victoire à 13 contre 15 ou il marque l'essai de la gagne à finalement une défaite.
 
1 minute à peine après le coup de sifflet final il réagit de manière plutôt sobre et fair-play pour pas créer de polémique ni dire des mots qui dépasseraient sa pensée.
 
Bien mal lui en a pris, il sera quand même taxé de faux cul.
Evidemment, si il avait volontairement zappé le point média ou si il avait crié au scandale ça n'aurait pas du tout enflammé le forum, ni fait l'objet de critiques. Bien sur.
 
Le mec a tort quoi qu'il fasse, ça devient compliqué quand même.

L'ascenseur émotionnel je suis pour.
Mais tu ne vas pas me faire assumer toutes les conneries du forum. J'ai déjà du mal à synthétiser les miennes.
Concernant la fin de match de N'Tamack, je pense personnellement moi-même que :
1 il a raison de ne pas taper. Le point de bonus étant déjà assuré, un point de plus n'était pas attractif, au regard de l'exploit fondateur qu'aurait constitué une victoire à 13. Donc rien à voir avec la grosse tête évoquée ça et là. 
2 A sa place j'aurais également été vert de rage à la fin, compte tenu surtout du 2ème carton rouge situationnellement inintelligent selon moi, et du fait que l'essai avait été accepté dans un premier temps. A tort ou à raison, Il est pour moi plus qu'humain de rager dans ces cas là.
3 Je maintiens que sa déclaration de fin de match est tout sauf le morceau de sagesse qu'elle est censé démontrer. Ca démontrerait plutôt un cours de média training mal digéré. Au mieux c'est insignifiant, au pire c'est complètement con.

[celois]

Je trouve simplement qu'on est très durs avec ces gamins dont le comportement sportif fait l'objet de conclusions qui dépassent justement le cadre du sport mais ce n'est que mon avis. Ils ont les défauts dus à leur âge, aux enjeux sur le terrain etc..

 

Je sais que je suis assez insistant sur le sujet, et il n'y a rien de personnel quand je réponds à un forumeur à cet égard, mais je trouve ça un peu dommage.

Je comprends aussi que l'on est sur un forum de l'ASM et que la couleur du maillot porter par le joueur peut donc naturellement affecter un jugement mais il y a des limites selon moi. Et c'est assez paradoxal car je me retrouve finalement souvent à défendre des joueurs et des clubs que je ne porte pas spécialement dans mon coeur, loin de là...

Ça c'est tout à ton honneur. Sûr que c'est dur de garder de l'objectivité, surtout qu'au moment ou le joueur s'énerve et nous paraît arrogants, on est nous aussi bien énervés par le comportement de notre équipe dans les 35 dernières minutes...

 

Bref perso c'est vrai que NTK a certaines attitudes sur le terrain qui m'énervent parfois, mais comme sûrement pas mal de joueurs clermontois le feraient si je les regardais avec un autre œil, celui d'un supporter toulousain par exemple ! Le tout c'est de ne pas en tirer des conclusions hâtives et définitives sur le bonhomme et encore moins le joueur, qui, tout le monde s'accorde là-dessus je crois, a un bel avenir devant lui s'il bosse et garde la tête sur les épaules.