61 réponses à ce sujet

[Lima]

Est-ce que l'on est obligé de faire un gigantesque amalgame entre la grande majorité qui émet des doutes/critiques légitimes et étayés sur la qualité de nos joueurs, la profondeur de notre effectif etc... et la petite poignée caricaturale qui n'est pas digne d'intérêt ?

[modeste]

Falgoux, je l'ai trouvé plutôt bon vendredi, très en jambe

[julien]

Je regarde notre effectif et je ne vois pas comment on peut jouer un rôle dans ce championnat.

Je vois 25 joueurs compétitifs blessés et sélectionnés compris, je vois une 1ère ligne bien trop faible, aucun joueur capable de faire tourner un match seul avec une ligne de 3/4 sans talent, aucun buteur fiable à l'exception d'Urdapilleta, 37 ans et déjà blessé.

Il faut 2 victoires sur les 3ers matchs, sinon on regardera uniquement le bas.

[Grand Chelem]

Cette revue est une bonne idée, néanmoins, il est un peu maladroit de porter des jugements aussi péremptoires sur le niveau des joueurs. Certes, certains ont peut être déçu, mais ne prenons pas la chemin du football qui idolâtre puis qui critique ceux qui sont sur le terrain.

[Gourine63]

Je regarde notre effectif et je ne vois pas comment on peut jouer un rôle dans ce championnat.
Je vois 25 joueurs compétitifs blessés et sélectionnés compris, je vois une 1ère ligne bien trop faible, aucun joueur capable de faire tourner un match seul avec une ligne de 3/4 sans talent, aucun buteur fiable à l'exception d'Urdapilleta, 37 ans et déjà blessé.
Il faut 2 victoires sur les 3ers matchs, sinon on regardera uniquement le bas.

Castres a été champion deux fois avec ce genre d'effectif donc c'est possible en théorie, hélas j'ai bien l'impression que les joueurs n'en ont rien à branler et c'est bien là le souci.

On a changé 2 fois de staff, essayé la méthode douce et la plus "choc", viré des soi-disant énergumènes pas assez travailleurs ou trop alcolos, remercié Sadourny et son jeu de ligne inexistant pour au final ne pas voir un bon lancement de jeu en 2 matchs amicaux (qui sont quand même l'occasion idéale pour tester des trucs innovants sans avoir de pression).

Je ne sais pas si c'est parce que l'ASM est mon club mais j'ai réellement l'impression (sans vouloir descendre personne bien sûr) que nos joueurs ne savent plus jouer au rugby : ils ne savent pas se placer sur le terrain, ne savent pas attraper un ballon en étant lancé, ne savent même pas ce qu'ils veulent mettre en place après mêlée ou touche. Je regarde les matchs des jaunards et j'en suis à me demander une action sur deux "mais qu'est-ce qu'ils veulent faire là ?". Les joueurs se rentrent dedans sans opposition, ignorent qui doit recevoir la balle et qui doit servir de leurre lors des lancements...

C'est vraiment mon impression, je ne souhaite critiquer aucun de nos joueurs et ça me peine énormément d'avoir à écrire mon ressenti tel qu'il est mais c'est la vérité, j'ai la sensation de voir des gens lambdas sur le terrain, qu'on aurait été chercher dans la rue 1h avant la rencontre et à qui on aurait fait mettre un maillot jaune en leur souhaitant bonne chance.

Si les mecs ne s'y filent pas plus, on aura beau recruter le staff des Blacks qu'on arrivera toujours à rien, c'est avant tout les joueurs qui sont sur la pelouse.

[Buckaroo]

Je suis un peu partagé, désolé buckaroo. La notion de "au niveau" est très subjective. Au niveau par rapport à quoi? Ce qu'on attend d'eux ? Ça va changer selon chaque supporter. Au niveau top14? A un bon niveau ?

Édit : voilà Zach précise son point de vue.

Oui, c'est vrai que ce n'est pas très clair. J'aurais dû préciser : ce que j'entends par "au niveau", pour un titulaire, c'est être capable d'être compétitif en phases finales de championnat, en tenant compte de la place du joueur dans la hiérarchie, aujourd'hui. Donc, quand je trouve Raka au niveau, c'est que je pense qu'on peut jouer - et gagner - les phases finales avec lui. Pour un joueur troisième dans la rotation, comme Bibi-Biziwu, la question que je me pose est "Fait-il un bon joueur de substitution, un #3, pour une équipe qui joue les phases finales". Dans son cas, ma réponse est oui. Ainsi, pour prendre un exemple, quand on avait la triplette Parra-Laidlaw-Cassang, j'aurais dit que :

- #1 : Parra est plus qu'au niveau (entendre qu'il est l'un des tous meilleurs 9 du championnat)

- #2 : Laidlaw est largement plus qu'au niveau (entendre qu'il est déclassé, qu'il serait #1 dans nombre de clubs, et qu'on a une chance incroyable d'avoir un joueur de cette qualité en #2)

- #3 : Cassang : au niveau, voire un peu plus ; entendre qu'il faisait un très bon #3, voire mieux

L'idée n'est en aucun cas de descendre tel ou tel joueur - on fait ça très bien dans leurs sujets respectifs -, mais plutôt de dresser une peinture d'ensemble de l'équipe, de son effectif premier (les titulaires, ceux qui par défaut devraient jouer les phases finales) et de sa profondeur. L'idée étant de voir où sont nos forces et nos faiblesses. Et aussi de juger les joueurs en fonction de ce que l'on attend d'eux - ainsi, pour moi, Godener n'était pas si mauvais que certains le disaient, compte tenu de sa place dans la hiérarchie. On ne lui demandait pas d'être de l'équipe qui gagnerait la finale de Top14.

Ça ne prend pas en compte l'organisation collective, qui peut expliquer beaucoup de choses (je partage le constat de Silhouette et Gourine). Mais il ne faudrait pas non plus pousser l'angélisme jusqu'à dire que "le rugby étant un sport éminemment collectif, on ne peut pas juger de la qualité des joueurs". Sinon, on a juste à organiser les recrutements aux dés. Simone me déçoit par rapport à ce que je connaissais de lui en SR, et je veux bien croire que c'est en partie imputable au collectif. Qu'un demi de mêlée ait du mal à dégager les ballons, aussi - il dépend de ses gros. Mais un Belleau qui ne trouve pas une touche à 10m, alors que le jeu est arrêté, un Slimani qui demeure statique tout le match, ces joueurs-là, tels qu'ils jouent chez nous, je pense que tu les mets dans n'importe quel collectif, ils ne font pas beaucoup mieux. Ça ne veut pas dire qu'ils n'évolueront pas : c'est un instantané pris à l'instant t.

[Vynce]

Est-ce que l'on est obligé de faire un gigantesque amalgame entre la grande majorité qui émet des doutes/critiques légitimes et étayés sur la qualité de nos joueurs, la profondeur de notre effectif etc... et la petite poignée caricaturale qui n'est pas digne d'intérêt ?

Critiques étayées ??
Au niveau / pas au niveau / chèvre / vieux... Non seulement ce n'est pas étayé mais c'est également sans nuances, sans contextualisation et sans intérêt au final.

[Patator]

Oui, c'est vrai que ce n'est pas très clair. J'aurais dû préciser : ce que j'entends par "au niveau", pour un titulaire, c'est être capable d'être compétitif en phases finales de championnat, en tenant compte de la place du joueur dans la hiérarchie, aujourd'hui. Donc, quand je trouve Raka au niveau, c'est que je pense qu'on peut jouer - et gagner - les phases finales avec lui. Pour un joueur troisième dans la rotation, comme Bibi-Biziwu, la question que je me pose est "Fait-il un bon joueur de substitution, un #3, pour une équipe qui joue les phases finales". Dans son cas, ma réponse est oui. Ainsi, pour prendre un exemple, quand on avait la triplette Parra-Laidlaw-Cassang, j'aurais dit que :

- #1 : Parra est plus qu'au niveau (entendre qu'il est l'un des tous meilleurs 9 du championnat)

- #2 : Laidlaw est largement plus qu'au niveau (entendre qu'il est déclassé, qu'il serait #1 dans nombre de clubs, et qu'on a une chance incroyable d'avoir un joueur de cette qualité en #2)

- #3 : Cassang : au niveau, voire un peu plus ; entendre qu'il faisait un très bon #3, voire mieux

L'idée n'est en aucun cas de descendre tel ou tel joueur - on fait ça très bien dans leurs sujets respectifs -, mais plutôt de dresser une peinture d'ensemble de l'équipe, de son effectif premier (les titulaires, ceux qui par défaut devraient jouer les phases finales) et de sa profondeur. L'idée étant de voir où sont nos forces et nos faiblesses. Et aussi de juger les joueurs en fonction de ce que l'on attend d'eux - ainsi, pour moi, Godener n'était pas si mauvais que certains le disaient, compte tenu de sa place dans la hiérarchie. On ne lui demandait pas d'être de l'équipe qui gagnerait la finale de Top14.

Ça ne prend pas en compte l'organisation collective, qui peut expliquer beaucoup de choses (je partage le constat de Silhouette et Gourine). Mais il ne faudrait pas non plus pousser l'angélisme jusqu'à dire que "le rugby étant un sport éminemment collectif, on ne peut pas juger de la qualité des joueurs". Sinon, on a juste à organiser les recrutements aux dés. Simone me déçoit par rapport à ce que je connaissais de lui en SR, et je veux bien croire que c'est en partie imputable au collectif. Qu'un demi de mêlée ait du mal à dégager les ballons, aussi - il dépend de ses gros. Mais un Belleau qui ne trouve pas une touche à 10m, alors que le jeu est arrêté, un Slimani qui demeure statique tout le match, ces joueurs-là, tels qu'ils jouent chez nous, je pense que tu les mets dans n'importe quel collectif, ils ne font pas beaucoup mieux. Ça ne veut pas dire qu'ils n'évolueront pas : c'est un instantané pris à l'instant t.

 

Dans ce cas, et en fonction de leur hiérarchie (a, b, c) voici mon évaluation

 

1. Manque un titulaire

a. Falgoux : pas au niveau, devrait être finisseur

b. Beria : pas au niveau

c. Bibi-Biziwu : au niveau

 

2.

a. Fainga’a : ?

b. Fourcade : au niveau.

c. Behe : au niveau

d. Boudou : au niveau

 

 

3. Manque un titulaire

a. Slimani : sans commentaire

b. Ojovan : au niveau

c. Dzamanashvili : ?

c. Kiteau : ?

 

4 & 5 :

a. Simmons : a priori au niveau

a. Lavanini : pas au niveau

b. Lanen ; au niveau

b. Jedrasiak : pas au niveau

c. Gabriel : ?

 

6 & 7 Manque Fischer

a. Kremer : au niveau.

a. Yato : au niveau.

b. Dessaigne : au niveau.

b. Tixeront : au niveau

 

 

8.

a. Sowakula : ?

b. Lee : au niveau

 

9.

a. Jauneau : au niveau.

b. Bézy : pas au niveau.

c. Sanga : ?

 

10. Manque un titulaire

a. Belleau : pas au niveau.

b. Urda : au niveau.

c. Plisson : au niveau.

 

11 & 14 : Un banc très léger

a. Raka : au niveau

a. Delguy : au niveau

b. O’Connor : pas au niveau

b. Rozière : ?

 

12 & 13 : Un banc douteux

a. Moala : au niveau

a. Simone : au niveau.

b. Fouyssac : ?

b. Hériteau : pas au niveau

 

15. Ils sont où Toeava et Abendanon ?

a. Jurand (#1 car JIFF) : ?

b. Newsome : au niveau

[Frédéric58]

 

Dans ce cas, et en fonction de leur hiérarchie (a, b, c) voici mon évaluation

 

1. Manque un titulaire

a. Falgoux : pas au niveau, devrait être finisseur

b. Beria : pas au niveau

c. Bibi-Biziwu : au niveau

 

2.

a. Fainga’a : ?

b. Fourcade : au niveau.

c. Behe : au niveau

d. Boudou : au niveau

 

 

3. Manque un titulaire

a. Slimani : sans commentaire

b. Ojovan : au niveau

c. Dzamanashvili : ?

c. Kiteau : ?

 

4 & 5 :

a. Simmons : a priori au niveau

a. Lavanini : pas au niveau

b. Lanen ; au niveau

b. Jedrasiak : pas au niveau

c. Gabriel : ?

 

6 & 7 Manque Fischer

a. Kremer : au niveau.

a. Yato : au niveau.

b. Dessaigne : au niveau.

b. Tixeront : au niveau

 

 

8.

a. Sowakula : ?

b. Lee : au niveau

 

9.

a. Jauneau : au niveau.

b. Bézy : pas au niveau.

c. Sanga : ?

 

10. Manque un titulaire

a. Belleau : pas au niveau.

b. Urda : au niveau.

c. Plisson : au niveau.

 

11 & 14 :

a. Raka : au niveau

a. Delguy : au niveau

b. O’Connor : pas au niveau

b. Rozière : ?

Manque les centres.

On va avoir du mal en défense sans eux! 

[Buckaroo]

Critiques étayées ??
Au niveau / pas au niveau / chèvre / vieux... Non seulement ce n'est pas étayé mais c'est également sans nuances, sans contextualisation et sans intérêt au final.

 

Est ce qu'on est obligé de massacrer les joueurs pour ne pas passer pour un con ?

 

C'est une vision d'ensemble. Pour rentrer dans les détails, il y a les sujets dédiés aux joueurs. Et je ne vois pas en quoi je cherche à "massacrer les joueurs". Ni ici, ni ailleurs.

[Uderzo]

Critiques étayées ??
Au niveau / pas au niveau / chèvre / vieux... Non seulement ce n'est pas étayé mais c'est également sans nuances, sans contextualisation et sans intérêt au final.

Bah commente pas si c'est sans intérêt.. non ?

[Good Shvili]

 

 

C'est une vision d'ensemble. Pour rentrer dans les détails, il y a les sujets dédiés aux joueurs. Et je ne vois pas en quoi je cherche à "massacrer les joueurs". Ni ici, ni ailleurs.

 

Toi non mais l’occasion a vite fait les larrons, c’est juste un constat

Bah commente pas si c'est sans intérêt.. non ?

Remettez-moi pour 12 mois d’anxiolytiques, c’est pour offrir

[Néophyte]

Je regarde notre effectif et je ne vois pas comment on peut jouer un rôle dans ce championnat.
Je vois 25 joueurs compétitifs blessés et sélectionnés compris, je vois une 1ère ligne bien trop faible, aucun joueur capable de faire tourner un match seul avec une ligne de 3/4 sans talent, aucun buteur fiable à l'exception d'Urdapilleta, 37 ans et déjà blessé.
Il faut 2 victoires sur les 3ers matchs, sinon on regardera uniquement le bas.

Ligne de 3/4 sans talent... Avec des manques oui, et pour l'heure sans structure collective, mais comment peux-tu désavouer de manière aussi lapidaire le boulot de Raka et de Moala. Dingue qu'un joueur comme Raka, régulier, gros marqueur d'essais, soit si peu considéré par ses propres supporters.

[Vynce]

 
 
C'est une vision d'ensemble. Pour rentrer dans les détails, il y a les sujets dédiés aux joueurs. Et je ne vois pas en quoi je cherche à "massacrer les joueurs". Ni ici, ni ailleurs.

Je veux bien croire que ce n'est pas ton intention première de dénigrer les joueurs. Cela dit je trouve ta manière de qualifier les joueurs très abrupte : pas au niveau, vieux, no comment...

[zebdomes]

a Falgoux : au niveau en mêlée fermée, manque de présence dans le jeu.

b. Beria : au niveau

c. Bibi-Biziwu : au niveau


2.

a. Faingaa : à voir, aucun a priori

b. Fourcade : dépasse mes attentes. Capable de challenger le premier s'il assure plus ses lancers. Très grosse activité dans le jeu, devrait nous sortir une saison encore meilleure que la précédente avec la confiance du coach.

c. Behe : largement au niveau d'un numéro 3

d. Boudou : au niveau, pourrait être une excellente surprise.


Note : ce n'est pas ce poste qui nous posera problème


3.

a.Slimani : sans commentaire

b.Ojovan : au niveau mais fragile

c. Dzamanashvili : ?

c. Kiteau : ?

Note : le gros point faible...


4 & 5 :

a. Simmons : totalement d'accord, me semble a priori une très bonne pioche sur et hors du terrain

a. Lavanini : décevant mais attendons de voir si l'arrivée de Kremer ne l'asticote pas un peu

b. (voire a.) Lanen : au niveau, espérons qu'il confirme la saison de dingue qu'il vient de sortir. Étant JIFF, il va jouer souvent.

b. Jedrasiak : décevant car trop inconstant. Peu sortir de gros matchs et passer totalement à travers. Il faut qu'il assure un niveau minimal plus élevé.

c. Gabriel : cest un pari, ce n'est pas LA recrue de la saison, pour moi, ça se tente.


6 & 7

a. Kremer : Je pense aussi que sa venue va nous faire du bien.

a. Yato : pas mieux

b. Dessaigne : s'il confirme, va nous apporter grandement. Gros espoirs sur lui.

b. Tixeront : comme son compère doit confirmer cette saison.


Note : Kremer, Yato, Dessaigne, Tixeront, Fischer. Si ces gars nous évitent les grosses blessures, ça peut le faire. Mais c'est vrai que l'on est sur un fil. Qui en espoir au cas où ?


8.

a. Sowakula : Urios va le gérer, il ne partira pas en vrille. Maintenant, comme Fainga'a, à voir avant de tirer des conclusions.

b. Lee : pas mieux


9.

a. Jauneau : LA très bonne surprise de dernière la saison. Le statut ne semble pas trop lui peser. Il doit prendre définitivement les clés du camion.

b. Bézy : clairement dépassé par le petit casque multicolore. 1bis, sur l'orgueil nous doit une revanche.

c. Sanga : attendons mais le doute est permis


10.

Poste en ruines, ce n'est même pas un point faible, c'est une catastrophe. Espérons qu'Urdi ait encore un peu d'essence sinon... Je ne crois ni en Belleau ni en Plisson. Et comme imaginer un espoir venir les mettre d'accord comme Baptiste est de la pure SF, je ne vous dit pas...


11 & 14 :

a. Raka : d'accord

a. Delguy : d'accord

b. OConnor : d'accord

b. Rozière : accordons lui le bénéfice du doute.


Note : Claire différence entre les titulaires et les autres. La gestion des JIFF va poser problème.



12 & 13

a. Moala : au niveau

a. Simone : Cette saison, c'est effectivement quitte ou double pour lui. Je crois qu'il va nous surprendre et nous faire une belle saison.

b. Fouyssac : à voir, aucun a priori

b. Hériteau : idem à ceci près que ses dernières apparitions la saison dernière ont montré un beau caractère. Pourrait être une alternative intéressante avec un papa à côté.


15.

a. Jurand (#1 car JIFF) : à voir mais ne semble effectivement pas du niveau de nos grands 15.

b. Newsome : je le préfère moi aussi à l'aile où il apporte bien plus. Doit normalement monter d'un cran après une saison d'adaptation. Un bon #2.


Un poste en grande souffrance (10), un avec beaucoup (trop ?) d'incertitudes (3) et un préoccupant (1). Des possibilités ailleurs qui, si elles se confirment, pourraient nous aider à redresser la tête. Par contre, on ne peut clairement pas se permettre d'avoir plusieurs déceptions... Ça sera chaud.