591 replies to this topic

[F@b]

18 pts offerts plus une réussite assez moyenne face aux perches, ne cherchons pas plus loin. On aurait passé ne serait ce que la transfo qui a été ratée, c'était bon.

Ce que je reproche à Pearce, c'est le probable en avant, avant le 1er essai de Durban. Pour l'essai de pénalité, ce qui est bizarre, c'est que le reste du corps arbitral semblait s'orienter vers un essai de pénalité.

Mais à la fin, encore une cruelle défaite dont seule l'ASM semble avoir le secret.

tout à fait je l'avais pensé aussi ce premier en-avant

 

Maintenant vu la situation du club, cette défaite un peu injuste n'est peut être pas la pire chose qui puisse arriver

L'effectif est amoindri et le premier objectif c'est sauver le club

On perd avec les honneurs avec un fort sentiment d'injustice arbitrale (les puristes pourront s'acharner sur un ou deux joueurs)

[darkminimouf]

Dégoûté par le résultat mais qui est le résultat d'un mauvais recrutement sur le poste d'ouvreur et surtout de buteur. On peut retourner le truc dans tous les sens, mais on a pas de buteur d'un très haut niveau nous permettant de basculer le match du bon côté quand c'est serré.

Voilà qui est bien réducteur.

[gregouarrrr]

Pearce a totalement foiré son match. En première période, il doit mettre un jaune à Kremer. Il arbitre uniquement nos HJ, très sévères pour certains et laisse faire quasiment n'importe quoi aux Sharks. En seconde période, on se calme, pas les Sharks mais qu'à cela ne tienne, on reste sur la même tendance. Il ne siffle même pas sur l'action contre Jurand ! Il laisse le jeu continuer. Cela montre à quel point il est carbonisé en fin de match. On peut dire tout ce que l'on veut, avec un arbitrage au niveau, on gagne ce match MALGRÉ nos imperfections. Et j'en ai plein le dos de vivre, revivre et revivre encore et encore ces situations ! Fait chier !!!!

La situation sur Jurand est beaucoup plus nette et simple à arbitrer que celle sur Fall. Pearce a raté son match.

j ai du mal a comprendre pkoi tu veux donner un jaune à kremer ...

 

18 pts offerts plus une réussite assez moyenne face aux perches, ne cherchons pas plus loin. On aurait passé ne serait ce que la transfo qui a été ratée, c'était bon.

Ce que je reproche à Pearce, c'est le probable en avant, avant le 1er essai de Durban. Pour l'essai de pénalité, ce qui est bizarre, c'est que le reste du corps arbitral semblait s'orienter vers un essai de pénalité.

Mais à la fin, encore une cruelle défaite dont seule l'ASM semble avoir le secret.

18 points offerts, ok, mais les memes fautes ne sont pas sifflées en notre faveur ...

 

sur une melée en leur faveur, on la gagne et on les met à la faute, sans aucun avantage ....

sur un de leur essai, ca rampe et ca deblaye sur le coté  ... et on laisse faire ...

sans parler des HJ

[darkminimouf]

Les joueurs et le staff viennent de rentrer à Clermont.

Tu leur a lancé des trucs dessus?

[zebdomes]

18 pts offerts plus une réussite assez moyenne face aux perches, ne cherchons pas plus loin. On aurait passé ne serait ce que la transfo qui a été ratée, c'était bon.
Ce que je reproche à Pearce, c'est le probable en avant, avant le 1er essai de Durban. Pour l'essai de pénalité, ce qui est bizarre, c'est que le reste du corps arbitral semblait s'orienter vers un essai de pénalité.
Mais à la fin, encore une cruelle défaite dont seule l'ASM semble avoir le secret.

Les 18 points en question n'ont pas tous été offerts par l'ASM, sur certains Pearce était déjà à la manoeuvre. Et je le redis, avec un arbitrage au niveau, et même avec le jaune que Kremer aurait dû prendre, on le gagne ce match tant les Sharks ont été mauvais ! Pearce s'est totalement troué, ça arrive mais encore une fois, c'est nous qui payons les pots cassés et ça, ça commence sérieusement à faire braire !!!

[darkminimouf]

Lorsque lon perd alors que la victoire aurait été méritée, il y a des raisons d espérer.

[zebdomes]

j ai du mal a comprendre pkoi tu veux donner un jaune à kremer ...
 
18 points offerts, ok, mais les memes fautes ne sont pas sifflées en notre faveur ...
 
sur une melée en leur faveur, on la gagne et on les met à la faute, sans aucun avantage ....
sur un de leur essai, ca rampe et ca deblaye sur le coté  ... et on laisse faire ...
sans parler des HJ

Pour moi Kremer doit prendre un jaune lorsqu'il passe sous le joueur qui capte le ballon autour de la 20eme si je ne me trompe pas. Cette faute est dangereuse et elle est la 7 ou 8 ème en 20mn. Pour moi, ça se discute vraiment.

Lorsque lon perd alors que la victoire aurait été méritée, il y a des raisons d espérer.

On gagne ce match, on gagne le challenge. Cette défaite, c'est pas de titre, pas de CCUP la saison prochaine et un gros mal de tête. Alors on peut chercher à positiver, et il y a des raisons de le faire je suis d'accord, mais ça fait mal au cul quand même !

[Milian]

J'ai remarqué sur la pénalité "de la gagne" manquée par Belleau un truc qui m'a fait un peu réagir.
Juste avant qu'il tape, on a à ce moment un plan caméra qui est réalisé à raz de terre pile dans l'axe du ballon.
En voyant l'image je me dis, tiens c'est bizarre le ballon est orienté pour aller sur la droite du poteau. Bon, Belleau plutot en confiance ce jour là je me dis, peut etre il anticipe le vent, ou qu'il va brosser son ballon ?
Non, le ballon est parti pile dans la direction dans laquelle il l'avait mis bien droit, et bien à droite des poteaux comme on pouvait malheureusement le prévoir...

[Very Good Eshvili]

Les 18 points en question n'ont pas tous été offerts par l'ASM, sur certains Pearce était déjà à la manoeuvre. Et je le redis, avec un arbitrage au niveau, et même avec le jaune que Kremer aurait dû prendre, on le gagne ce match tant les Sharks ont été mauvais ! Pearce s'est totalement troué, ça arrive mais encore une fois, c'est nous qui payons les pots cassés et ça, ça commence sérieusement à faire braire !!!

Les 18 points en question viennent de vraies fautes, mêmes minimes. Ça me fait aussi chier que toi mais à ce moment là le fautif n’est pas au sifflet

le ou les cartons qu’on aurait pu ou dû prendre en première mi-temps pèsent peut-être à un moment plus crucial en deuxième mi-temps, notamment sur l’arbitrage vidéo de ce qui aurait dû faire EDP

[Milian]

Les 18 points en question viennent de vraies fautes, mêmes minimes. Ça me fait aussi chier que toi mais à ce moment là le fautif n’est pas au sifflet

le ou les cartons qu’on aurait pu ou dû prendre en première mi-temps pèsent peut-être à un moment plus crucial en deuxième mi-temps, notamment sur l’arbitrage vidéo.

Donc toi tu as vu aussi plein de hors jeux Clermontois (oui il y en avait) et tu confirmes qu'il y en a eu 0 côté Sud Aff tout le long du match.
Franchement certains hors jeux sifflés contre nous m'ont pas paru évident. Je l'ai trouvé tres pointilleux dans un sens et beaucoup moins de l'autre.

[Very Good Eshvili]

Donc toi tu as vu aussi plein de hors jeux Clermontois (oui il y en avait) et tu confirmes qu'il y en a eu 0 côté Sud Aff tout le long du match.
Franchement certains hors jeux sifflés contre nous m'ont pas paru évident. Je l'ai trouvé tres pointilleux dans un sens et beaucoup moins de l'autre.

En général et notamment en Top 14 j’aimerais bien que tous les HJ soient sifflés… en tant que jaunard je me dis aussi qu’il en manque en face oui

[Francoisbougnat]

 

Si Luke Pearce avait accordé un essai de pénalité à l’ASM sur l’action de Joris Jurand peu après l'heure de jeu ce samedi, le cours de la demi-finale de Challenge Cup entre Clermont et les Sharks aurait été changé. Seulement, les textes de World Rugby laissent libre cours à l’interprétation.

La décision de Luke Pearce de ne pas accorder essai de pénalité sur l’action de Joris Jurand (64e) continuera de hanter les esprits clermontois pendant de longues semaines. Les lignes suivantes n’empêcheront certainement pas d’alimenter les débats, que l’on soit véhément ou non sur la conclusion du référé anglais. Mais l’on va tenter d’y voir plus clair.
Sur l’action, la course de l’ailier français est clairement stoppée par Aphalele Fassi. Derrière lui, personne ne se trouve en couverture. Les premiers défenseurs des Sharks se trouvant à environ dix mètres de l’action au moment de la percussion.
Si l’on regarde à nouveau les images, le plan de derrière montre clairement que l’arrière des Sharks se désintéresse du ballon et va percuter directement Joris Jurand. La décision d’accorder un carton jaune à Aphalele Fassi relève d’une logique implacable. Pourquoi dès lors ne pas accorder un essai de pénalité puisque derrière aucun joueur n’aurait empêché Joris Jurand de filer à l’essai ? La règle 10 de World Rugby sur le jeu déloyal n’est pas très claire et laisse surtout libre cours à l’interprétation. Un mot qui change tout
« Un essai de pénalité doit être accordé si la faute empêche un essai qui aurait probablement été marqué sans celle-ci. Tout joueur qui empêche un essai d’être marqué en commettant un acte de jeu déloyal doit être averti et temporairement ou définitivement exclu. » Dans ce court texte de l’organe suprême du rugby, le mot qui change tout est « probablement ».

 

C'est là où je suis vraiment furax !
"probablement", ça veut dire peut-être oui, peut-être non.
C'est le cas !
D'où l'arbitre doit interpréter cette situation ?
Peut-être qu'il va se viander, mais on s'en balek!
Il y a possibilité de, point barre !

Envoyé de mon BAH2-W19 en utilisant Tapatalk

[Buckaroo]

Oui oui j expliquais simplement la règle

Oui, j'avais compris, mais comme j'ai eu le temps de revoir le passage entre-temps, je te confirmais ce qu'il s'est passé lors de l'action (dans ma réponse précédente, je t'avais juste dit que j'en était sûr, mais sans pouvoir te détailler l'action).

[Tolosa-Bougnat]

J'ai remarqué sur la pénalité "de la gagne" manquée par Belleau un truc qui m'a fait un peu réagir.
Juste avant qu'il tape, on a à ce moment un plan caméra qui est réalisé à raz de terre pile dans l'axe du ballon.
En voyant l'image je me dis, tiens c'est bizarre le ballon est orienté pour aller sur la droite du poteau. Bon, Belleau plutot en confiance ce jour là je me dis, peut etre il anticipe le vent, ou qu'il va brosser son ballon ?
Non, le ballon est parti pile dans la direction dans laquelle il l'avait mis bien droit, et bien à droite des poteaux comme on pouvait malheureusement le prévoir...

C'est surtout qu'il prend trop de temps, l'arbitre lui annoncé 5 secondes avant sa course d'élan.

[zebdomes]

C'est surtout qu'il prend trop de temps, l'arbitre lui annoncé 5 secondes avant sa course d'élan.

Oui, du coup il précipite sa frappe...